Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, принадлежащий ему жилой дом находится в аварийном состоянии, однако проведение ремонтных работ и техническое обслуживание дома возможны только со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Г. к К.И., К.В. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционным жалобам К.И., Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.И., поддержавшей доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.И., К.В. об установлении сервитута на земельный участок. Исковые требования он обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, принадлежащий ему жилой дом находится в аварийном состоянии, требует ремонта, однако проведение ремонтных работ и техническое обслуживание дома возможны только со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. <дата> истец обратился к ответчикам с предложением предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком для проведения ремонта и технического обслуживания дома, однако истцу не удалось достичь соглашения с ответчиками по данному вопросу, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Истец просил суд предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) в целях обеспечения прохода через земельный участок ответчиков, для проведения ремонта и технического обслуживания дома, установив его на часть земельного участка ответчиков шириной не более 2,5 м от границы принадлежащего ему земельного участка, протяженностью строений, расположенных на земельном участке истца.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу Г. установлен сервитут на часть земельного участка, принадлежащего К.И., К.В., расположенного по адресу: <адрес>, шириной 1 м длиной 12,88 м вдоль левого фасада жилого <адрес> по пер. Студенецкий <адрес>, в том числе 10,88 м по длине левого фасада, 1 м отступа по главному фасаду и 1 м отступа по заднему фасаду.
С К.И. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1480 руб., с К.И. - в сумме 6480 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
К.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд, установив право пользования истцом земельным участком ответчиков, фактически осуществил безвозмездное изъятие части земельного участка ответчиков, лишив их возможности владеть, пользоваться, распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным вплотную к границам земельного участка истца. Существующий между жилым домом истца и объектом незавершенного строительства ответчиков проход является единственным проходом к огороду, расположенному на земельном участке ответчиков. По мнению автора жалобы, выделение истцу в пользование 1 м по главному фасаду предполагает обязанность ответчиков убрать часть капитального забора для прохода с территории истца на земельный участок ответчиков. В решении суда не отражено, за чей счет должен быть демонтирован забор, каким образом данный проем должен закрываться. Решение суда не содержит условий пользования земельным участком ответчиков (время суток, длительность нахождения на участке, осуществление работ в присутствии либо в отсутствие собственников участка, период времени, на который установлен сервитут). Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчики не препятствовали ему в проведении ремонтных работ.
На апелляционную жалобу К.И. истцом Г. были поданы возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г. в свою очередь также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым установить сервитут в границах, указанных в исковом заявлении, взыскать с К.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскать с К.И. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 7960 рублей.
Автор жалобы полагает необоснованными выводы, содержащиеся в заключении экспертов, и касающиеся ширины участка, в отношении которого должен быть установлен сервитут, полагает, что на расстоянии 1 м нельзя установить приставную лестницу и осуществлять ремонт здания. Кроме того, Г. при подаче искового заявления просил установить сервитут длиной, равной протяженности строений, расположенных на земельном участке истца, однако сервитут был установлен только по фасаду жилого дома.
По мнению автора жалобы, судом неправильно распределены судебные расходы между сторонами, указание судом на частичное удовлетворение исковых требований является ошибочным, так как иные требования, кроме удовлетворенных судом, истцом не заявлялись. Определение сервитута шириной 1 м вместо испрашиваемых истцом 2,5 м не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований, в связи с чем расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков.
На апелляционную жалобу Г. ответчиком К.И. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.
Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка площадью 480 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 69,3 кв. м. Право собственности на земельный участок и жилой дом приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> являются К.И. и К.В., <дата> года рождения (в равных долях каждый). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
В суде первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N от <дата> левый фасад <адрес> располагается на границе с соседним домовладением <адрес>, что предполагает техническое обслуживание левого фасада жилого дома с земельного участка N 7, наличие технической необходимости отведения зоны обслуживания для <адрес> на участке домовладения <адрес>.
Экспертами установлено, что площадь земельного участка, который необходимо выделить из состава земельного участка N для ремонта и обслуживания жилого <адрес> составляет 12,88 кв. м. Площадь земельного участка рассчитана с учетом возможности проведения работ с использованием приставных лестниц, установки неинвентарных лесов и подмостей. Ширина земельного участка должна составлять не менее 1,0 м, длина должна быть равна длине левого фасада дома - 10,88 м с добавлением по 1 м по главному и заднему фасадам.
В заключении экспертов указано, что при производстве работ с применением приставных лестниц они устанавливаются под углом более 75 градусов к горизонту в соответствии с требованиями п. 2.9 ГОСТ 26887-86, расстояние для установки приставных лестниц должно быть не менее 0,9 м. При установке неинвентарных лесов и подмостей при производстве работ их сооружение должно производиться по индивидуальному проекту с расчетами всех основных элементов на прочность, а лесов в целом - на устойчивость.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца была доказана необходимость использования земельного участка <адрес> для осуществления ремонта и обслуживания <адрес>. Установление сервитута (вопреки доводам жалобы К.И.) не предполагает изъятие чужого земельного участка и изменение границ земельных участков сторон, поскольку истец приобретает только право пользования чужим земельных участком для определенных целей и в пределах границ, определенных в решении суда.
В решении суда не содержится выводов о возмездности либо о безвозмездности пользования, в связи с чем собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Доводы жалобы Г. о неправильном определении экспертами длины и ширины земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, какими-либо допустимыми доказательствами (кроме собственноручно составленной схемы) не подтверждены, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Длина земельного участка определена экспертами с учетом длины фасада жилого дома, для ремонта и обслуживания которого устанавливается сервитут. Требования об обслуживании хозяйственных построек истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде.
Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы К.И. о том, что судом должен был разрешаться вопрос о демонтаже части забора и о режиме пользования частью земельного участка, поскольку истцом подобного рода требования не заявлялись. Включение выводов суда по данным обстоятельствам в текст решения повлекло бы нарушение положений ст. 196 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Г. были заявлены требования об установлении сервитута для технического обслуживания ремонта дома, требования были удовлетворены судом с определением границ установления сервитута, в связи с чем первый абзац резолютивной части суда подлежит исключению.
Статья 98 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания с К.И., действующей в собственных интересах и в качестве законного представителя К.В., в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины. С К.И., в пользу Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объеме - в сумме 200 рублей.
Решение суда в части взыскания с К.И. и Г. расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, поскольку судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в размере 7960 рублей должны быть возложены на ответчика К.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года изменить в части взыскания с К.И. в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с К.И. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года отменить в части взыскания с К.И. и Г. расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда первый абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6167
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, принадлежащий ему жилой дом находится в аварийном состоянии, однако проведение ремонтных работ и техническое обслуживание дома возможны только со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6167
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Г. к К.И., К.В. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционным жалобам К.И., Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.И., поддержавшей доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.И., К.В. об установлении сервитута на земельный участок. Исковые требования он обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, принадлежащий ему жилой дом находится в аварийном состоянии, требует ремонта, однако проведение ремонтных работ и техническое обслуживание дома возможны только со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. <дата> истец обратился к ответчикам с предложением предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком для проведения ремонта и технического обслуживания дома, однако истцу не удалось достичь соглашения с ответчиками по данному вопросу, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Истец просил суд предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) в целях обеспечения прохода через земельный участок ответчиков, для проведения ремонта и технического обслуживания дома, установив его на часть земельного участка ответчиков шириной не более 2,5 м от границы принадлежащего ему земельного участка, протяженностью строений, расположенных на земельном участке истца.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу Г. установлен сервитут на часть земельного участка, принадлежащего К.И., К.В., расположенного по адресу: <адрес>, шириной 1 м длиной 12,88 м вдоль левого фасада жилого <адрес> по пер. Студенецкий <адрес>, в том числе 10,88 м по длине левого фасада, 1 м отступа по главному фасаду и 1 м отступа по заднему фасаду.
С К.И. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1480 руб., с К.И. - в сумме 6480 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
К.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд, установив право пользования истцом земельным участком ответчиков, фактически осуществил безвозмездное изъятие части земельного участка ответчиков, лишив их возможности владеть, пользоваться, распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным вплотную к границам земельного участка истца. Существующий между жилым домом истца и объектом незавершенного строительства ответчиков проход является единственным проходом к огороду, расположенному на земельном участке ответчиков. По мнению автора жалобы, выделение истцу в пользование 1 м по главному фасаду предполагает обязанность ответчиков убрать часть капитального забора для прохода с территории истца на земельный участок ответчиков. В решении суда не отражено, за чей счет должен быть демонтирован забор, каким образом данный проем должен закрываться. Решение суда не содержит условий пользования земельным участком ответчиков (время суток, длительность нахождения на участке, осуществление работ в присутствии либо в отсутствие собственников участка, период времени, на который установлен сервитут). Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчики не препятствовали ему в проведении ремонтных работ.
На апелляционную жалобу К.И. истцом Г. были поданы возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г. в свою очередь также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым установить сервитут в границах, указанных в исковом заявлении, взыскать с К.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскать с К.И. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 7960 рублей.
Автор жалобы полагает необоснованными выводы, содержащиеся в заключении экспертов, и касающиеся ширины участка, в отношении которого должен быть установлен сервитут, полагает, что на расстоянии 1 м нельзя установить приставную лестницу и осуществлять ремонт здания. Кроме того, Г. при подаче искового заявления просил установить сервитут длиной, равной протяженности строений, расположенных на земельном участке истца, однако сервитут был установлен только по фасаду жилого дома.
По мнению автора жалобы, судом неправильно распределены судебные расходы между сторонами, указание судом на частичное удовлетворение исковых требований является ошибочным, так как иные требования, кроме удовлетворенных судом, истцом не заявлялись. Определение сервитута шириной 1 м вместо испрашиваемых истцом 2,5 м не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований, в связи с чем расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков.
На апелляционную жалобу Г. ответчиком К.И. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.
Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка площадью 480 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 69,3 кв. м. Право собственности на земельный участок и жилой дом приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> являются К.И. и К.В., <дата> года рождения (в равных долях каждый). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
В суде первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N от <дата> левый фасад <адрес> располагается на границе с соседним домовладением <адрес>, что предполагает техническое обслуживание левого фасада жилого дома с земельного участка N 7, наличие технической необходимости отведения зоны обслуживания для <адрес> на участке домовладения <адрес>.
Экспертами установлено, что площадь земельного участка, который необходимо выделить из состава земельного участка N для ремонта и обслуживания жилого <адрес> составляет 12,88 кв. м. Площадь земельного участка рассчитана с учетом возможности проведения работ с использованием приставных лестниц, установки неинвентарных лесов и подмостей. Ширина земельного участка должна составлять не менее 1,0 м, длина должна быть равна длине левого фасада дома - 10,88 м с добавлением по 1 м по главному и заднему фасадам.
В заключении экспертов указано, что при производстве работ с применением приставных лестниц они устанавливаются под углом более 75 градусов к горизонту в соответствии с требованиями п. 2.9 ГОСТ 26887-86, расстояние для установки приставных лестниц должно быть не менее 0,9 м. При установке неинвентарных лесов и подмостей при производстве работ их сооружение должно производиться по индивидуальному проекту с расчетами всех основных элементов на прочность, а лесов в целом - на устойчивость.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца была доказана необходимость использования земельного участка <адрес> для осуществления ремонта и обслуживания <адрес>. Установление сервитута (вопреки доводам жалобы К.И.) не предполагает изъятие чужого земельного участка и изменение границ земельных участков сторон, поскольку истец приобретает только право пользования чужим земельных участком для определенных целей и в пределах границ, определенных в решении суда.
В решении суда не содержится выводов о возмездности либо о безвозмездности пользования, в связи с чем собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Доводы жалобы Г. о неправильном определении экспертами длины и ширины земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, какими-либо допустимыми доказательствами (кроме собственноручно составленной схемы) не подтверждены, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Длина земельного участка определена экспертами с учетом длины фасада жилого дома, для ремонта и обслуживания которого устанавливается сервитут. Требования об обслуживании хозяйственных построек истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде.
Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы К.И. о том, что судом должен был разрешаться вопрос о демонтаже части забора и о режиме пользования частью земельного участка, поскольку истцом подобного рода требования не заявлялись. Включение выводов суда по данным обстоятельствам в текст решения повлекло бы нарушение положений ст. 196 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Г. были заявлены требования об установлении сервитута для технического обслуживания ремонта дома, требования были удовлетворены судом с определением границ установления сервитута, в связи с чем первый абзац резолютивной части суда подлежит исключению.
Статья 98 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания с К.И., действующей в собственных интересах и в качестве законного представителя К.В., в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины. С К.И., в пользу Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объеме - в сумме 200 рублей.
Решение суда в части взыскания с К.И. и Г. расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, поскольку судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в размере 7960 рублей должны быть возложены на ответчика К.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года изменить в части взыскания с К.И. в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с К.И. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года отменить в части взыскания с К.И. и Г. расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда первый абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)