Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Иксанова Р.М., доверенность от 11.06.2013 б/н,
закрытого акционерного общества "Риолит" - Шмариной Н.Н., доверенность от 22.08.2013 б/н,
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - Кадырова Г.И., доверенность от 15.01.2014 N 5/14,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэхет", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-15639/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэхет", г. Казань (ИНН 1655055789, ОГРН 1021602825530) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, о признании недействительным постановления, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Риолит", г. Казань (ИНН 1655074478, ОГРН 1031621015535); закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань (ИНН 7722557280, ОГРН 1057748379292),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэхет" (далее - ООО "Фирма "Бэхет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани") о признании недействительным постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747 в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 160 кв. м (пункты 1.1.4, 1.2.4, 2.5, 2.6, приложение N 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фирма "Бэхет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Риолит" (далее - ЗАО "Риолит") с кассационной жалобой согласен.
Представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент"), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма "Бэхет" на праве собственности принадлежит двухэтажное административно-торговое здания общей площадью 585 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 30, которое используется для размещения гостиницы.
Данное здание расположено на земельном участке площадью 310 кв. м, принадлежащем заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2008 N 4845, о чем 07.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ООО "Фирма "Бэхет" в сентябре 2012 года обратилось в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении смежного земельного участка на основании решения Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11.
Постановлением Исполкома от 18.04.2013 N 3747 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий" утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, в том числе земельного участка площадью 160 кв. м, по ул. Чернышевского, который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "Фирма "Бэхет", о чем в июне 2013 года стало известно заявителю.
Формирование данного земельного участка осуществлено в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "УК "АС Менеджмент" на основании постановления Исполкома от 23.07.2012 N 5060 "Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Казани", в соответствии с которым у ЗАО "УК "АС Менеджмент" изъяты для муниципальных нужд земельные участки на территории г. Казани и в счет частичного возмещения убытков, вызванных изъятием, предоставлены другие земельные участки на территории г. Казани.
ЗАО "Фирма "Бэхет", указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:011810:0015, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, 30, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:011810:50, который был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747, полагая, что Исполкомом нарушена процедура изъятия земельных участков, процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, чем нарушены права заявителя на приобретение в собственность или в аренду спорного земельного участка, права на проезд к принадлежащему ему земельному участку, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 по делу N А65-10013/2013, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указали суды, постановлением Исполкома от 23.07.2012 N 5060 "Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Казани" у ЗАО "УК "АС Менеджмент" изъяты для муниципальных нужд земельные участки на территории г. Казани и в счет частичного возмещения убытков, вызванных изъятием, предоставлены другие земельные участки на территории г. Казани.
Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.
Довод ЗАО "Фирма "Бэхет" о том, что была нарушена процедура изъятия земельных участков у ЗАО "УК "АС Менеджмент", поскольку при изъятии земельных участков должны быть предоставлены земельные участки, равноценные изъятым, тогда как кадастровая стоимость предоставленных ЗАО "УК "АС Менеджмент" земельных участков значительно превышает кадастровую стоимость изъятых земельных участков, правильно был отклонен судами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
Пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Действующее законодательство предусматривает возможность заключения соглашения с собственником изымаемого земельного участка о предоставлении ему другого участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, при этом выкупная стоимость изымаемого земельного участка определяется рыночной ценой и включает в себя все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Между тем заявитель кассационной жалобы, приводя расчет в подтверждение того, что стоимость предоставленных ЗАО "УК "АС Менеджмент" земельных участков превышает стоимость изъятых земельных участков, исходил из кадастровой стоимости земельных участков, а не из их рыночной стоимости с учетом всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка.
ЗАО "Фирма "Бэхет" не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что при предоставлении ЗАО "УК "АС Менеджмент" земельных участков взамен изъятых были нарушены вышеуказанные нормы права.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку формирование спорного земельного участка для дальнейшего его предоставления в собственность ЗАО "УК "АС Менеджмент" осуществлялось в связи с изъятием у данного юридического лица земельных участков для муниципальных нужд, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку у него как у собственника смежного земельного участка не имеется исключительного или преимущественного права на предоставление спорного земельного участка в собственность либо в аренду.
При этом необходимо отметить, что ЗАО "Фирма "Бэхет", как собственник объекта недвижимости уже реализовало свое исключительное право, предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретя в собственность земельный участок площадью 310 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011810:0015, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Доказательств того, что площадь данного земельного участка была сформирована без учета положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующую газовую службу, поскольку к зданию, принадлежащему ЗАО "Фирма "Бэхет", пристроена котельная, в которой находится газовый котел, для установки которого требовалось получение разрешения Государственной инспекции энергетического надзора Республики Татарстан, судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, не затрагивают их права и законные интересы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет нарушены его права, поскольку с ним как с собственником смежного земельного участка не были согласованы границы вновь формируемого земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Образование спорного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым органом местного самоуправления до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в связи с чем местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Поскольку местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствовала необходимость согласования границ спорного земельного участка с ЗАО "Фирма "Бэхет".
Довод ЗАО "Фирма "Бэхет" о том, что предоставление ЗАО "УК "АС Менеджмент" спорного земельного участка нарушает его право на проезд, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт постановки земельного участка на кадастровый учет сам по себе не влечет невозможность проезда.
Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанный проезд для него является единственным и что он становится невозможным в связи с образованием спорного земельного участка.
Как правильно указали суды, ЗАО "Фирма "Бэхет" в случае невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку не лишено возможности потребовать установления сервитута на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Фирма "Бэхет" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А65-15639/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15639/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А65-15639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Иксанова Р.М., доверенность от 11.06.2013 б/н,
закрытого акционерного общества "Риолит" - Шмариной Н.Н., доверенность от 22.08.2013 б/н,
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - Кадырова Г.И., доверенность от 15.01.2014 N 5/14,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэхет", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-15639/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэхет", г. Казань (ИНН 1655055789, ОГРН 1021602825530) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, о признании недействительным постановления, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Риолит", г. Казань (ИНН 1655074478, ОГРН 1031621015535); закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань (ИНН 7722557280, ОГРН 1057748379292),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэхет" (далее - ООО "Фирма "Бэхет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани") о признании недействительным постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747 в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 160 кв. м (пункты 1.1.4, 1.2.4, 2.5, 2.6, приложение N 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фирма "Бэхет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Риолит" (далее - ЗАО "Риолит") с кассационной жалобой согласен.
Представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент"), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма "Бэхет" на праве собственности принадлежит двухэтажное административно-торговое здания общей площадью 585 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 30, которое используется для размещения гостиницы.
Данное здание расположено на земельном участке площадью 310 кв. м, принадлежащем заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2008 N 4845, о чем 07.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ООО "Фирма "Бэхет" в сентябре 2012 года обратилось в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении смежного земельного участка на основании решения Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11.
Постановлением Исполкома от 18.04.2013 N 3747 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий" утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, в том числе земельного участка площадью 160 кв. м, по ул. Чернышевского, который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "Фирма "Бэхет", о чем в июне 2013 года стало известно заявителю.
Формирование данного земельного участка осуществлено в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "УК "АС Менеджмент" на основании постановления Исполкома от 23.07.2012 N 5060 "Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Казани", в соответствии с которым у ЗАО "УК "АС Менеджмент" изъяты для муниципальных нужд земельные участки на территории г. Казани и в счет частичного возмещения убытков, вызванных изъятием, предоставлены другие земельные участки на территории г. Казани.
ЗАО "Фирма "Бэхет", указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:011810:0015, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, 30, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:011810:50, который был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747, полагая, что Исполкомом нарушена процедура изъятия земельных участков, процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, чем нарушены права заявителя на приобретение в собственность или в аренду спорного земельного участка, права на проезд к принадлежащему ему земельному участку, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 по делу N А65-10013/2013, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указали суды, постановлением Исполкома от 23.07.2012 N 5060 "Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Казани" у ЗАО "УК "АС Менеджмент" изъяты для муниципальных нужд земельные участки на территории г. Казани и в счет частичного возмещения убытков, вызванных изъятием, предоставлены другие земельные участки на территории г. Казани.
Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.
Довод ЗАО "Фирма "Бэхет" о том, что была нарушена процедура изъятия земельных участков у ЗАО "УК "АС Менеджмент", поскольку при изъятии земельных участков должны быть предоставлены земельные участки, равноценные изъятым, тогда как кадастровая стоимость предоставленных ЗАО "УК "АС Менеджмент" земельных участков значительно превышает кадастровую стоимость изъятых земельных участков, правильно был отклонен судами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
Пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Действующее законодательство предусматривает возможность заключения соглашения с собственником изымаемого земельного участка о предоставлении ему другого участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, при этом выкупная стоимость изымаемого земельного участка определяется рыночной ценой и включает в себя все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Между тем заявитель кассационной жалобы, приводя расчет в подтверждение того, что стоимость предоставленных ЗАО "УК "АС Менеджмент" земельных участков превышает стоимость изъятых земельных участков, исходил из кадастровой стоимости земельных участков, а не из их рыночной стоимости с учетом всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка.
ЗАО "Фирма "Бэхет" не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что при предоставлении ЗАО "УК "АС Менеджмент" земельных участков взамен изъятых были нарушены вышеуказанные нормы права.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку формирование спорного земельного участка для дальнейшего его предоставления в собственность ЗАО "УК "АС Менеджмент" осуществлялось в связи с изъятием у данного юридического лица земельных участков для муниципальных нужд, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку у него как у собственника смежного земельного участка не имеется исключительного или преимущественного права на предоставление спорного земельного участка в собственность либо в аренду.
При этом необходимо отметить, что ЗАО "Фирма "Бэхет", как собственник объекта недвижимости уже реализовало свое исключительное право, предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретя в собственность земельный участок площадью 310 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011810:0015, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Доказательств того, что площадь данного земельного участка была сформирована без учета положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующую газовую службу, поскольку к зданию, принадлежащему ЗАО "Фирма "Бэхет", пристроена котельная, в которой находится газовый котел, для установки которого требовалось получение разрешения Государственной инспекции энергетического надзора Республики Татарстан, судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, не затрагивают их права и законные интересы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет нарушены его права, поскольку с ним как с собственником смежного земельного участка не были согласованы границы вновь формируемого земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Образование спорного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым органом местного самоуправления до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в связи с чем местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Поскольку местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствовала необходимость согласования границ спорного земельного участка с ЗАО "Фирма "Бэхет".
Довод ЗАО "Фирма "Бэхет" о том, что предоставление ЗАО "УК "АС Менеджмент" спорного земельного участка нарушает его право на проезд, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт постановки земельного участка на кадастровый учет сам по себе не влечет невозможность проезда.
Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанный проезд для него является единственным и что он становится невозможным в связи с образованием спорного земельного участка.
Как правильно указали суды, ЗАО "Фирма "Бэхет" в случае невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку не лишено возможности потребовать установления сервитута на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Фирма "Бэхет" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А65-15639/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)