Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являлись сособственниками домовладения. Решением суда был произведен раздел домовладения, право общей долевой собственности было прекращено. Другим решением суда был определен порядок пользования земельным участком. Истец ссылается на то, что в результате переноса границы участка он испытывает затруднения в обслуживании коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Я.И., Я.С. о выделе земельного участка в натуре, установлении сервитута, встречному иску Я.И., Я.С. к С.Л.А. о выделе земельного участка в натуре, по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.И., Я.С. о выделе в натуре части земельного участка, установлении сервитута.
В обоснование иска сослалась на то, что стороны являлись сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С.Л.А. принадлежала на праве собственности 1/2 доля, каждому из Я. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на домовладение.
Решением Батайского городского суда от 27.10.2010 произведен раздел домовладения, в собственность сторон были выделены жилые дома, строения и сооружения, право общей долевой собственности между ними было прекращено. В удовлетворении требований Я.С., Я.И. о разделе земельного участка с присвоением самостоятельных почтовых адресов суд отказал.
Решением Батайского городского суда от 15.01.2013 определен порядок пользования земельным участком. Как указала истец, вследствие установленного судом порядка пользования кирпичная постройка лит "И", находящаяся в собственности С.Л.А., на определенном в ее пользовании земельном участке, с восточной стороны оказалась блокированной границей линии с соседним участком N 2, находящимся в пользовании ответчиков. Лит "И" является летней кухней, которая имеет электро- и газоснабжение, бетонную отмостку.
В результате переноса границы вышеуказанным решением суда истец испытывает затруднения в обслуживании коммуникаций, поскольку они фактически располагаются на смежном участке.
Земельный участок является делимым, в связи с чем, уточнив исковые требования на основании заключения эксперта, С.Л.А. просила выделить в натуре в собственность земельный участок N 1 площадью 428 кв. м, земельный участок N 3 площадью 23 кв. м установив их границы согласно заключению. Установить Я. постоянное право ограниченного пользования земельным участком N 3 площадью 23 кв. м в соответствующих границах согласно заключению. Обязать ответчиков за счет собственных средств перенести линию забора между земельными участками N 1 и N 2.
Я.И., Я.С. обратились в суд со встречным иском к С.Л.А. о выделе в натуре земельных участков, определенных им в пользование решением Батайского городского суда от 15.01.2013. Просили предоставить в общее пользование сторон земельный участок N 3 площадью 24 кв. м в установленных тем же решением суда границах. Выделить в натуре в собственность Я.И. и Я.С. земельный участок N 2 площадью 427 кв. м в установленных границах. Выделить в натуре С.Л.А. земельный участок N 1 площадью 427 кв. м в установленных границах.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований С.Л.А. и встречного иска Я.И., Я.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить свои исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт считает, что вывод о невозможности выдела доли земельного участка истицы судом сделан без учета особенностей предмета спора и заявленных истцом С.Л.А. исковых требований, фактических обстоятельств дела, а также основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права.
Полагает, что суд пришел к неправильному и необоснованному выводу в части отсутствия доказанности истцом по настоящему иску о выделе доли земельного участка в отношении установления сервитута в отношении земельного участка между смежными жилыми строениями истца и ответчиков. Считает, что доказала необходимость установления сервитута.
Апеллянт находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что ее обращение в суд с иском направлено на изменение границ, установленных решением Батайского городского суда от 15.01.2013.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав С.Л.А., ее представителя на основании доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, стороны являются сособственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: С.Л.А. - <...> доли, Я.И. и Я.С. - по <...> доли каждый.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2013 определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В общее пользование Я.И. и Я.С. выделен земельный участок N 2 площадью 427 кв. м в определенных границах, в пользование С.Л.Н. выделен земельный участок N 1 площадью 427 кв. м, в установленных границах. В общее пользование Я.И., Я.С. и С.Л.Н. выделен земельный участок N 3 площадью 24 кв. м в установленных границах для доступа и беспрепятственного обслуживания сторонами стен своих строений и сооружений. С.Л.А. заявлены требования о выделе ей в собственность земельного участка N 1 площадью 428 кв. м, а также земельного участка N 3 площадью 23 кв. м с установлением на этом участке Я.И. и Я.С. права ограниченного пользования земельным участком с оборудованием доступа с фасадной части участка, переносе забора.
Я.И. и Я.С. заявлено требование о выделе их объединенной доли земельного участка в соответствии решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2013.
В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 11.5, 11.9, 23 ЗК РФ, ст. 216, ст. 274 ГК РФ ст. 41 ГрК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2010, которым произведен раздел домовладения (строений) и отказано в удовлетворении исковых требований Я.С. и Я.И. к С.Л.А. о разделе земельного участка на два самостоятельных с присвоением земельным участкам отдельных почтовых адресов. Имеется также вступившее в законную силу решение того же суда от 15.01.2003, которым определен порядок пользования земельным участком между сторонами настоящего спора, определены площади и границы земельных участков, переданных им в пользование.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что С.Л.А. не представлено доказательств в обоснование требования об установлении сервитута. Фактически ее иск направлен на изменение размеров и границ земельных участков, определенных в пользование сторонам решением Батайского городского суда от 15.01.2013. Кроме того, исходя из объемно-планировочного решения застройки земельного участка, плотности застройки, при выделе земельных участков с присвоением самостоятельных почтовых адресов ни одна из сторон не будет иметь прохода, проезда со стороны фасадной межи на свои земельные участки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, подтвержденными доказательствами.
Довод апеллянта о том, что суд пришел к неправильному и необоснованному выводу в части отсутствия доказанности истцом необходимости установления сервитута в отношении земельного участка между смежными жилыми строениями истца и ответчиков, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Исходя из правовой нормы ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего (другого) земельного участка установления сервитута. В рассматриваемом случае с учетом приведенной нормы закона суд пришел к правильному выводу о недоказанности С.Л.А. требования об установлении сервитута.
Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия вступивших в законную силу судебных постановлений относительно земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, объемно-планировочного решения застройки земельного участка, плотности застройки суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С.Л.А.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2144/2015
Требование: О выделе земельного участка в натуре, установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являлись сособственниками домовладения. Решением суда был произведен раздел домовладения, право общей долевой собственности было прекращено. Другим решением суда был определен порядок пользования земельным участком. Истец ссылается на то, что в результате переноса границы участка он испытывает затруднения в обслуживании коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2144/2015
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Я.И., Я.С. о выделе земельного участка в натуре, установлении сервитута, встречному иску Я.И., Я.С. к С.Л.А. о выделе земельного участка в натуре, по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.И., Я.С. о выделе в натуре части земельного участка, установлении сервитута.
В обоснование иска сослалась на то, что стороны являлись сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С.Л.А. принадлежала на праве собственности 1/2 доля, каждому из Я. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на домовладение.
Решением Батайского городского суда от 27.10.2010 произведен раздел домовладения, в собственность сторон были выделены жилые дома, строения и сооружения, право общей долевой собственности между ними было прекращено. В удовлетворении требований Я.С., Я.И. о разделе земельного участка с присвоением самостоятельных почтовых адресов суд отказал.
Решением Батайского городского суда от 15.01.2013 определен порядок пользования земельным участком. Как указала истец, вследствие установленного судом порядка пользования кирпичная постройка лит "И", находящаяся в собственности С.Л.А., на определенном в ее пользовании земельном участке, с восточной стороны оказалась блокированной границей линии с соседним участком N 2, находящимся в пользовании ответчиков. Лит "И" является летней кухней, которая имеет электро- и газоснабжение, бетонную отмостку.
В результате переноса границы вышеуказанным решением суда истец испытывает затруднения в обслуживании коммуникаций, поскольку они фактически располагаются на смежном участке.
Земельный участок является делимым, в связи с чем, уточнив исковые требования на основании заключения эксперта, С.Л.А. просила выделить в натуре в собственность земельный участок N 1 площадью 428 кв. м, земельный участок N 3 площадью 23 кв. м установив их границы согласно заключению. Установить Я. постоянное право ограниченного пользования земельным участком N 3 площадью 23 кв. м в соответствующих границах согласно заключению. Обязать ответчиков за счет собственных средств перенести линию забора между земельными участками N 1 и N 2.
Я.И., Я.С. обратились в суд со встречным иском к С.Л.А. о выделе в натуре земельных участков, определенных им в пользование решением Батайского городского суда от 15.01.2013. Просили предоставить в общее пользование сторон земельный участок N 3 площадью 24 кв. м в установленных тем же решением суда границах. Выделить в натуре в собственность Я.И. и Я.С. земельный участок N 2 площадью 427 кв. м в установленных границах. Выделить в натуре С.Л.А. земельный участок N 1 площадью 427 кв. м в установленных границах.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований С.Л.А. и встречного иска Я.И., Я.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить свои исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт считает, что вывод о невозможности выдела доли земельного участка истицы судом сделан без учета особенностей предмета спора и заявленных истцом С.Л.А. исковых требований, фактических обстоятельств дела, а также основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права.
Полагает, что суд пришел к неправильному и необоснованному выводу в части отсутствия доказанности истцом по настоящему иску о выделе доли земельного участка в отношении установления сервитута в отношении земельного участка между смежными жилыми строениями истца и ответчиков. Считает, что доказала необходимость установления сервитута.
Апеллянт находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что ее обращение в суд с иском направлено на изменение границ, установленных решением Батайского городского суда от 15.01.2013.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав С.Л.А., ее представителя на основании доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, стороны являются сособственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: С.Л.А. - <...> доли, Я.И. и Я.С. - по <...> доли каждый.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2013 определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В общее пользование Я.И. и Я.С. выделен земельный участок N 2 площадью 427 кв. м в определенных границах, в пользование С.Л.Н. выделен земельный участок N 1 площадью 427 кв. м, в установленных границах. В общее пользование Я.И., Я.С. и С.Л.Н. выделен земельный участок N 3 площадью 24 кв. м в установленных границах для доступа и беспрепятственного обслуживания сторонами стен своих строений и сооружений. С.Л.А. заявлены требования о выделе ей в собственность земельного участка N 1 площадью 428 кв. м, а также земельного участка N 3 площадью 23 кв. м с установлением на этом участке Я.И. и Я.С. права ограниченного пользования земельным участком с оборудованием доступа с фасадной части участка, переносе забора.
Я.И. и Я.С. заявлено требование о выделе их объединенной доли земельного участка в соответствии решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2013.
В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 11.5, 11.9, 23 ЗК РФ, ст. 216, ст. 274 ГК РФ ст. 41 ГрК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2010, которым произведен раздел домовладения (строений) и отказано в удовлетворении исковых требований Я.С. и Я.И. к С.Л.А. о разделе земельного участка на два самостоятельных с присвоением земельным участкам отдельных почтовых адресов. Имеется также вступившее в законную силу решение того же суда от 15.01.2003, которым определен порядок пользования земельным участком между сторонами настоящего спора, определены площади и границы земельных участков, переданных им в пользование.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что С.Л.А. не представлено доказательств в обоснование требования об установлении сервитута. Фактически ее иск направлен на изменение размеров и границ земельных участков, определенных в пользование сторонам решением Батайского городского суда от 15.01.2013. Кроме того, исходя из объемно-планировочного решения застройки земельного участка, плотности застройки, при выделе земельных участков с присвоением самостоятельных почтовых адресов ни одна из сторон не будет иметь прохода, проезда со стороны фасадной межи на свои земельные участки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, подтвержденными доказательствами.
Довод апеллянта о том, что суд пришел к неправильному и необоснованному выводу в части отсутствия доказанности истцом необходимости установления сервитута в отношении земельного участка между смежными жилыми строениями истца и ответчиков, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Исходя из правовой нормы ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего (другого) земельного участка установления сервитута. В рассматриваемом случае с учетом приведенной нормы закона суд пришел к правильному выводу о недоказанности С.Л.А. требования об установлении сервитута.
Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия вступивших в законную силу судебных постановлений относительно земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, объемно-планировочного решения застройки земельного участка, плотности застройки суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С.Л.А.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)