Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 00 мин. 31.07.2014, приняли участие:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП": не явились,
В судебном заседании, начатом 31.07.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.08.2014.
Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2014 года
по делу N А60-45804/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "МФСК-групп" задолженности по договору аренды земельного участка N 7-1236 от 11.02.2011 - 868 923 руб. 70 коп., и 148 160 руб. 65 коп. пени.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 20.03.2014 произведена замена истца - Администрации г. Екатеринбурга, правопреемником - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить путем взыскания с него в пользу истца в качестве суммы долга лишь 29 784 руб. 74 коп., неустойки - 11 792 руб. 07 коп., при этом исходит из того, что согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (Постановление Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011) ставка арендной платы за земельные участки, занятые предприятиями стройкомплекса, составляет 0, 3% и устанавливается на основании представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области; ответчик является членом НП СРО "Союз стройиндустрии Свердловской области", внесен в список предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, входящих в строительный комплекс Свердловской области и арендующих земельные под своими предприятиями на территории Муниципального образования "город Екатеринбург".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, администрацией г. Екатеринбурга, правопреемником которой является Министерство (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка N 7-1236 от 11.02.2011 (договор).
В соответствии с условиями этого договора ответчик принял в аренду с 24.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0709013:45, площадью 4 836 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации здания автомагазина с блоком сервисного обслуживания.
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Задолженность по договору истцом взыскивается за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года.
Расчет арендной платы произведен арендодателем, исходя из ставки арендной платы - 1, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка - для строительства.
Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 действительно утверждена отличная от примененной истцом при расчете суммы задолженности ставка арендной платы за земельный участки, занятые предприятиями стройкомплекса, которая устанавливается на основании представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области.
В обоснование того, что при взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 7-1236 от 11.02.2011 должна быть применена указанная ставка арендной платы, относимая к земельным участкам, занятым предприятиями стройкомплекса, ответчиком представлено адресованное Главе Администрации города Екатеринбурга письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, свидетельствующее о направлении списка предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, входящих в строительный комплекс Свердловской области, для применения ставок арендной платы и понижающих коэффициентов при расчете арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", а также Список предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, расположенных на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" и арендующих земельные участки под своими предприятиями.
В данном списке значится наименование предприятия (ответчик) - арендатора земельного участка, адрес, ФИО руководителя, назначение использования земельного участка - производственная база (пункт 24).
Результатом оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод об отсутствии оснований для признания указанного в предмете договора земельного участка, в связи с использованием которого взыскивается арендная плата, занятым предприятием стройкомплекса.
Предоставление ответчику названного земельного участка лишь для строительства и дальнейшей эксплуатации здания автомагазина с блоком сервисного обслуживания (пункт 2.1.5. договора) признается не соответствующим указанному в Списке предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, расположенных на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" и арендующих земельные участки под своими предприятиями, назначению использования земельного участка - производственная база.
Вывод о том, что указанный в предмете договора земельный участок является занятым предприятием стройкомплекса, не следует и из данных осмотра земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 14.01.2014 N 12/6-2014 - земельный участок используется под стоянку большегрузных транспортных средств, установлено временное сооружение охраны; земельный участок под строительство инженерно-технических сетей, объектов инженерной инфраструктуры, устройство котлованов не используется, другие строительные работы не ведутся.
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, на спорном земельном участке расположен склад строительных материалов; в акте осмотра от 14.01.2014 N 12/6-2014 данное обстоятельство не отражено; земельный участок используется ответчиком в целях осуществления строительной деятельности, на производственной площадке расположена строительная техника, само по себе с учетом результата исследованных выше обстоятельств не может быть признано влекущим признание этого земельного участка занятым предприятием стройкомплекса.
Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-49700/2013, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе.
Предметом иска, рассмотренного в рамках указанного дела, являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате, основанное на ином договоре аренды земельного участка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании долга, неустойки в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв ответчика на исковое заявление действительно содержит указание на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-45804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 17АП-6873/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45804/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 17АП-6873/2014-ГК
Дело N А60-45804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 00 мин. 31.07.2014, приняли участие:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП": не явились,
В судебном заседании, начатом 31.07.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.08.2014.
Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2014 года
по делу N А60-45804/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "МФСК-групп" задолженности по договору аренды земельного участка N 7-1236 от 11.02.2011 - 868 923 руб. 70 коп., и 148 160 руб. 65 коп. пени.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 20.03.2014 произведена замена истца - Администрации г. Екатеринбурга, правопреемником - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить путем взыскания с него в пользу истца в качестве суммы долга лишь 29 784 руб. 74 коп., неустойки - 11 792 руб. 07 коп., при этом исходит из того, что согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (Постановление Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011) ставка арендной платы за земельные участки, занятые предприятиями стройкомплекса, составляет 0, 3% и устанавливается на основании представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области; ответчик является членом НП СРО "Союз стройиндустрии Свердловской области", внесен в список предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, входящих в строительный комплекс Свердловской области и арендующих земельные под своими предприятиями на территории Муниципального образования "город Екатеринбург".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, администрацией г. Екатеринбурга, правопреемником которой является Министерство (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка N 7-1236 от 11.02.2011 (договор).
В соответствии с условиями этого договора ответчик принял в аренду с 24.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0709013:45, площадью 4 836 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации здания автомагазина с блоком сервисного обслуживания.
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Задолженность по договору истцом взыскивается за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года.
Расчет арендной платы произведен арендодателем, исходя из ставки арендной платы - 1, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка - для строительства.
Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 действительно утверждена отличная от примененной истцом при расчете суммы задолженности ставка арендной платы за земельный участки, занятые предприятиями стройкомплекса, которая устанавливается на основании представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области.
В обоснование того, что при взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 7-1236 от 11.02.2011 должна быть применена указанная ставка арендной платы, относимая к земельным участкам, занятым предприятиями стройкомплекса, ответчиком представлено адресованное Главе Администрации города Екатеринбурга письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, свидетельствующее о направлении списка предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, входящих в строительный комплекс Свердловской области, для применения ставок арендной платы и понижающих коэффициентов при расчете арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", а также Список предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, расположенных на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" и арендующих земельные участки под своими предприятиями.
В данном списке значится наименование предприятия (ответчик) - арендатора земельного участка, адрес, ФИО руководителя, назначение использования земельного участка - производственная база (пункт 24).
Результатом оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод об отсутствии оснований для признания указанного в предмете договора земельного участка, в связи с использованием которого взыскивается арендная плата, занятым предприятием стройкомплекса.
Предоставление ответчику названного земельного участка лишь для строительства и дальнейшей эксплуатации здания автомагазина с блоком сервисного обслуживания (пункт 2.1.5. договора) признается не соответствующим указанному в Списке предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, расположенных на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" и арендующих земельные участки под своими предприятиями, назначению использования земельного участка - производственная база.
Вывод о том, что указанный в предмете договора земельный участок является занятым предприятием стройкомплекса, не следует и из данных осмотра земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 14.01.2014 N 12/6-2014 - земельный участок используется под стоянку большегрузных транспортных средств, установлено временное сооружение охраны; земельный участок под строительство инженерно-технических сетей, объектов инженерной инфраструктуры, устройство котлованов не используется, другие строительные работы не ведутся.
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, на спорном земельном участке расположен склад строительных материалов; в акте осмотра от 14.01.2014 N 12/6-2014 данное обстоятельство не отражено; земельный участок используется ответчиком в целях осуществления строительной деятельности, на производственной площадке расположена строительная техника, само по себе с учетом результата исследованных выше обстоятельств не может быть признано влекущим признание этого земельного участка занятым предприятием стройкомплекса.
Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-49700/2013, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе.
Предметом иска, рассмотренного в рамках указанного дела, являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате, основанное на ином договоре аренды земельного участка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании долга, неустойки в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв ответчика на исковое заявление действительно содержит указание на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-45804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)