Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу N А81-5351/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Натиг Мамед оглы к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), администрации г. Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) об оспаривании действий (бездействия).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Натиг Мамед оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, департамент), администрации г. Новый Уренгой (далее - администрация) о признании недействительным отказа департамента, изложенного в письмах от 11.06.2013 N 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 N 301-12/7528-03, в оформлении предпринимателю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342 (далее - земельный участок), занятого объектом недвижимого имущества "Здание "Проходная с весовой", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, N 224, общей площадью 832 кв. м и обязании департамента в месячный срок со дня принятия решения судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка и заключения договора купли-продажи в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимости был самовольно реконструирован, используется для торговли, часть объекта недвижимости расположена на границах красных линий; суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления.
Ходатайством от 12.12.2014 Департамент заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя и настаивает на требованиях, изложенных в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание "Проходная с весовой", общей площадью 148,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
05.04.2012 между департаментом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N НУ-6726, в соответствии с которым заявителю передан в аренду земельный участок, занятый названным зданием, общей площадью 832 кв. м.
Срок аренды земельного участка установлен до 15.02.2017.
16.05.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и копии кадастрового паспорта земельного участка.
Департамент письмом от 11.06.2013 N 301-12/5939-03 уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи с тем, что на земельном участке расположен объект, фактически используемый под магазин.
03.07.2013 предприниматель вновь обратился в департамент с заявлением о повторном рассмотрении его обращения и приложенных документов ввиду неправомерности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и нарушением месячного срока для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.
04.07.2013 департаментом осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что здание представляет собой одноэтажное здание площадью застройки около 450 кв. м, используемое под магазин "Продекс"; увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию объекта отсутствует.
Департамент письмом от 19.07.2013 N 301-12/7528-03 уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи отсутствием разрешения на реконструкцию здания.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что отказы департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования заявителя, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, руководствовались положениями статьи 36 ЗК РФ, и исходили из того, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, арбитражными судами правомерно отмечено, что АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.
Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска предпринимателем трехмесячного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежат отклонению, поскольку, как уже отмечалось выше, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и право устанавливать наличие таких причин и их оценки, принадлежит суду.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости находятся в границах земельного участка. Доказательств того, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь и изменились границы спорного земельного участка, в дело не представлено. Более того, предприниматель просит предоставить в собственность земельный участок той же площадью, что и ранее был ему предоставлен в аренду.
Факт расположения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами (65, 66, 68 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
При этом для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается, как следует из части 5 статьи 36 ЗК РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.
При этом по смыслу указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, невозможность продажи участка может быть обусловлена: его ограничением в обороте; запретом приватизации, установленным федеральным законом; резервированием для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, с заявкой предприниматель предоставил все предусмотренные приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы, замечаний по их содержанию и оформлению у департамента не имелось.
Таким образом, установив, что испрашиваемый земельный участок надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, принимая во внимание наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также отсутствие сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, что запрета приватизации данного участка в государственном земельном кадастре не содержится, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых отказов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф04-11046/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5351/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А81-5351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу N А81-5351/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Натиг Мамед оглы к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), администрации г. Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) об оспаривании действий (бездействия).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Натиг Мамед оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, департамент), администрации г. Новый Уренгой (далее - администрация) о признании недействительным отказа департамента, изложенного в письмах от 11.06.2013 N 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 N 301-12/7528-03, в оформлении предпринимателю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342 (далее - земельный участок), занятого объектом недвижимого имущества "Здание "Проходная с весовой", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, N 224, общей площадью 832 кв. м и обязании департамента в месячный срок со дня принятия решения судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка и заключения договора купли-продажи в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимости был самовольно реконструирован, используется для торговли, часть объекта недвижимости расположена на границах красных линий; суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления.
Ходатайством от 12.12.2014 Департамент заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя и настаивает на требованиях, изложенных в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание "Проходная с весовой", общей площадью 148,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
05.04.2012 между департаментом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N НУ-6726, в соответствии с которым заявителю передан в аренду земельный участок, занятый названным зданием, общей площадью 832 кв. м.
Срок аренды земельного участка установлен до 15.02.2017.
16.05.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и копии кадастрового паспорта земельного участка.
Департамент письмом от 11.06.2013 N 301-12/5939-03 уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи с тем, что на земельном участке расположен объект, фактически используемый под магазин.
03.07.2013 предприниматель вновь обратился в департамент с заявлением о повторном рассмотрении его обращения и приложенных документов ввиду неправомерности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и нарушением месячного срока для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.
04.07.2013 департаментом осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что здание представляет собой одноэтажное здание площадью застройки около 450 кв. м, используемое под магазин "Продекс"; увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию объекта отсутствует.
Департамент письмом от 19.07.2013 N 301-12/7528-03 уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи отсутствием разрешения на реконструкцию здания.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что отказы департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования заявителя, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, руководствовались положениями статьи 36 ЗК РФ, и исходили из того, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, арбитражными судами правомерно отмечено, что АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.
Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска предпринимателем трехмесячного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежат отклонению, поскольку, как уже отмечалось выше, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и право устанавливать наличие таких причин и их оценки, принадлежит суду.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости находятся в границах земельного участка. Доказательств того, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь и изменились границы спорного земельного участка, в дело не представлено. Более того, предприниматель просит предоставить в собственность земельный участок той же площадью, что и ранее был ему предоставлен в аренду.
Факт расположения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами (65, 66, 68 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
При этом для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается, как следует из части 5 статьи 36 ЗК РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.
При этом по смыслу указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, невозможность продажи участка может быть обусловлена: его ограничением в обороте; запретом приватизации, установленным федеральным законом; резервированием для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, с заявкой предприниматель предоставил все предусмотренные приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы, замечаний по их содержанию и оформлению у департамента не имелось.
Таким образом, установив, что испрашиваемый земельный участок надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, принимая во внимание наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также отсутствие сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, что запрета приватизации данного участка в государственном земельном кадастре не содержится, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых отказов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)