Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года по делу по иску К.Т. к К.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка,
установила:
27 августа 2013 года К.Т. предъявила к К.И. иск об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 1647 кв.м. В обоснование требований истец сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "2" в д. "...". При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы ее земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 1647 кв.м, принадлежащего ответчику.
Истец и ее представитель М. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика В. и Ч. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика В. и Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением "..." сельской администрации Октябрьского округа г. Калуги N 53 от 27 декабря 1995 года К.Т. выделен и передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га в д. "...". 6 ноября 2012 года за К.Т. на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением 27 декабря 1995 года кадастрового номера "2". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К.И. является собственником земельного участка площадью 1647 кв.м в д. "..." на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2012 года, заключенного с продавцом И. Указанный земельный участок принадлежал И. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 4 января 1996 года на основании постановления "..." сельской администрации N 50 от 25 декабря 1995 года. Площадь участка составляла 1500 кв.м.
Из дела видно, что в феврале 2012 года И. проводилось межевание земельного участка по уточнению его площади и местоположению границ. В результате землеустроительных работ фактическая площадь земельного участка составила 1647 кв.м. В материалах межевого дела имеется акт установления и согласования границ и межевой план земельного участка. На момент проведения межевания смежные земельные участки с кадастровым номером "3" Ю. и с кадастровым номером "4" Н. по отношению к участку ответчика имели установленные границы.
После проведения межевания земельный участок площадью 1647 кв.м с описанием местоположения границ поставлен на государственный кадастровый учет.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что границы земельного участка определены в плане горизонтальной планировки земельных участков в районе "...", составленном геолого-геодезической службой г. Калуги от 5 июня 1995 года. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок К.Т. пересекает границы земельного участка, принадлежащего К.И.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы К.Т. о предоставлении принадлежащего ей земельного участка в тех границах, с таким расположением как указано в плане, составленном кадастровым инженером В. от 22 августа 2013 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что земельный участок истца не был огорожен, участок не обрабатывался, сведения о координатах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Показания свидетеля Д. о том, что за земельным участком истец ухаживала, опровергаются объяснениям представителя истца в судебном заседании о том, что на земельном участке истец была один раз в 1995 году или в 1996 году, по краям земельного участка стояли колышки.
Представленные план горизонтальной планировки земельных участков в районе "...", составленный геолого-геодезической службой г. Калуги от 5 июня 1995 года, и план участка муниципального предприятия геолого-геодезической службы г. Калуги 1995 года не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выделение земельных участков сторон при его образовании именно таким образом, поскольку план участка составлен без привязки к местности, план горизонтальной планировки имеет многочисленные исправления, которые не оговорены. Из данных планов не следует, что они являются неотъемлемой частью постановления "..." сельской администрации Октябрьского округа г. Калуги N 53 от 27 декабря 1995 года.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного И. с приложением графической части, плана по предоставлению земельных участков в д. "...", являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 25 октября 2013 года не следует, что названные ходатайства заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, соответствующим статьям 11.1., 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 36, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-552/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-552/2014
Судья Астахова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года по делу по иску К.Т. к К.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка,
установила:
27 августа 2013 года К.Т. предъявила к К.И. иск об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 1647 кв.м. В обоснование требований истец сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "2" в д. "...". При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы ее земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 1647 кв.м, принадлежащего ответчику.
Истец и ее представитель М. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика В. и Ч. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика В. и Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением "..." сельской администрации Октябрьского округа г. Калуги N 53 от 27 декабря 1995 года К.Т. выделен и передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га в д. "...". 6 ноября 2012 года за К.Т. на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением 27 декабря 1995 года кадастрового номера "2". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К.И. является собственником земельного участка площадью 1647 кв.м в д. "..." на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2012 года, заключенного с продавцом И. Указанный земельный участок принадлежал И. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 4 января 1996 года на основании постановления "..." сельской администрации N 50 от 25 декабря 1995 года. Площадь участка составляла 1500 кв.м.
Из дела видно, что в феврале 2012 года И. проводилось межевание земельного участка по уточнению его площади и местоположению границ. В результате землеустроительных работ фактическая площадь земельного участка составила 1647 кв.м. В материалах межевого дела имеется акт установления и согласования границ и межевой план земельного участка. На момент проведения межевания смежные земельные участки с кадастровым номером "3" Ю. и с кадастровым номером "4" Н. по отношению к участку ответчика имели установленные границы.
После проведения межевания земельный участок площадью 1647 кв.м с описанием местоположения границ поставлен на государственный кадастровый учет.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что границы земельного участка определены в плане горизонтальной планировки земельных участков в районе "...", составленном геолого-геодезической службой г. Калуги от 5 июня 1995 года. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок К.Т. пересекает границы земельного участка, принадлежащего К.И.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы К.Т. о предоставлении принадлежащего ей земельного участка в тех границах, с таким расположением как указано в плане, составленном кадастровым инженером В. от 22 августа 2013 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что земельный участок истца не был огорожен, участок не обрабатывался, сведения о координатах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Показания свидетеля Д. о том, что за земельным участком истец ухаживала, опровергаются объяснениям представителя истца в судебном заседании о том, что на земельном участке истец была один раз в 1995 году или в 1996 году, по краям земельного участка стояли колышки.
Представленные план горизонтальной планировки земельных участков в районе "...", составленный геолого-геодезической службой г. Калуги от 5 июня 1995 года, и план участка муниципального предприятия геолого-геодезической службы г. Калуги 1995 года не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выделение земельных участков сторон при его образовании именно таким образом, поскольку план участка составлен без привязки к местности, план горизонтальной планировки имеет многочисленные исправления, которые не оговорены. Из данных планов не следует, что они являются неотъемлемой частью постановления "..." сельской администрации Октябрьского округа г. Калуги N 53 от 27 декабря 1995 года.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного И. с приложением графической части, плана по предоставлению земельных участков в д. "...", являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 25 октября 2013 года не следует, что названные ходатайства заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, соответствующим статьям 11.1., 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 36, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)