Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что размер арендной платы является завышенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-137/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест", место нахождения: Москва, Измайловский бульвар, д. 46, оф. 8, ОГРН 1071001016503, ИНН 1001198700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о внесении изменений в договор от 09.09.2013 N 31014 аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения, изложив пункт 7.1 договора в следующей редакции: "условия настоящего договора распространяются на период с 15.07.2013".
Решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что расчет арендной платы по договору от 09.09.2013 N 31014 необоснованно завышен, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в договоре арендная плата установлена в размере 30% от кадастровой стоимости, в то время как решением Петрозаводского городского Совета от 10.09.2013 N 27/21-299 "Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, определяемых на основании кадастровой стоимости" арендная плата установлена в размере 5% от кадастровой стоимости (п. п. 6, 6.2). Кроме того, спорным пунктом договора срок его действия определен для целей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения с 11.03.2013, в то же время окончательно строительство этого объекта было завершено только 15.07.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.2008 заключили договор N 9242 аренды земельного участка общей площадью 28 997 кв. м, кадастровый номер 10:01:12 01 09:102, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:12 0109 в Республике Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов.
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 2375 стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора аренды N 9242, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.
Договор заключен сроком по 28.09.2013 (пункт 7.2).
В соответствии с проектной документацией строительство объекта было разделено на II очереди. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта I очереди было выдано Администрацией 21.12.2012, право собственности Общества на нежилое здание площадью 512,2 кв. м зарегистрировано 11.03.2013. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта II очереди было выдано Администрацией 15.07.2013, право собственности Общества на сооружения спортивно-оздоровительные общей площадью 262,7 кв. м, лит. Б, зарегистрировано 22.10.2013.
На основании постановления Администрации от 14.08.2013 N 4232 "О предоставлении ООО "Модерн-Инвест" в аренду земельного участка по бульвару Интернационалистов" 09.09.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 31014 аренды неделимого земельного участка общей площадью 28 997 кв. м, кадастровый номер 10:01:0120109:102, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 8, для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.
Согласно пункту 7.1 условия договора распространены на период с 11.03.2013.
Срок действия договора установлен с 14.08.2013 по 13.08.2062 (пункт 7.2 договора).
Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) арендная плата за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2013 по 31.08.2013 составляет 2 605 505 руб. 18 коп.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2013.
Ссылаясь на то, что размер арендной платы, предусмотренный в договоре N 31014, является завышенным, не основанным на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что распространение условий договора аренды N 31014 на период с 11.03.2013 обусловлено возникновением права собственности Общества на здание площадью 512,2 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, предметом спора не является размер арендной платы, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в действующей редакции на момент заключения договора) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Оспариваемым пунктом 7.1 договора предусмотрено, что его условия распространяются на период с 11.03.2013.
Общество считает, что условия договора следует распространить на период с 15.07.2013 - даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства.
Между тем, договор аренды N 31014 заключен во исполнение постановления администрации от 14.08.2013 N 4232, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества от 16.07.2013, целевое назначение участка в договоре определено - для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения, учитывая зарегистрированное 11.03.2013 право Общества на нежилое здание, расположенное на сформированном для этих целей земельном участке.
Кроме того, в рамках дела N А26-2232/2014 между теми же сторонами по иску Общества о признании недействительным пункта 7.1 договора от 09.09.2013 N 31014 судами сделан вывод о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
Суды обеих инстанций не установили таких оснований.
Как видно из материалов дела, стороны распространили действие договора аренды на прошлое время, поскольку до заключения договора между ними существовали фактические арендные отношения по использованию земельного участка для эксплуатации возведенного объекта недвижимости, предыдущий договор аренды N 9242 расторгнут дополнительным соглашением с 10.03.2013.
Доводы подателя жалобы, касающиеся арендной платы, не могут быть приняты, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о размере арендной платы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
В таком случае решение от 05.02.2015 и постановление от 01.06.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф07-7297/2015 ПО ДЕЛУ N А26-137/2014
Требование: О внесении изменений в договор аренды земельного участка в части установления распространения действия договора начиная с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства, но не ранее этой даты.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что размер арендной платы является завышенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А26-137/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-137/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест", место нахождения: Москва, Измайловский бульвар, д. 46, оф. 8, ОГРН 1071001016503, ИНН 1001198700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о внесении изменений в договор от 09.09.2013 N 31014 аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения, изложив пункт 7.1 договора в следующей редакции: "условия настоящего договора распространяются на период с 15.07.2013".
Решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что расчет арендной платы по договору от 09.09.2013 N 31014 необоснованно завышен, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в договоре арендная плата установлена в размере 30% от кадастровой стоимости, в то время как решением Петрозаводского городского Совета от 10.09.2013 N 27/21-299 "Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, определяемых на основании кадастровой стоимости" арендная плата установлена в размере 5% от кадастровой стоимости (п. п. 6, 6.2). Кроме того, спорным пунктом договора срок его действия определен для целей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения с 11.03.2013, в то же время окончательно строительство этого объекта было завершено только 15.07.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.2008 заключили договор N 9242 аренды земельного участка общей площадью 28 997 кв. м, кадастровый номер 10:01:12 01 09:102, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:12 0109 в Республике Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов.
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 2375 стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора аренды N 9242, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.
Договор заключен сроком по 28.09.2013 (пункт 7.2).
В соответствии с проектной документацией строительство объекта было разделено на II очереди. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта I очереди было выдано Администрацией 21.12.2012, право собственности Общества на нежилое здание площадью 512,2 кв. м зарегистрировано 11.03.2013. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта II очереди было выдано Администрацией 15.07.2013, право собственности Общества на сооружения спортивно-оздоровительные общей площадью 262,7 кв. м, лит. Б, зарегистрировано 22.10.2013.
На основании постановления Администрации от 14.08.2013 N 4232 "О предоставлении ООО "Модерн-Инвест" в аренду земельного участка по бульвару Интернационалистов" 09.09.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 31014 аренды неделимого земельного участка общей площадью 28 997 кв. м, кадастровый номер 10:01:0120109:102, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 8, для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.
Согласно пункту 7.1 условия договора распространены на период с 11.03.2013.
Срок действия договора установлен с 14.08.2013 по 13.08.2062 (пункт 7.2 договора).
Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) арендная плата за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2013 по 31.08.2013 составляет 2 605 505 руб. 18 коп.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2013.
Ссылаясь на то, что размер арендной платы, предусмотренный в договоре N 31014, является завышенным, не основанным на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что распространение условий договора аренды N 31014 на период с 11.03.2013 обусловлено возникновением права собственности Общества на здание площадью 512,2 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, предметом спора не является размер арендной платы, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в действующей редакции на момент заключения договора) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Оспариваемым пунктом 7.1 договора предусмотрено, что его условия распространяются на период с 11.03.2013.
Общество считает, что условия договора следует распространить на период с 15.07.2013 - даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства.
Между тем, договор аренды N 31014 заключен во исполнение постановления администрации от 14.08.2013 N 4232, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества от 16.07.2013, целевое назначение участка в договоре определено - для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения, учитывая зарегистрированное 11.03.2013 право Общества на нежилое здание, расположенное на сформированном для этих целей земельном участке.
Кроме того, в рамках дела N А26-2232/2014 между теми же сторонами по иску Общества о признании недействительным пункта 7.1 договора от 09.09.2013 N 31014 судами сделан вывод о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
Суды обеих инстанций не установили таких оснований.
Как видно из материалов дела, стороны распространили действие договора аренды на прошлое время, поскольку до заключения договора между ними существовали фактические арендные отношения по использованию земельного участка для эксплуатации возведенного объекта недвижимости, предыдущий договор аренды N 9242 расторгнут дополнительным соглашением с 10.03.2013.
Доводы подателя жалобы, касающиеся арендной платы, не могут быть приняты, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о размере арендной платы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
В таком случае решение от 05.02.2015 и постановление от 01.06.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)