Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанов Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.Г.А.
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Г.Г.А. к М.Р.И., М.Л.И., к третьим лицам - администрации г. Махачкалы и Управлению ФРС по РД о признании возведенного М.Р.И. 2-хэтажного строения во дворе <адрес> г. Махачкалы самовольным строением, о сносе данного строения лицом, осуществившим его, М.Р.И. об устранении препятствий в пользовании Г.Г.А. двором и домом, о признании действий ответчика М.Р.И. по самовольному распоряжению долевым участком и оформлению права собственности на его часть незаконным, о признании его права на долю в земельном участке, находимся в общем владении и пользовании (113 кв. м) и об определении доли каждого в указанном земельном участке, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за М.Р.И. от 13.11.2007 года на земельный участок пл.61 кв. м и записи регистрации N 05-05-01/089/2007-676, постановления главы администрации г. Махачкалы за N 1511 от 20.07.2007 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Г.Г.А., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, объяснение М.Р.И. и его представителя Магомедовой А..И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г.Г.А. в лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с иском к М.Р.И. об устранении препятствий в пользовании домом и двором <адрес> г. Махачкалы, признании возведенного М.Р.И. 2-х этажного строения во дворе <адрес> г. Махачкалы самовольным и его сносе, указывая на то, что строения, в котором он и М.Р.И. проживают, имеют двор общей площадью 149 кв. м
31 декабря 1996 года по договору купли- продажи зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы 28.03.1999 г. он купил у М.М.Р. 1/6 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
По фактическому порядку пользования двором пользовались только М.М.Р. и М.Я.М. После приобретения доли дома у М.М.Р. и смерти М.Я.М. этим двором по установленному фактическому порядку пользовались он с семьей и наследники М.Я.М.- М.Р.И. и М.Л.
Другие совладельцы дома двором не пользовались. Несколько лет назад М.Р.И. без его ведома и согласия захватил весь общий двор и, несмотря на его несогласие, приступил к строительству 2-хэтажного дома на территории общего двора. Самовольно возведенное М.Р.И. строение возведено вплотную к стене его дома.
В ходе рассмотрения дела Г.Г.А. предъявил дополнительное требование о признании действий М.Р.И. по самовольному распоряжению долевым участком и оформлению права собственности на его часть противозаконным, определении доли каждого в общем земельном участке площадью 113,7 кв. м, признании за ним права на долю в земельном участке, находившимся в общем пользовании и владении.
В последующем М.Р.И. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним на земельный участок площадью 61 кв. м от 13.11.2007 г., чем нарушил его право пользования земельным участком общего пользования. По этим основаниям Г.Г.А.. просит признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности М.Р.И. на земельный участок за N 05-05-01/089/2007-676, постановление Главы администрации за N 1511 от 20.07.2007 года, послужившее основанием для регистрации права собственности М.Р.И. на земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права к возникшим правоотношениям. Исковая давность к требованиям о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком срок исковой давности не применяется. Основанием для возникновения права собственности М.Р.И. на земельный участок является постановление главы администрации за N 1511 от 20.07.2007 г. Однако согласование местоположения границ спорного земельного участка было произведено без получения на то согласия соседей, в нарушение ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Выводы судебного эксперта в заключении о том, что самовольным строением не нарушаются интересы Г.Г.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Самовольное строение
М.Р.И. построено вплотную к его дому и полностью закрывает его окно.
В судебное заседание не явился представитель администрации г. Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы,
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли- продажи от 31 декабря 1996 года Г.Г.А. купил у М.М.Р. 1/6 долю жилого дома, расположенного в г. Махачкале, <адрес> на земельном участке площадью 570 кв. м. Договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкала за N 771.
По договору купли- продажи от 13 апреля 1990 года М.Я.М. приобрела у М.Х. 1/8 долю целого жилого дома, расположенного в г. Махачкале, <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2006 г. было признано недействительным завещание М.Я.М. от 29.11.2005 г. в части обязательной доли М.Р.И. (1/32 доля) жилого дома по <адрес> г. Махачкалы.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между М.Р.И. в лице его представителя по доверенности М.К. и М.Л.И. по которому М.Л.И. отказывается от всех заявленных по делу исковых требований к М.Р.И.
М.Л.И. и М.Р.И. согласны выставить наследственный <адрес> на продажу и М.Р.И. от вырученной от продажи суммы обязуется выплатить М.Л.И. два миллиона рублей.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1511 от 20.07.2007 г. М.Р.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 61,0 кв. м под индивидуальное жилье по <адрес> г. Махачкалы. Упомянутое постановление явилось основанием для регистрации права собственности за М.Р.И. на земельный участок площадью 61 кв. м, расположенный в г. Махачкале, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007 г. сделана запись регистрации N 05-05-01/089/2007-676.
Как следует из материалов дела, сторонами в споре не отрицалось, что на спорном земельном участке площадью 61,0 кв. м расположен спорный дом, о сносе которого заявлено требование Г.Г.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Г.А. требований об устранении препятствий в пользовании двором, об определении доли в земельном участке общего пользования площадью 113 кв. м, признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы за N 1511 от 20.07.2007 г. и записи регистрации права собственности М.Р.И. на земельный участок площадью 61 кв. м, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске Г.Г.А. срока исковой давности для признания недействительным постановления администрации г. Махачкалы и зарегистрированного права М.Р.И. на спорный земельный участок без уважительных причин о применении, которого было заявлено в суде М.Р.И. и представителем администрации г. Махачкалы.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалы дела свидетельствуют, что Г.Г.А. знал и должен был знать о наличии постановления главы администрации г. Махачкалы N 1511 от 20.07.2007 г.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, определением Советского районного суда от 07 октября 2009 года из которых следует, что между наследниками наследодателя М.Я. с 2007 г. по 2009 г. разрешались споры о разделе наследственного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> г. Махачкала.
В судебном заседании Г.Г.А. также не указал на уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Г.Г.Г. о том, что возведенное М.Р.И. строение нарушает его права и законные интересы как пользование двором, там и принадлежащей ему части домовладения, расположенного по <адрес> г. Махачкала являлись предметом полного и всестороннего исследования в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены выводы суда о том, что спорный лит. "Е" жилого дома, расположенного по <адрес> г. Махачкалы был построен и введен в эксплуатацию в 1999 году М.Я.М., находился в пользовании ее семьи, а после ее смерти - в пользовании М.Р.И.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судом техническим паспортом жилого дома по <адрес> в г. Махачкале, объяснением сторон.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен в установленном законом порядке М.Р.И., строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, заключением судебного эксперта N 1021/13 от 12.07.2013 г.
Как усматривается из заключения судебного эксперта N 1021/13 от 12.07.2013 г. интересы собственника Г.Г.А. (литер "А" и "А-1") строением М.Р.И. (лит. "В"), не нарушаются.
Не нарушаются требования СниП, противопожарные и санитарные нормы. Строительство ведется на одном земельном участке и нормами не запрещается строительство малоэтажных блокированных жилых домов. Жилой дом лит. "Е" не граничит с жилым домом лит. лит. "А", "А 1" и построен на расстоянии от него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Все представленные в дело доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5111/2013(33-440\14)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-5111/2013(33-440\\14)
Судья: Гасанов Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.Г.А.
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Г.Г.А. к М.Р.И., М.Л.И., к третьим лицам - администрации г. Махачкалы и Управлению ФРС по РД о признании возведенного М.Р.И. 2-хэтажного строения во дворе <адрес> г. Махачкалы самовольным строением, о сносе данного строения лицом, осуществившим его, М.Р.И. об устранении препятствий в пользовании Г.Г.А. двором и домом, о признании действий ответчика М.Р.И. по самовольному распоряжению долевым участком и оформлению права собственности на его часть незаконным, о признании его права на долю в земельном участке, находимся в общем владении и пользовании (113 кв. м) и об определении доли каждого в указанном земельном участке, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за М.Р.И. от 13.11.2007 года на земельный участок пл.61 кв. м и записи регистрации N 05-05-01/089/2007-676, постановления главы администрации г. Махачкалы за N 1511 от 20.07.2007 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Г.Г.А., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, объяснение М.Р.И. и его представителя Магомедовой А..И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г.Г.А. в лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с иском к М.Р.И. об устранении препятствий в пользовании домом и двором <адрес> г. Махачкалы, признании возведенного М.Р.И. 2-х этажного строения во дворе <адрес> г. Махачкалы самовольным и его сносе, указывая на то, что строения, в котором он и М.Р.И. проживают, имеют двор общей площадью 149 кв. м
31 декабря 1996 года по договору купли- продажи зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы 28.03.1999 г. он купил у М.М.Р. 1/6 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
По фактическому порядку пользования двором пользовались только М.М.Р. и М.Я.М. После приобретения доли дома у М.М.Р. и смерти М.Я.М. этим двором по установленному фактическому порядку пользовались он с семьей и наследники М.Я.М.- М.Р.И. и М.Л.
Другие совладельцы дома двором не пользовались. Несколько лет назад М.Р.И. без его ведома и согласия захватил весь общий двор и, несмотря на его несогласие, приступил к строительству 2-хэтажного дома на территории общего двора. Самовольно возведенное М.Р.И. строение возведено вплотную к стене его дома.
В ходе рассмотрения дела Г.Г.А. предъявил дополнительное требование о признании действий М.Р.И. по самовольному распоряжению долевым участком и оформлению права собственности на его часть противозаконным, определении доли каждого в общем земельном участке площадью 113,7 кв. м, признании за ним права на долю в земельном участке, находившимся в общем пользовании и владении.
В последующем М.Р.И. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним на земельный участок площадью 61 кв. м от 13.11.2007 г., чем нарушил его право пользования земельным участком общего пользования. По этим основаниям Г.Г.А.. просит признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности М.Р.И. на земельный участок за N 05-05-01/089/2007-676, постановление Главы администрации за N 1511 от 20.07.2007 года, послужившее основанием для регистрации права собственности М.Р.И. на земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права к возникшим правоотношениям. Исковая давность к требованиям о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком срок исковой давности не применяется. Основанием для возникновения права собственности М.Р.И. на земельный участок является постановление главы администрации за N 1511 от 20.07.2007 г. Однако согласование местоположения границ спорного земельного участка было произведено без получения на то согласия соседей, в нарушение ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Выводы судебного эксперта в заключении о том, что самовольным строением не нарушаются интересы Г.Г.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Самовольное строение
М.Р.И. построено вплотную к его дому и полностью закрывает его окно.
В судебное заседание не явился представитель администрации г. Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы,
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли- продажи от 31 декабря 1996 года Г.Г.А. купил у М.М.Р. 1/6 долю жилого дома, расположенного в г. Махачкале, <адрес> на земельном участке площадью 570 кв. м. Договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкала за N 771.
По договору купли- продажи от 13 апреля 1990 года М.Я.М. приобрела у М.Х. 1/8 долю целого жилого дома, расположенного в г. Махачкале, <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2006 г. было признано недействительным завещание М.Я.М. от 29.11.2005 г. в части обязательной доли М.Р.И. (1/32 доля) жилого дома по <адрес> г. Махачкалы.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между М.Р.И. в лице его представителя по доверенности М.К. и М.Л.И. по которому М.Л.И. отказывается от всех заявленных по делу исковых требований к М.Р.И.
М.Л.И. и М.Р.И. согласны выставить наследственный <адрес> на продажу и М.Р.И. от вырученной от продажи суммы обязуется выплатить М.Л.И. два миллиона рублей.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1511 от 20.07.2007 г. М.Р.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 61,0 кв. м под индивидуальное жилье по <адрес> г. Махачкалы. Упомянутое постановление явилось основанием для регистрации права собственности за М.Р.И. на земельный участок площадью 61 кв. м, расположенный в г. Махачкале, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007 г. сделана запись регистрации N 05-05-01/089/2007-676.
Как следует из материалов дела, сторонами в споре не отрицалось, что на спорном земельном участке площадью 61,0 кв. м расположен спорный дом, о сносе которого заявлено требование Г.Г.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Г.А. требований об устранении препятствий в пользовании двором, об определении доли в земельном участке общего пользования площадью 113 кв. м, признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы за N 1511 от 20.07.2007 г. и записи регистрации права собственности М.Р.И. на земельный участок площадью 61 кв. м, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске Г.Г.А. срока исковой давности для признания недействительным постановления администрации г. Махачкалы и зарегистрированного права М.Р.И. на спорный земельный участок без уважительных причин о применении, которого было заявлено в суде М.Р.И. и представителем администрации г. Махачкалы.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалы дела свидетельствуют, что Г.Г.А. знал и должен был знать о наличии постановления главы администрации г. Махачкалы N 1511 от 20.07.2007 г.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, определением Советского районного суда от 07 октября 2009 года из которых следует, что между наследниками наследодателя М.Я. с 2007 г. по 2009 г. разрешались споры о разделе наследственного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> г. Махачкала.
В судебном заседании Г.Г.А. также не указал на уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Г.Г.Г. о том, что возведенное М.Р.И. строение нарушает его права и законные интересы как пользование двором, там и принадлежащей ему части домовладения, расположенного по <адрес> г. Махачкала являлись предметом полного и всестороннего исследования в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены выводы суда о том, что спорный лит. "Е" жилого дома, расположенного по <адрес> г. Махачкалы был построен и введен в эксплуатацию в 1999 году М.Я.М., находился в пользовании ее семьи, а после ее смерти - в пользовании М.Р.И.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судом техническим паспортом жилого дома по <адрес> в г. Махачкале, объяснением сторон.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен в установленном законом порядке М.Р.И., строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, заключением судебного эксперта N 1021/13 от 12.07.2013 г.
Как усматривается из заключения судебного эксперта N 1021/13 от 12.07.2013 г. интересы собственника Г.Г.А. (литер "А" и "А-1") строением М.Р.И. (лит. "В"), не нарушаются.
Не нарушаются требования СниП, противопожарные и санитарные нормы. Строительство ведется на одном земельном участке и нормами не запрещается строительство малоэтажных блокированных жилых домов. Жилой дом лит. "Е" не граничит с жилым домом лит. лит. "А", "А 1" и построен на расстоянии от него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Все представленные в дело доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)