Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Д. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Легирус" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании денежной суммы на приведение земельного участка в состояние, существовавшее до момента нарушения права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения истца Д. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ИГП "Легирус" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО "ИПГ "Легирус", в котором просил признать противоправными действия ответчика, нарушающего право собственности истца на земельный участок; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей для оплаты работ по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права; взыскать судебные расходы в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в поселке <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...>. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании договора N от <...> на указанном земельном участке были проведены геодезические работы, в результате которых на территории участка выявлено наличие дренажной канавы шириной около пяти - шести метров и глубиной около трех метров, являющейся частью автомобильной дороги от <адрес> до земельного участка, принадлежащего ООО "ИПГ "Легирус". По сведениям, полученным истцом из администрации МО <...> и ЗАО ПЗ <...>, инициатором строительства указанной автомобильной дороги являлся ответчик.
Истец ссылается на то обстоятельство, что согласия на право пользования участком и проведение на нем каких-либо работ истец ООО "ИПГ "Легирус" не давал. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка для размещения дренажной системы. На заявление истца в ООО "ИПГ "Легирус" об устранении допущенных нарушений ответа не последовало. По настоящее время Д. лишен возможности пользоваться своим участком в соответствии с его целевым назначением.
Согласно предварительному расчету, составленному ООО <...>, стоимость работ по восстановлению рельефа земельного участка будет составлять ориентировочно <...> рублей. Истец полагает, что ООО "ИПГ "Легирус" нарушило его права землепользователя, и, следовательно, в силу положений статей 15, 209, 304 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ обязано возместить ему убытки, связанные с оплатой работ по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права (<...>)
Определениями Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрация муниципального образования Петровское сельское поселение (<...>).
В заседании суда первой инстанции истец Д. и его представитель К. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИПГ "Легирус" - Н. против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Петровское сельское поселение - Р. исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Д. в удовлетворении иска отказано.
Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что судом дана необъективная оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт причастности ответчика к строительству дороги от <адрес> до участка, собственником которого является ООО "ИПГ "Легирус". Так, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО, подтвердившего факт проведения ответчиком работ по реконструкции дороги. Истец также считает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и полагает, что отсутствие разрешения администрации на проведение работ по реконструкции дороги не подтверждает их фактическое отсутствие, а лишь указывает на самовольные действия со стороны ООО "ИПГ "Легирус".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления N главы администрации Петровской волости Приозерского района Ленинградской области от <...> земельный участок площадью <...> га был предоставлен С. для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением N главы администрации МО Приозерский район от <...> утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, <...> участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N Право собственности С. зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой <...>, о чем выдано свидетельство установленного образца (<...>
<...> между С. продала указанный земельный участок Д., право собственности покупателя в отношении приобретенного объекта недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> (<...>).
В основу предъявленного Д. иска положено его утверждение о том, что возникновение на принадлежащем ему земельном участке дренажной канавы шириной около пяти - шести метров и глубиной около трех метров явилось результатом строительной деятельности ответчика - ООО "ИПГ "Легирус", который в 2010 году занимался реконструкцией проселочной дороги, ведущей от <адрес> к земельному участку ответчика и проложенной мимо принадлежащего ему, истцу, земельного участка. При этом, Д. требует от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком по основанию статьи 304 ГК РФ путем возмещения ему убытков в сумме <...> рублей, необходимой для проведения работ по рекультивации с целью приведения участка в надлежащее состояние.
В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец представил письмо администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район от <...>, в котором имеется указание на то, что инициатором строительства указанной дороги явилось ООО "ИПГ "Легирус", ответ ЗАО "Племенной завод <...>" от <...>, снявшего с себя ответственность за строительство дороги, а также показания свидетеля ФИО, подтвердившего факт проведения ремонтных работ дороги.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положению пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что дорога местного значения, проходящая вдоль спорного земельного участка, существовала с 1990-х годов как внутрихозяйственная дорога для подъезда к полям еще до проектирования квартала застройки, в котором находится земельный участок Д., и имела то же направление. При этом, данная дорога всегда была обеспечена мелиоративными канавами, что подтверждается отзывом администрации Петровское сельское поселение N от <...>.
Согласно акту осмотра территории от <...> принадлежащий истцу земельный участок площадью <...> кв. м представляет собой территорию, поросшую луговой растительностью, освоение участка не произведено. Участок не огорожен и имеет ярко выраженный рельеф. С юго-восточной границы земельного участка расположена проселочная дорога, полотно дороги отсыпано гравием и отсевом. Дорога используется для подъезда к ранее отведенным земельным участкам и далее к берегу оз. <адрес>. Вдоль указанной дороги, по территории земельного участка Д. расположена дренажная канава.
В материалах дела имеется договор подряда по изготовлению комплекта дома от <...>, заключенный между ИПГ "Легирус" и ЗАО <...>, на основании которого ЗАО <...> осуществляло работы по разработке технической документации, проектированию и изготовлению домов из профилированного клееного бруса, а также их монтажу на земельном участке ООО "Легирус". Фактический срок окончания работ - <...>.
Из письма ЗАО <...>, осуществлявшего строительство домов на земельном участке ООО "ИПГ "Легирус" на основании договора подряда от <...>, следует, что сотрудники ЗАО <...>, грузовой транспорт и спецтехника имели свободный доступ к земельному участку ООО "ИПГ "Легирус" по имеющейся грунтовой дороге. В период действия указанного договора и в ходе проведения последующих ремонтных работ, строительство на участке дороги от <адрес> до земельного участка ООО ИПГ "Легирус" не производилось. В зимний период велась уборка снега (<...>).
По информации, представленной администрацией МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО "Племенной завод <...>", ответчик действительно обращался в указанные организации с просьбой обеспечить проезд грузового транспорта к своему земельному участку через земли вышеуказанных хозяйствующих субъектов. Письмами N от <...> и N от <...> администрации Петровского с/п МО Приозерский район Ленинградской области подтверждается получение ответчиком согласования проезда грузового автотранспорта к своему земельному участку по существующей проселочной автомобильной дороге, содержание и текущий ремонт которой должен быть осуществлен своими силами и средствами в связи с отказом ГУ <...> от проведения этих работ.
Между тем, приведенными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что спорная дорога была расширена и на участке истца без его разрешения устроена дренажная канава именно в результате строительной деятельности ООО "ИПГ "Легирус". Из представленных документов следует, что строительство автомобильной дороги до земельного участка, находящегося в собственности ответчика, им не осуществлялось, соответственно, дренажная канава по форме, размеру и направлению не изменялась.
Следует учесть, что на момент приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи от <...> проселочная автомобильная дорога и дренажная канава уже существовали на том же самом месте и в том же виде. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из кадастрового дела на указанный земельный участок, сформированного на основании первичной документации при предоставлении земельного участка прежнему владельцу, а также не оспаривается самим Д. и его представителем как в ходе рассмотрения дела Приозерским городским судом, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.
В соответствии с указанной правовой нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
При этом, пунктом 3 статьи 37 предусмотрены способы защиты покупателя в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.
В случае наступления вышеперечисленных обстоятельств покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Следует учесть, что одним из существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости, коим является и земельный участок, является условие о предмете (недвижимом имуществе) (статья 554 ГК РФ). Данная правовая норма устанавливает специальные требования к степени детализации предмета - в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить.
Это правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. В качестве необходимых для идентификации предмета договора данных могут выступать, в частности, наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости (например, помещения) в составе другого недвижимого имущества, и другие.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 ГК РФ).
В рассматриваемом случае доказательств тому, что покупателем предъявлялись какие-либо претензии относительно характеристики предмета договора, в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что при заключении сделки между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю Д. перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца. Таким образом, истец, выразив согласие на покупку участка, в границах которого имелась дренажная канава, должен нести риск соответствующих негативных последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения принадлежащего ему вещного права в отношении земельного участка именно действиями ответчика, а потому обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-5253/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-5253/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Д. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Легирус" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании денежной суммы на приведение земельного участка в состояние, существовавшее до момента нарушения права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения истца Д. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ИГП "Легирус" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО "ИПГ "Легирус", в котором просил признать противоправными действия ответчика, нарушающего право собственности истца на земельный участок; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей для оплаты работ по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права; взыскать судебные расходы в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в поселке <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...>. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании договора N от <...> на указанном земельном участке были проведены геодезические работы, в результате которых на территории участка выявлено наличие дренажной канавы шириной около пяти - шести метров и глубиной около трех метров, являющейся частью автомобильной дороги от <адрес> до земельного участка, принадлежащего ООО "ИПГ "Легирус". По сведениям, полученным истцом из администрации МО <...> и ЗАО ПЗ <...>, инициатором строительства указанной автомобильной дороги являлся ответчик.
Истец ссылается на то обстоятельство, что согласия на право пользования участком и проведение на нем каких-либо работ истец ООО "ИПГ "Легирус" не давал. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка для размещения дренажной системы. На заявление истца в ООО "ИПГ "Легирус" об устранении допущенных нарушений ответа не последовало. По настоящее время Д. лишен возможности пользоваться своим участком в соответствии с его целевым назначением.
Согласно предварительному расчету, составленному ООО <...>, стоимость работ по восстановлению рельефа земельного участка будет составлять ориентировочно <...> рублей. Истец полагает, что ООО "ИПГ "Легирус" нарушило его права землепользователя, и, следовательно, в силу положений статей 15, 209, 304 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ обязано возместить ему убытки, связанные с оплатой работ по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права (<...>)
Определениями Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрация муниципального образования Петровское сельское поселение (<...>).
В заседании суда первой инстанции истец Д. и его представитель К. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИПГ "Легирус" - Н. против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Петровское сельское поселение - Р. исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Д. в удовлетворении иска отказано.
Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что судом дана необъективная оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт причастности ответчика к строительству дороги от <адрес> до участка, собственником которого является ООО "ИПГ "Легирус". Так, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО, подтвердившего факт проведения ответчиком работ по реконструкции дороги. Истец также считает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и полагает, что отсутствие разрешения администрации на проведение работ по реконструкции дороги не подтверждает их фактическое отсутствие, а лишь указывает на самовольные действия со стороны ООО "ИПГ "Легирус".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления N главы администрации Петровской волости Приозерского района Ленинградской области от <...> земельный участок площадью <...> га был предоставлен С. для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением N главы администрации МО Приозерский район от <...> утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, <...> участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N Право собственности С. зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой <...>, о чем выдано свидетельство установленного образца (<...>
<...> между С. продала указанный земельный участок Д., право собственности покупателя в отношении приобретенного объекта недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> (<...>).
В основу предъявленного Д. иска положено его утверждение о том, что возникновение на принадлежащем ему земельном участке дренажной канавы шириной около пяти - шести метров и глубиной около трех метров явилось результатом строительной деятельности ответчика - ООО "ИПГ "Легирус", который в 2010 году занимался реконструкцией проселочной дороги, ведущей от <адрес> к земельному участку ответчика и проложенной мимо принадлежащего ему, истцу, земельного участка. При этом, Д. требует от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком по основанию статьи 304 ГК РФ путем возмещения ему убытков в сумме <...> рублей, необходимой для проведения работ по рекультивации с целью приведения участка в надлежащее состояние.
В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец представил письмо администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район от <...>, в котором имеется указание на то, что инициатором строительства указанной дороги явилось ООО "ИПГ "Легирус", ответ ЗАО "Племенной завод <...>" от <...>, снявшего с себя ответственность за строительство дороги, а также показания свидетеля ФИО, подтвердившего факт проведения ремонтных работ дороги.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положению пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что дорога местного значения, проходящая вдоль спорного земельного участка, существовала с 1990-х годов как внутрихозяйственная дорога для подъезда к полям еще до проектирования квартала застройки, в котором находится земельный участок Д., и имела то же направление. При этом, данная дорога всегда была обеспечена мелиоративными канавами, что подтверждается отзывом администрации Петровское сельское поселение N от <...>.
Согласно акту осмотра территории от <...> принадлежащий истцу земельный участок площадью <...> кв. м представляет собой территорию, поросшую луговой растительностью, освоение участка не произведено. Участок не огорожен и имеет ярко выраженный рельеф. С юго-восточной границы земельного участка расположена проселочная дорога, полотно дороги отсыпано гравием и отсевом. Дорога используется для подъезда к ранее отведенным земельным участкам и далее к берегу оз. <адрес>. Вдоль указанной дороги, по территории земельного участка Д. расположена дренажная канава.
В материалах дела имеется договор подряда по изготовлению комплекта дома от <...>, заключенный между ИПГ "Легирус" и ЗАО <...>, на основании которого ЗАО <...> осуществляло работы по разработке технической документации, проектированию и изготовлению домов из профилированного клееного бруса, а также их монтажу на земельном участке ООО "Легирус". Фактический срок окончания работ - <...>.
Из письма ЗАО <...>, осуществлявшего строительство домов на земельном участке ООО "ИПГ "Легирус" на основании договора подряда от <...>, следует, что сотрудники ЗАО <...>, грузовой транспорт и спецтехника имели свободный доступ к земельному участку ООО "ИПГ "Легирус" по имеющейся грунтовой дороге. В период действия указанного договора и в ходе проведения последующих ремонтных работ, строительство на участке дороги от <адрес> до земельного участка ООО ИПГ "Легирус" не производилось. В зимний период велась уборка снега (<...>).
По информации, представленной администрацией МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО "Племенной завод <...>", ответчик действительно обращался в указанные организации с просьбой обеспечить проезд грузового транспорта к своему земельному участку через земли вышеуказанных хозяйствующих субъектов. Письмами N от <...> и N от <...> администрации Петровского с/п МО Приозерский район Ленинградской области подтверждается получение ответчиком согласования проезда грузового автотранспорта к своему земельному участку по существующей проселочной автомобильной дороге, содержание и текущий ремонт которой должен быть осуществлен своими силами и средствами в связи с отказом ГУ <...> от проведения этих работ.
Между тем, приведенными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что спорная дорога была расширена и на участке истца без его разрешения устроена дренажная канава именно в результате строительной деятельности ООО "ИПГ "Легирус". Из представленных документов следует, что строительство автомобильной дороги до земельного участка, находящегося в собственности ответчика, им не осуществлялось, соответственно, дренажная канава по форме, размеру и направлению не изменялась.
Следует учесть, что на момент приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи от <...> проселочная автомобильная дорога и дренажная канава уже существовали на том же самом месте и в том же виде. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из кадастрового дела на указанный земельный участок, сформированного на основании первичной документации при предоставлении земельного участка прежнему владельцу, а также не оспаривается самим Д. и его представителем как в ходе рассмотрения дела Приозерским городским судом, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.
В соответствии с указанной правовой нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
При этом, пунктом 3 статьи 37 предусмотрены способы защиты покупателя в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.
В случае наступления вышеперечисленных обстоятельств покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Следует учесть, что одним из существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости, коим является и земельный участок, является условие о предмете (недвижимом имуществе) (статья 554 ГК РФ). Данная правовая норма устанавливает специальные требования к степени детализации предмета - в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить.
Это правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. В качестве необходимых для идентификации предмета договора данных могут выступать, в частности, наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости (например, помещения) в составе другого недвижимого имущества, и другие.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 ГК РФ).
В рассматриваемом случае доказательств тому, что покупателем предъявлялись какие-либо претензии относительно характеристики предмета договора, в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что при заключении сделки между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю Д. перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца. Таким образом, истец, выразив согласие на покупку участка, в границах которого имелась дренажная канава, должен нести риск соответствующих негативных последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения принадлежащего ему вещного права в отношении земельного участка именно действиями ответчика, а потому обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)