Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ в предоставлении мотивирован тем, что испрашиваемый участок предоставлен в аренду заявителю, заключен договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Кустовой И.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2015 г., которым постановлено:
Б. в удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя заявителя - Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.09.14. в предоставлении в собственность участка площадью 956 кв. м по ул. <...> как дополнительного к основному земельному участку, возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 962 кв. м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.01.2012 г.
Б. обращался в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность в качестве дополнительного земельного участка общей площадью 956 кв. м, по адресу: <...>. В предоставлении испрашиваемого участка было отказано письмом от 29.01.2013 г.
28.03.2014 г. между заявителем и департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 956 кв. м, для целей не связанных со строительством (для размещения некапитальной индивидуальной бани) на срок до 07.01.2019 г. Регистрация аренды произведена 17.04.14. (выписка из ЕГРП, л.д. 34).
22.08.2014 Б. вновь обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 956 кв. м, по адресу: <...>.
19.09.2014 г. департаментом отказано в предоставления указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый участок предоставлен в аренду заявителю, заключен договор аренды земельного участка.
Вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулированы статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период принятия оспариваемого решения департамента от 19.09.14. Пунктом 1 указанной статьи обязанность обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Во исполнение данной обязанности указанные органы должны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
П. 1.8 Порядка определяет цели, для которых могут предоставляться земельные участки, в том числе как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка.
В силу п. 1.7.1. Порядка в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях:
как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному,
как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из отсутствия у заявителя предусмотренного законом исключительного права на предоставление в собственность спорного земельного участка, и, как следствие, - отсутствия у органа местного самоуправления обязанности предоставить участок по требованию заявителя. Ст. 28 и ст. 34 ЗК РФ, действовавшие на момент принятия решения департамента от 19.09.14., предусматривали предоставление земельных участков гражданам в собственность или в аренду. Испрашиваемый земельный участок находится в аренде у заявителя, то есть фактически ему предоставлен, срок аренды не истек. Тем самым заявитель реализовал право на предоставление земельного участка, и оспариваемым отказом департамента его права не нарушены, о чем правильно указано в решении суда. Ссылка заявителя на то, что участок не обременен правами третьих лиц, что при предоставлении участка в собственность заявителя договор аренды может быть расторгнут, а совокупная площадь участков не превышает максимальный размер участка под индивидуальный жилой дом (2000 кв. м), выводы суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5256
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка как дополнительного к основному земельному участку, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ в предоставлении мотивирован тем, что испрашиваемый участок предоставлен в аренду заявителю, заключен договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5256
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Кустовой И.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2015 г., которым постановлено:
Б. в удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя заявителя - Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.09.14. в предоставлении в собственность участка площадью 956 кв. м по ул. <...> как дополнительного к основному земельному участку, возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 962 кв. м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.01.2012 г.
Б. обращался в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность в качестве дополнительного земельного участка общей площадью 956 кв. м, по адресу: <...>. В предоставлении испрашиваемого участка было отказано письмом от 29.01.2013 г.
28.03.2014 г. между заявителем и департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 956 кв. м, для целей не связанных со строительством (для размещения некапитальной индивидуальной бани) на срок до 07.01.2019 г. Регистрация аренды произведена 17.04.14. (выписка из ЕГРП, л.д. 34).
22.08.2014 Б. вновь обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 956 кв. м, по адресу: <...>.
19.09.2014 г. департаментом отказано в предоставления указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый участок предоставлен в аренду заявителю, заключен договор аренды земельного участка.
Вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулированы статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период принятия оспариваемого решения департамента от 19.09.14. Пунктом 1 указанной статьи обязанность обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Во исполнение данной обязанности указанные органы должны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
П. 1.8 Порядка определяет цели, для которых могут предоставляться земельные участки, в том числе как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка.
В силу п. 1.7.1. Порядка в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях:
как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному,
как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из отсутствия у заявителя предусмотренного законом исключительного права на предоставление в собственность спорного земельного участка, и, как следствие, - отсутствия у органа местного самоуправления обязанности предоставить участок по требованию заявителя. Ст. 28 и ст. 34 ЗК РФ, действовавшие на момент принятия решения департамента от 19.09.14., предусматривали предоставление земельных участков гражданам в собственность или в аренду. Испрашиваемый земельный участок находится в аренде у заявителя, то есть фактически ему предоставлен, срок аренды не истек. Тем самым заявитель реализовал право на предоставление земельного участка, и оспариваемым отказом департамента его права не нарушены, о чем правильно указано в решении суда. Ссылка заявителя на то, что участок не обременен правами третьих лиц, что при предоставлении участка в собственность заявителя договор аренды может быть расторгнут, а совокупная площадь участков не превышает максимальный размер участка под индивидуальный жилой дом (2000 кв. м), выводы суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)