Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 63
02 июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Доровских И.А., ФИО4,
при секретаре Т.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
- гражданское дело по заявлению Т.О.Н. о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К.Ю.И. об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *, выданного Т.О.Н.;
- по апелляционной жалобе Т.О.Н. на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО3),
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К.Ю.И. об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *, которым Т.О.Н. установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый участок либо оформить на него в установленном порядке правоустанавливающие документы.
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Т.О.Н. отказано (л.д. 150, 151 - 153).
В апелляционной жалобе Т.О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 164 - 165).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К.Ю.И. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N * от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.О.Н. обязана устранить допущенное нарушение закона до ДД.ММ.ГГГГ, а именно освободить самовольно занятый участок либо оформить на него в установленном порядке правоустанавливающие документы (л.д. 6 - 7). При выдаче предписания инспектором было установлено, что Т.О.Н. самовольно установила забор между участками N * и N * по *, что привело к нарушению земельного законодательства - самовольному занятию * кв. м муниципальной земли.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К.Ю.И. об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *, выданного Т.О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок для обращения в суд.
Суд первой инстанции указывает и это следует из материалов дела, что копия оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Т.О.Н. административным органом заказной корреспонденцией и согласно уведомлению получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65 - 66). Сами нарушения, включенные в оспариваемое предписание, были указаны в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и Т.О.Н. по ним давала собственноручные пояснения (л.д. 55 - 56). Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что о предписании Т.О.Н. стало известно в апреле 2012 года, в суд с заявлением об оспаривании предписания она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены верно, правильно определен вид судопроизводства, исходя из существа предмета спора - обжалования действий (бездействия), решений должностных лиц, государственных органов. Решение постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что с заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Н. обратилась после истечения процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок Т.О.Н. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2841/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2841/2015
Строка 63
02 июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Доровских И.А., ФИО4,
при секретаре Т.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
- гражданское дело по заявлению Т.О.Н. о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К.Ю.И. об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *, выданного Т.О.Н.;
- по апелляционной жалобе Т.О.Н. на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО3),
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К.Ю.И. об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *, которым Т.О.Н. установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый участок либо оформить на него в установленном порядке правоустанавливающие документы.
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Т.О.Н. отказано (л.д. 150, 151 - 153).
В апелляционной жалобе Т.О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 164 - 165).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К.Ю.И. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N * от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.О.Н. обязана устранить допущенное нарушение закона до ДД.ММ.ГГГГ, а именно освободить самовольно занятый участок либо оформить на него в установленном порядке правоустанавливающие документы (л.д. 6 - 7). При выдаче предписания инспектором было установлено, что Т.О.Н. самовольно установила забор между участками N * и N * по *, что привело к нарушению земельного законодательства - самовольному занятию * кв. м муниципальной земли.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель К.Ю.И. об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *, выданного Т.О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок для обращения в суд.
Суд первой инстанции указывает и это следует из материалов дела, что копия оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Т.О.Н. административным органом заказной корреспонденцией и согласно уведомлению получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65 - 66). Сами нарушения, включенные в оспариваемое предписание, были указаны в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и Т.О.Н. по ним давала собственноручные пояснения (л.д. 55 - 56). Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что о предписании Т.О.Н. стало известно в апреле 2012 года, в суд с заявлением об оспаривании предписания она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены верно, правильно определен вид судопроизводства, исходя из существа предмета спора - обжалования действий (бездействия), решений должностных лиц, государственных органов. Решение постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что с заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Н. обратилась после истечения процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок Т.О.Н. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)