Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53561/2014 по иску открытого акционерного общества "Авиазапчасть" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции проекта, представленного истцом,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, решение от 17.07.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с определенной площадью, необходимый для эксплуатации комплекса зданий, принадлежащих обществу, ранее был предоставлен и использовался на праве аренды, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что общество, как собственник объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на заключение договора аренды на 49 лет по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что нахождение на спорном земельном участке металлического навеса, деревянной бытовки, трех металлических контейнеров не влияет на размер испрашиваемого земельного участка, поскольку данные объекты не зарегистрированы в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке, и не могут являться основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка для эксплуатации объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.10.2015 N 305-ЭС15-11658 ПО ДЕЛУ N А40-53561/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 305-ЭС15-11658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53561/2014 по иску открытого акционерного общества "Авиазапчасть" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции проекта, представленного истцом,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, решение от 17.07.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с определенной площадью, необходимый для эксплуатации комплекса зданий, принадлежащих обществу, ранее был предоставлен и использовался на праве аренды, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что общество, как собственник объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на заключение договора аренды на 49 лет по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что нахождение на спорном земельном участке металлического навеса, деревянной бытовки, трех металлических контейнеров не влияет на размер испрашиваемого земельного участка, поскольку данные объекты не зарегистрированы в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке, и не могут являться основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка для эксплуатации объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)