Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на наложение его границ и вновь формируемого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 гражданское дело по иску М. к Администрации Березовского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Березовского городского округа, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, которым, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным постановление Администрации Березовского городского округа от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>. Также в своем иске просил определить границы земельного участка, расположенного по <...> в данном населенном пункте, в соответствии с характерными точками координат согласно межевому плану от <...>.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Данный земельный участок является ранее учтенным, однако его границы не установлены. Был подготовлен межевой план указанного земельного участка. С целью согласования границ участка он обратился в Администрацию Березовского ГО, однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на наложения границ его земельного участка и вновь формируемого земельного участка по <...> на основании постановления Администрации Березовского ГО от <...> N.
Полагал, что указанное постановление является незаконным, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка осуществлено без учета его прав на землю. Формирование земельного участка по <...>, в соответствии с утвержденной постановлением схемой расположения, сделает невозможным определение (уточнение) границ его участка в площади <...> кв. м.
В судебное заседание истец М. не явился.
Представитель истца А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.
Представители ответчика Администрации Березовского ГО З., Ж. с иском не согласились, в обоснование возражений на иск указали, что представленный истцом межевой план имеет существенные недостатки, связанные с его оформлением. При этом, в соответствии с представленным межевым планом истца, границы его земельного участка накладываются на границы земельного участка, расположенного по <...> в <...>, схема которого утверждена оспариваемым постановлением.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением М. не согласился, его представителем А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных по делу обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального права.
Истец М., третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Представитель истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Администрация Березовского ГО своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. О дне судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным постановления Администрации Березовского ГО от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>, суд исходил из преждевременности характера таких требований, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по <...> и по <...> в <...>, на местности не установлено.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Монетного поселкового совета народных депутатов <...> от <...> М. был предоставлен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.
На основании указанного решения <...> за М. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем ему в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Сведения об этом участке как ранее учтенном были внесены в ГКН <...>, ему присвоен кадастровый номер N. Вместе с тем, границы данного земельного участка установлены не были. Как следует из публичной кадастровой карты, схематическое местоположение данного участка также определено не было (декларативный участок в квартале).
В целях установления границ своего участка истец выполнил кадастровые работы по их уточнению и обратился в администрацию для их согласования, представив межевой план.
Ответом Администрации Березовского ГО от <...> N М. было отказано в согласовании межевого плана земельного участка, в том числе по причине наложения заявленных границ его участка на границы земельного участка по <...>, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена Постановлением Администрации Березовского ГО от <...> N.
Как следует из оспариваемого постановления, им утверждена схема расположения земельного участка в площади <...> кв. м.
Тогда как данная схема утверждена без учета прав истца на земельный участок по <...> в площади <...> кв. м.
Названное обстоятельство с очевидностью находит свое отражение в публичной кадастровой карте.
Как следует из публичной кадастровой карты, участок истца находится в квартале между улиц <...> и <...> в <...>. При этом с учетом местоположения других, уже сформированных участков, адреса участка истца, участок по <...> мог быть смежным по отношению к участку истца.
Однако сохранение пределов квартала, принимая во внимание наличие уже сформированных соседних участков, определение границ участка истца с сохранением площади <...> кв. м, в случае формирования земельного по <...> в площади <...> кв. м, невозможно
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом адресного ориентира и площади, границы участка истца могут быть установлены только включая часть земельного участка, формируемого на основании оспариваемого постановления, которое является препятствием для оформления законных прав истца на земельный участок в площади <...> кв. м, данное постановление нельзя признать основанном на законе.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении других требований истца, связанных с определением границ участка в характерных точках в соответствии с представленным межевым планом, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В силу ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств согласования границ принадлежащего ему земельного участка со смежными землепользователями либо их отказа в таковом, либо отсутствия необходимости таковой, следовательно, спор по границам земельного участка отсутствует, а вопрос об определении границ не подлежит разрешению в судебном порядке.
При этом судебная коллегия отмечает, что, как видно из публичной кадастровой карты, в отличие от сведений из акта согласования в межевом плане, земельный участок истца имеет и иных смежных землепользователей кроме Березовского городского округа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 в части отказа в удовлетворении искового заявления М. к Администрации Березовского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Березовского городского округа от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка в <...> - отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительным постановление Администрации Березовского городского округа от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4433/2015
Требование: 1) О признании недействительным постановления органа местного самоуправления; 2) Об определении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на наложение его границ и вновь формируемого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4433/2015
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 гражданское дело по иску М. к Администрации Березовского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Березовского городского округа, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, которым, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным постановление Администрации Березовского городского округа от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>. Также в своем иске просил определить границы земельного участка, расположенного по <...> в данном населенном пункте, в соответствии с характерными точками координат согласно межевому плану от <...>.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Данный земельный участок является ранее учтенным, однако его границы не установлены. Был подготовлен межевой план указанного земельного участка. С целью согласования границ участка он обратился в Администрацию Березовского ГО, однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на наложения границ его земельного участка и вновь формируемого земельного участка по <...> на основании постановления Администрации Березовского ГО от <...> N.
Полагал, что указанное постановление является незаконным, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка осуществлено без учета его прав на землю. Формирование земельного участка по <...>, в соответствии с утвержденной постановлением схемой расположения, сделает невозможным определение (уточнение) границ его участка в площади <...> кв. м.
В судебное заседание истец М. не явился.
Представитель истца А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.
Представители ответчика Администрации Березовского ГО З., Ж. с иском не согласились, в обоснование возражений на иск указали, что представленный истцом межевой план имеет существенные недостатки, связанные с его оформлением. При этом, в соответствии с представленным межевым планом истца, границы его земельного участка накладываются на границы земельного участка, расположенного по <...> в <...>, схема которого утверждена оспариваемым постановлением.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением М. не согласился, его представителем А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных по делу обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального права.
Истец М., третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Представитель истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Администрация Березовского ГО своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. О дне судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным постановления Администрации Березовского ГО от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>, суд исходил из преждевременности характера таких требований, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по <...> и по <...> в <...>, на местности не установлено.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Монетного поселкового совета народных депутатов <...> от <...> М. был предоставлен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.
На основании указанного решения <...> за М. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем ему в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Сведения об этом участке как ранее учтенном были внесены в ГКН <...>, ему присвоен кадастровый номер N. Вместе с тем, границы данного земельного участка установлены не были. Как следует из публичной кадастровой карты, схематическое местоположение данного участка также определено не было (декларативный участок в квартале).
В целях установления границ своего участка истец выполнил кадастровые работы по их уточнению и обратился в администрацию для их согласования, представив межевой план.
Ответом Администрации Березовского ГО от <...> N М. было отказано в согласовании межевого плана земельного участка, в том числе по причине наложения заявленных границ его участка на границы земельного участка по <...>, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена Постановлением Администрации Березовского ГО от <...> N.
Как следует из оспариваемого постановления, им утверждена схема расположения земельного участка в площади <...> кв. м.
Тогда как данная схема утверждена без учета прав истца на земельный участок по <...> в площади <...> кв. м.
Названное обстоятельство с очевидностью находит свое отражение в публичной кадастровой карте.
Как следует из публичной кадастровой карты, участок истца находится в квартале между улиц <...> и <...> в <...>. При этом с учетом местоположения других, уже сформированных участков, адреса участка истца, участок по <...> мог быть смежным по отношению к участку истца.
Однако сохранение пределов квартала, принимая во внимание наличие уже сформированных соседних участков, определение границ участка истца с сохранением площади <...> кв. м, в случае формирования земельного по <...> в площади <...> кв. м, невозможно
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом адресного ориентира и площади, границы участка истца могут быть установлены только включая часть земельного участка, формируемого на основании оспариваемого постановления, которое является препятствием для оформления законных прав истца на земельный участок в площади <...> кв. м, данное постановление нельзя признать основанном на законе.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении других требований истца, связанных с определением границ участка в характерных точках в соответствии с представленным межевым планом, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В силу ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств согласования границ принадлежащего ему земельного участка со смежными землепользователями либо их отказа в таковом, либо отсутствия необходимости таковой, следовательно, спор по границам земельного участка отсутствует, а вопрос об определении границ не подлежит разрешению в судебном порядке.
При этом судебная коллегия отмечает, что, как видно из публичной кадастровой карты, в отличие от сведений из акта согласования в межевом плане, земельный участок истца имеет и иных смежных землепользователей кроме Березовского городского округа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 в части отказа в удовлетворении искового заявления М. к Администрации Березовского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Березовского городского округа от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка в <...> - отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительным постановление Администрации Березовского городского округа от <...> N об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)