Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ч.В.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску П., Ч.В.Н., Ч.В.П. к К.Л. об установлении сервитута для проезда на земельные участки,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.Л., С. и К.С. - представителей К.Л. по доверенности от 11 октября 2012 г., Ч.Е.В. - представителя Ч.В.Н. по доверенности от 30 января 2014 г., Б. - представителя ОАО "Мосводоканал" по доверенности от 01 января 2014 г.,
П., Ч.В.Н., Ч.В.П. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к К.Л. об установлении сервитута для проезда на свои земельные участки, путем его устройства от земель общего пользования (дороги) до земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030701:1326.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что доступ на их земельные участки с земель общего пользования возможен только через проход справа от фасада. Подъезда к земельным участкам не имеется. Представили эскиз с вариантом установления сервитута по земельному участку К.Л.
Ответчик К.Л. исковые требования не признала, пояснив, что ее земельный участок с учетом вида разрешенного использования не предназначен для организации проезда. Участки истцов находятся за границами отвода земли для обслуживания жилого дома, расположены вблизи Истринского водохранилища, строительство на них не предусмотрено.
Представители третьих лиц - Администрации Солнечногорского муниципального района, Администрации сельского поселения Кривцовское, ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - А. исковые требования поддержал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 43 Водного кодекса РФ предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Из правоустанавливающих документов усматривается, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами 50:09:0030701:1285, ...1326, ...1325, ...1195 и земельный участок К.Л. с кадастровым номером 50:09:0030701:283 образованы из общего земельного участка при доме <...> и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства.
В то же время, при постановке земельных участков истцов на кадастровый учет их местоположение изменено и определено за границами земельного участка при доме.
Ч.В.П. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030701:1457, расположенного в зафасадной части остальных земельных участков и предназначенного для рекреационных целей.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельные участки истцов расположены вблизи Истринского водохранилища. Экспертом предложен вариант установления сервитута в связи с исправлением имевшейся кадастровой ошибки в сведениях ГКН на участок К.Л., согласно которому проезд организуется в т.т. 1-н1-н2-4 на площадь 74 кв. м, что займет 18,5% площади земельного участка.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. N 45 введены в действия санитарные правила 2.1.4.2625-10, которыми для Истринского водохранилища, как источника питьевого водоснабжения жителей г. Москвы и Московской области, организуется 1 и 2 пояса зоны санитарной охраны, на территории которых не допускается строительство, распашка земли, вырубка деревьев на расстоянии менее 100 м от уреза воды.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что требование истцов об установлении сервитута на земельном участке ответчика обосновано необходимостью организации проезда к их земельным участкам для их освоения с учетом вида разрешенного использования, для подвоза стройматериалов, подъезда техники. Между тем участки истцов расположены в 100-метровой зоне санитарной охраны Истринского водохранилища, на которых строительство и распашка земель запрещены, в связи с чем законных оснований для установления сервитута, с учетом заявленной необходимости, не имеется.
Кроме того, истцами заявлено о необходимости установления сервитута для возведения дома на земельных участках, однако разрешение на строительство, с учетом разрешенного использования земельных участков, получено не было, проекта дома не имеется. Из пояснений сторон усматривается, что проезды к земельным участкам истцов имелись, однако были загорожены собственниками соседних участков.
При таких обстоятельствах истцами не представлено доказательств необходимости установления сервитута за счет земельного участка ответчика, и отсутствия иной возможности доступа к их земельным участкам.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2801/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ч.В.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску П., Ч.В.Н., Ч.В.П. к К.Л. об установлении сервитута для проезда на земельные участки,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.Л., С. и К.С. - представителей К.Л. по доверенности от 11 октября 2012 г., Ч.Е.В. - представителя Ч.В.Н. по доверенности от 30 января 2014 г., Б. - представителя ОАО "Мосводоканал" по доверенности от 01 января 2014 г.,
установила:
П., Ч.В.Н., Ч.В.П. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к К.Л. об установлении сервитута для проезда на свои земельные участки, путем его устройства от земель общего пользования (дороги) до земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030701:1326.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что доступ на их земельные участки с земель общего пользования возможен только через проход справа от фасада. Подъезда к земельным участкам не имеется. Представили эскиз с вариантом установления сервитута по земельному участку К.Л.
Ответчик К.Л. исковые требования не признала, пояснив, что ее земельный участок с учетом вида разрешенного использования не предназначен для организации проезда. Участки истцов находятся за границами отвода земли для обслуживания жилого дома, расположены вблизи Истринского водохранилища, строительство на них не предусмотрено.
Представители третьих лиц - Администрации Солнечногорского муниципального района, Администрации сельского поселения Кривцовское, ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - А. исковые требования поддержал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 43 Водного кодекса РФ предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Из правоустанавливающих документов усматривается, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами 50:09:0030701:1285, ...1326, ...1325, ...1195 и земельный участок К.Л. с кадастровым номером 50:09:0030701:283 образованы из общего земельного участка при доме <...> и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства.
В то же время, при постановке земельных участков истцов на кадастровый учет их местоположение изменено и определено за границами земельного участка при доме.
Ч.В.П. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030701:1457, расположенного в зафасадной части остальных земельных участков и предназначенного для рекреационных целей.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельные участки истцов расположены вблизи Истринского водохранилища. Экспертом предложен вариант установления сервитута в связи с исправлением имевшейся кадастровой ошибки в сведениях ГКН на участок К.Л., согласно которому проезд организуется в т.т. 1-н1-н2-4 на площадь 74 кв. м, что займет 18,5% площади земельного участка.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. N 45 введены в действия санитарные правила 2.1.4.2625-10, которыми для Истринского водохранилища, как источника питьевого водоснабжения жителей г. Москвы и Московской области, организуется 1 и 2 пояса зоны санитарной охраны, на территории которых не допускается строительство, распашка земли, вырубка деревьев на расстоянии менее 100 м от уреза воды.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что требование истцов об установлении сервитута на земельном участке ответчика обосновано необходимостью организации проезда к их земельным участкам для их освоения с учетом вида разрешенного использования, для подвоза стройматериалов, подъезда техники. Между тем участки истцов расположены в 100-метровой зоне санитарной охраны Истринского водохранилища, на которых строительство и распашка земель запрещены, в связи с чем законных оснований для установления сервитута, с учетом заявленной необходимости, не имеется.
Кроме того, истцами заявлено о необходимости установления сервитута для возведения дома на земельных участках, однако разрешение на строительство, с учетом разрешенного использования земельных участков, получено не было, проекта дома не имеется. Из пояснений сторон усматривается, что проезды к земельным участкам истцов имелись, однако были загорожены собственниками соседних участков.
При таких обстоятельствах истцами не представлено доказательств необходимости установления сервитута за счет земельного участка ответчика, и отсутствия иной возможности доступа к их земельным участкам.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)