Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г.
по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к А. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А. о демонтаже принадлежащего ответчику металлического тента (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ......................., и об освобождении указанного земельного участка.
Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, является город Москва, в настоящее время ответчик использует земельный участок под размещение гаража без соответствующего разрешения.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. постановлено:
- Возложить на А. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж) N...., установленный на земельной участке по адресу: .... и освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества в срок до 01.06.2014 г.
- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента (гаража) самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А., указывая на то, что судом не идентифицирован земельный участок, об освобождении которого заявлен иск; истцом не доказано, что гараж расположен на том земельном участке, об освобождении которого заявлен иск; металлический гараж размещен на автостоянке "Телефонист-2", истцом не доказано, что собственником этого земельного участка является город Москва, в связи с чем Префектура СВАО является ненадлежащим истцом по делу; земельный участок может быть освобожден только после выплаты ответчику соответствующей компенсации; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик проживает в...............
В заседании судебной коллегии ответчик А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 4 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлено, что в случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Судебной коллегией было установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............., является город Москва.
А. пользуется частью земельного участка по адресу: ........... под размещение на земельном участке принадлежащего ответчику металлического тента (гаража) N...... Вместе с тем, договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. Иных законных оснований для пользования спорным земельным участком под размещение на нем металлического тента (гаража) у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не идентифицирован спорный земельный участок и что материалами дела не подтвержден факт нахождения принадлежащего ответчику металлического тента (гаража) на спорном земельном участке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела усматривается, что ранее спорный земельный участок по адресу: ........... был предоставлен по договору краткосрочной аренды от 25 декабря 2002 г. арендатору - ГУП ДЕЗ Бутырского района под размещение открытой автостоянки на 150 машино-мест (л.д. 8 - 13). Договор был заключен сроком на 1 год на условиях безвозмездного изъятия земельного участка по распоряжению Префекта в случае необходимости использования его под иные государственный цели (п. 4.3. договора).
В соответствии со Списком владельцев гаражей автостоянки "Телефонист-2", удостоверенным подписью Председателя автостоянки и печатью автостоянки, владельцем гаража N.... является ответчик А.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт нахождения принадлежащего ему гаража на территории автостоянки "Телефонист-2" и ссылается на этот факт в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что принадлежащий ответчику металлический тент (гараж) расположен на спорном земельном участке по адресу: ...............
Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности спорного земельного участке городу Москве на праве собственности, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Город Москва является собственником земельного участка в силу закона (ст. 10 ЗК РФ, ст. ст. 20, 25 Устава г. Москвы). Кроме того, принадлежность спорного земельного участка городу Москве подтверждается договор аренды земельного участка, по которому город Москва в лице Москомзема выступал в качестве арендодателя.
Довод жалобы о том, что принадлежащий ответчику металлический тент (гараж) расположен на земельном участке автостоянки "Телефонист-2", отклоняется судебной коллегией как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что договор аренды земельного участка был расторгнут в 2003 г. (л.д. 14).
Довод жалобы о том, что земельный участок может быть освобожден только после предоставления ответчику компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным ответчиком нормативным актом не установлена обязательность предварительной выплаты компенсации за снос гаража.
Кроме того, вопрос о праве ответчика на получение компенсации не являлся предметом спора по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотренный судом спор является спором о правах на земельный участок по адресу: ............. Поэтому подсудность данного спора, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, определяется не местом жительства ответчика, а местом нахождения земельного участка.
При этом ответчик А. является собственником жилого помещения, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13747
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13747
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г.
по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к А. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А. о демонтаже принадлежащего ответчику металлического тента (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ......................., и об освобождении указанного земельного участка.
Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, является город Москва, в настоящее время ответчик использует земельный участок под размещение гаража без соответствующего разрешения.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. постановлено:
- Возложить на А. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж) N...., установленный на земельной участке по адресу: .... и освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества в срок до 01.06.2014 г.
- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента (гаража) самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А., указывая на то, что судом не идентифицирован земельный участок, об освобождении которого заявлен иск; истцом не доказано, что гараж расположен на том земельном участке, об освобождении которого заявлен иск; металлический гараж размещен на автостоянке "Телефонист-2", истцом не доказано, что собственником этого земельного участка является город Москва, в связи с чем Префектура СВАО является ненадлежащим истцом по делу; земельный участок может быть освобожден только после выплаты ответчику соответствующей компенсации; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик проживает в...............
В заседании судебной коллегии ответчик А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 4 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлено, что в случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Судебной коллегией было установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............., является город Москва.
А. пользуется частью земельного участка по адресу: ........... под размещение на земельном участке принадлежащего ответчику металлического тента (гаража) N...... Вместе с тем, договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. Иных законных оснований для пользования спорным земельным участком под размещение на нем металлического тента (гаража) у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не идентифицирован спорный земельный участок и что материалами дела не подтвержден факт нахождения принадлежащего ответчику металлического тента (гаража) на спорном земельном участке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела усматривается, что ранее спорный земельный участок по адресу: ........... был предоставлен по договору краткосрочной аренды от 25 декабря 2002 г. арендатору - ГУП ДЕЗ Бутырского района под размещение открытой автостоянки на 150 машино-мест (л.д. 8 - 13). Договор был заключен сроком на 1 год на условиях безвозмездного изъятия земельного участка по распоряжению Префекта в случае необходимости использования его под иные государственный цели (п. 4.3. договора).
В соответствии со Списком владельцев гаражей автостоянки "Телефонист-2", удостоверенным подписью Председателя автостоянки и печатью автостоянки, владельцем гаража N.... является ответчик А.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт нахождения принадлежащего ему гаража на территории автостоянки "Телефонист-2" и ссылается на этот факт в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что принадлежащий ответчику металлический тент (гараж) расположен на спорном земельном участке по адресу: ...............
Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности спорного земельного участке городу Москве на праве собственности, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Город Москва является собственником земельного участка в силу закона (ст. 10 ЗК РФ, ст. ст. 20, 25 Устава г. Москвы). Кроме того, принадлежность спорного земельного участка городу Москве подтверждается договор аренды земельного участка, по которому город Москва в лице Москомзема выступал в качестве арендодателя.
Довод жалобы о том, что принадлежащий ответчику металлический тент (гараж) расположен на земельном участке автостоянки "Телефонист-2", отклоняется судебной коллегией как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что договор аренды земельного участка был расторгнут в 2003 г. (л.д. 14).
Довод жалобы о том, что земельный участок может быть освобожден только после предоставления ответчику компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным ответчиком нормативным актом не установлена обязательность предварительной выплаты компенсации за снос гаража.
Кроме того, вопрос о праве ответчика на получение компенсации не являлся предметом спора по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотренный судом спор является спором о правах на земельный участок по адресу: ............. Поэтому подсудность данного спора, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, определяется не местом жительства ответчика, а местом нахождения земельного участка.
При этом ответчик А. является собственником жилого помещения, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)