Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при составлении схемы расположения участка геодезистами не были учтены обозначения границ участка истца, материалы кадастровой съемки, не были приглашены собственники смежных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И., судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П. к П., Г. и ООО "Контур плюс" о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о границах участка и об установлении (определении) смежной границы и установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе П. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.
объяснения П., представителя П. - Воронкова О.Г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, просила:
- признать недействительным проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты> у пересечения дорог Городище - Петровское, возле <данные изъяты>, утвержденный постановлением Главы Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1766, подготовленный ООО "КонтурН-" <данные изъяты> г.;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050204:265, общей площадью 2 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>, уч. 4, которое не соответствует заявке З. по формированию в аренду указанного земельного участка;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" произвести учет изменений в ГКН, а именно исключить имеющиеся сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего П. с кадастровым номером 50:29:0050204:265 и внести сведения о границах, координатах поворотных точек и площади указанного земельного участка, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту определения границ в Приложении 7 к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г.;
- установить (определить) границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050301:38, в том числе смежную границу,
- разделяющую земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и земельный участок с кадастровым номером 50:29:005204:265, таким образом, чтобы площадь принадлежащего истцу земельного участка соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляла не менее 3 300 кв. м - определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту определения границ в приложении 7 к Заключению эксперта;
- - обязать ответчика П. за свой счет и своими средствами перенести забор, расположенный по смежной границе между их земельными участками. В случае неисполнения П. решения суда, предоставить право П. произвести демонтаж и перенести указанный забор в границе координат углов поворота границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом - согласно приложения 7 к Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и каталога координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и с кадастровым номером 50:29:0050204:265 самостоятельно с последующим взысканием с П. произведенных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданное нотариусом Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> Ф. от <данные изъяты> г., реестровый номер 1594, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: N 50:29:0050301:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3300 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект права зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истицы - в Участок в ГКН состоял как ранее учтенный, без определения границ, местоположения и координат характерных точек. Фактически земельный участок состоит из двух: один - площадью 0,17 га находится непосредственно при домовладении по указанному адресу, а второй - площадью 0,16 га - через дорогу от дома и использовался под посадку картофеля. С <данные изъяты> земельный участок, ранее используемый под посадку картофеля, с кадастровым номером 50:29:0050204:265, общей площадью 2000 кв. м по адресу: <данные изъяты> у пересечения дорог Городище Петровское, возле <данные изъяты>, был предоставлен местной администрацией на праве аренды З., который в октябре 2010 года приобрел право собственности на указанный участок, заключив соответствующий договор купли продажи с Администрацией. Границы указанного земельного участка налагаются на принадлежащий истице участок. <данные изъяты> З. продал участок е, а последняя в октябре 2013 года продала участок П. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050204:265, имеет адрес (местоположение): <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, участок 4. Выделяя З. земельный участок в аренду, а затем, производя его отчуждение, Администрация руководствовалась схемой земельного участка, подготовленной ООО "Контур Плюс", сведениями ФГБУ ФКП "Росреестра" по <данные изъяты> об отсутствии поставленных на учет в данном кадастровом квартале иных земельных участков. Принадлежащий истице на праве собственности земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0050204:265, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, участок 4, собственником которого в настоящее время является П., границы которого налагаются на принадлежащий истице земельный участок и с земельным участок с К N 50:29:0050301:0031, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, собственником которого является Г. Участок, расположенный при домовладении, в точках н6 - н7 имеет смежную границу с к, собственником земельного участка с К N 50:29:0050301:50 по адресу: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>. На основании ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка Б. с кадастровым номером 50:29:0050204:265, купленного е, а впоследствии П., не был представлен акт согласования смежных землепользователей, т.е. истцом (участок <данные изъяты>) и Г. (участок <данные изъяты>). С 1993 года, принадлежащим истице на праве собственности земельным участком площадью 3300 кв. м, пользовался ее отец - В. Согласно Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> N 48, предоставленный отцу истице участок также состоял из двух частей, одна из которых площадью 0,17 га находилась при домовладении <данные изъяты> д. Городище, а вторая часть площадью 0,16 га была расположена у дороги. Расположение участков подтверждается материалами подготовительной кадастровой съемки 1994 года. После смерти в, в права собственника вступила его дочь П. Постановлением главы МО сельское поселение Фединское от <данные изъяты> <данные изъяты> "О присвоении почтового адреса" еще раз было подтверждено, что участок состоит из двух частей: одному участку, площадью по фактическому обмеру 1773 кв. м был присвоен адрес: <данные изъяты> второму - площадью по фактическому обмеру 1705 кв. м - д. Городище, уч. 90-а. На местности границы участка 90-а частично обозначены колышками. При составлении схемы расположения участка геодезистами ООО "Контур-Плюс" не были учтены указанные обозначения границ участка истца (колышки), материалы кадастровой съемки 1994 года, а также не были приглашены собственники смежных участков. Представленные Б. документы, необходимые для оформления заявленного участка земли в аренду, были подготовлены и оформлены ненадлежащим образом, без реального согласования, что впоследствии привело к несоответствию местоположения выделенного З., а затем купленного е и проданного в 2013 году П. участка и наложения его на участок истца. Данные земельные участки имеют смежную границу, спор о местоположении которой у сторон возник. В настоящее время ответчик П. возвела забор по смежной границе между участками.
В ходе рассмотрения дела ООО "Контур-Плюс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований", привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истица П. и ее представитель адвокат Н., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчицы П. - адвокат В.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Контур-Плюс" Ш., в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчица Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, поступившем на адрес электронной почты суда, поступило заявление, в котором уточненные исковые требования П. признала в полном объеме, согласна, чтобы границы земельного участка истицы были определены в соответствии с приложением 7 к Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Третьи лица К., Д., ООО "Геосервис", МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>", ФГБУ "ФКП Росреестра" и МУ "Администрация сельского поселения Фединское" Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования П. были удовлетворены частично. Были определены границы земельного участка, принадлежащего П., с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, в координатах поворотных точек по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта N 021/09/14. В удовлетворении остальных исковых требования П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, П. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части и вынести новое, которым определить границы ее земельного участка в координатах поворотных точек по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта N 021/09/14.
В суде апелляционной инстанции П. поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.
Представитель П. - В.О. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> ширина участка П. уменьшится.
В заседание суда апелляционной инстанции другие стороны по делу и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050301:38, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050204:265, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности П.
Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050301:0031, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 509 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050204:280, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, уч. 2, принадлежит на праве собственности Д.
В ходе проведения экспертизы производилось сопоставление результатов, полученных в ходе экспертного исследования с материалами кадастровой съемки 1994 г., произведенных в отношении земельных участков <данные изъяты>, уч. 90 а, <данные изъяты>, уч. 91 а.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> установлено, что границы земельных участков П., Г. и Д. по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако, по результатам натурных измерений выявлено частичное несоответствие данных ГКН и фактического землепользования в отношении земельных участков с К N 50:29:0050204:265 и с К N 50:29:0050301:31. Частичное несоответствие данных в отношении земельного участка с К N 50:29:0050301:31 обусловлено отсутствием ограждения закрепляющего границы земельного участка в поворотных точках 6-7-8-9 и запользованием земель общего пользования. Частичное несоответствие данных в отношении земельного участка с К N 50:29:0050204:265 обусловлено установкой ограждения в точках 38-39-40 с отступлением от данных ГКН. А несоответствие данных ГКН в отношении земельного участка с К N 50:29:0050204:280 обусловлено установкой ограждения с отступлением от данных ГКН и запользованием земель общего пользования.
По результатам осмотра и исследования документов, представленных эксперту для исследования, установлено, что земельный участок с К <данные изъяты> состоял из двух контуров, один из которых располагается при <данные изъяты>, второй согласно материалам кадастровой съемки 1994 г. располагается примерно в 300 м на юго-восток от первого контура. Границы первого контура частично закреплены на местности ограждением, между поворотными точками 18-17; 9-8-15; 20-21 ограждения не имеется; второй контур на местности обозначен лишь ограждением в точках 46-47; 48-49. Данные, содержащие сведения о местоположении 2 контура земельного участка с <данные изъяты> представлены только в материалах кадастровой съемки 1994 г.
Из материалов дела также следует, что по материалам кадастровой съемки 1994 г. смежным с земельным участком истца числился земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный участок исходя из документов принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения г. По результатам сопоставления результатов, полученных в ходе экспертного осмотра с данными кадастровой съемки 1994 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>91а и данными полученными в ходе экспертного исследования установлено, что данный земельный участок также пересекается с земельным участком с <данные изъяты>, площадь пересечения составила 1083 кв. м и с фактическими границами земельного участка с К N 50:29:0050204:280, площадь пересечения составляет 34 кв. м.
При проведении экспертизы экспертом также производилось сопоставление проекта границ земельного участка с К N 50:29:0050204:265 с размерами участка указанного в заявке л.д. 119 - 121 гражданского дела <данные изъяты> и данных, указанных в землеустроительной документации. По результатам измерений установлено, что ширина земельного участка на материалах предварительного согласования составляет приблизительно 18 м, длина приблизительно - 104 м (л.д. 120) и 70 м (л.д. 121), согласно проекту границ земельного участка с К N 50:29:0050204:265 ширина участка составила 32,68 м, а длина 66,48 м, т.е. размеры участка в проекте границ и в материалах предварительного согласования различные.
Суд первой инстанции, принимая решение об определении границ по приложению <данные изъяты> заключения эксперта, сослался на то, что материалы кадастровой съемки 1994 г. могут быть использованы как ориентирующие, а не определяющие при уточнении границ земельного участка. Несмотря на то, что ширина участка ответчицы П. больше, чем в материалах предварительного согласования, суд посчитал, что материалы предварительного согласования не всегда соответствуют конечной утвержденной документации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку земельное законодательство не содержит данных о том, что кадастровая съемка может служить запрещенным и ориентирующим документом об установлении границ участка. Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой съемки 1994 г. участок истицы, расположенный за дорогой, хотя и не имел забора, но его границы были обозначены колышками. Данные обстоятельства ответчица П. не оспаривала. Кроме того, при проведении опроса ответчика Г. было установлено о ее нежелании оформлять земельный участок, принадлежащего Г. на праве пожизненного наследуемого владения, и имеющего адрес, согласно материалам кадастровой съемки: <данные изъяты>, д. Городище, уч. 91а. Более того, эксперт сделал выводы том, что представленная Б. топографическая съемка формируемого им участка содержала данные о том, что слева имелся огород, который и является участком истицы, и разбивка участков была произведена без учета каталога координат земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, уч. 90 а, 91а представленных в кадастровой съемке 1994 г.
Суд первой инстанции, принимая решение об установлении границ участков по приложению <данные изъяты> увеличил ширину участка П. почти в 2 раза (с 18 м до 32 м), несмотря на то, что по материалам предварительного согласования ширина участка ответчицы составляла 18 метров. Из материалов дела также следует, что результаты межевания земельного участка с К N 50:29:0050204:265 также не соответствует заявке Б. по формированию в аренду указанного земельного участка.
Учитывая все эти обстоятельства, а также отказ Г. от оформления участка и то что границы земельного участка с К N 50:29:0050301:31, площадью 1509 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>, уточнения и изменения не требуют, наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с К N 50:29:0050204:265 не установлено экспертизой, у суда имелась возможность разместить спорные земельные участки с К N 50:29:0050204:265 и с К N 50:29:0050301:38 с сохранением площадных характеристик, исходя из приложения <данные изъяты> заключения экспертизы. При этом доказательств, что при таком варианте установления границ уменьшение ширины участка ответчицы будет нарушать ее права и законные интересы не представлено. Такой вариант установления границ соответствует требованиям ч. 6 ст. 11 БК РФ, поскольку конфигурация образуемых земельных участков ровная, не имеет точек излома, а площадь участков остается у сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и регистрацией права.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда в части определения границ земельного участка, принадлежащего П. по приложению <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене с вынесением нового решения об определении границы земельного участка, принадлежащего П., с кадастровым номером 50:29:0050204:38 общей площадью 3300 кв. м, по координатам поворотных точек согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Поскольку судом апелляционной инстанции вынесено решение об установлении границ участка истицы по приложению <данные изъяты> заключения экспертизы, имеются основания для принятия решение об обязании П. за свой счет и своими средствами перенести забор, расположенный по смежной границе между земельным участком, принадлежащим П. с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и земельным участком с кадастровым номером 50:29:0050204:265, а в случае неисполнения П. решения суда, предоставить право П. произвести демонтаж и перенести указанный забор самостоятельно с последующим взысканием с П. произведенных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части определения границ земельного участка, принадлежащего П. по приложению <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В отмененной части принять новое решение, которым определить границы земельного участка, принадлежащего П., с кадастровым номером 50:29:0050204:38 общей площадью 3300 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, состоящего из двух контуров - площадью 1700 кв. м и 1600 кв. м, по координатам поворотных точек согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Обязать П. за свой счет и своими средствами перенести забор, расположенный по смежной границе между земельным участком, принадлежащим П. с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и земельным участком с кадастровым номером 50:29:0050204:265, исходя из установления границ земельного участка П. по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а в случае неисполнения П. решения суда, предоставить право П. произвести демонтаж и перенести указанный забор самостоятельно с последующим взысканием с П. произведенных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное определение является основанием для внесения в ГКН сведений о границах, координатах поворотных точек и площади земельных участков П. с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и П. с кадастровым номером 50:29:0050204:265 согласно приложения <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9009/15
Требование: О признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о границах участка и об установлении (определении) смежной границы и установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при составлении схемы расположения участка геодезистами не были учтены обозначения границ участка истца, материалы кадастровой съемки, не были приглашены собственники смежных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9009/15
Судья И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И., судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П. к П., Г. и ООО "Контур плюс" о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о границах участка и об установлении (определении) смежной границы и установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе П. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.
объяснения П., представителя П. - Воронкова О.Г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, просила:
- признать недействительным проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты> у пересечения дорог Городище - Петровское, возле <данные изъяты>, утвержденный постановлением Главы Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1766, подготовленный ООО "КонтурН-" <данные изъяты> г.;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050204:265, общей площадью 2 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>, уч. 4, которое не соответствует заявке З. по формированию в аренду указанного земельного участка;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" произвести учет изменений в ГКН, а именно исключить имеющиеся сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего П. с кадастровым номером 50:29:0050204:265 и внести сведения о границах, координатах поворотных точек и площади указанного земельного участка, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту определения границ в Приложении 7 к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г.;
- установить (определить) границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050301:38, в том числе смежную границу,
- разделяющую земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и земельный участок с кадастровым номером 50:29:005204:265, таким образом, чтобы площадь принадлежащего истцу земельного участка соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляла не менее 3 300 кв. м - определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту определения границ в приложении 7 к Заключению эксперта;
- - обязать ответчика П. за свой счет и своими средствами перенести забор, расположенный по смежной границе между их земельными участками. В случае неисполнения П. решения суда, предоставить право П. произвести демонтаж и перенести указанный забор в границе координат углов поворота границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом - согласно приложения 7 к Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и каталога координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и с кадастровым номером 50:29:0050204:265 самостоятельно с последующим взысканием с П. произведенных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданное нотариусом Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> Ф. от <данные изъяты> г., реестровый номер 1594, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: N 50:29:0050301:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3300 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект права зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истицы - в Участок в ГКН состоял как ранее учтенный, без определения границ, местоположения и координат характерных точек. Фактически земельный участок состоит из двух: один - площадью 0,17 га находится непосредственно при домовладении по указанному адресу, а второй - площадью 0,16 га - через дорогу от дома и использовался под посадку картофеля. С <данные изъяты> земельный участок, ранее используемый под посадку картофеля, с кадастровым номером 50:29:0050204:265, общей площадью 2000 кв. м по адресу: <данные изъяты> у пересечения дорог Городище Петровское, возле <данные изъяты>, был предоставлен местной администрацией на праве аренды З., который в октябре 2010 года приобрел право собственности на указанный участок, заключив соответствующий договор купли продажи с Администрацией. Границы указанного земельного участка налагаются на принадлежащий истице участок. <данные изъяты> З. продал участок е, а последняя в октябре 2013 года продала участок П. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050204:265, имеет адрес (местоположение): <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, участок 4. Выделяя З. земельный участок в аренду, а затем, производя его отчуждение, Администрация руководствовалась схемой земельного участка, подготовленной ООО "Контур Плюс", сведениями ФГБУ ФКП "Росреестра" по <данные изъяты> об отсутствии поставленных на учет в данном кадастровом квартале иных земельных участков. Принадлежащий истице на праве собственности земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0050204:265, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, участок 4, собственником которого в настоящее время является П., границы которого налагаются на принадлежащий истице земельный участок и с земельным участок с К N 50:29:0050301:0031, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, собственником которого является Г. Участок, расположенный при домовладении, в точках н6 - н7 имеет смежную границу с к, собственником земельного участка с К N 50:29:0050301:50 по адресу: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>. На основании ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка Б. с кадастровым номером 50:29:0050204:265, купленного е, а впоследствии П., не был представлен акт согласования смежных землепользователей, т.е. истцом (участок <данные изъяты>) и Г. (участок <данные изъяты>). С 1993 года, принадлежащим истице на праве собственности земельным участком площадью 3300 кв. м, пользовался ее отец - В. Согласно Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> N 48, предоставленный отцу истице участок также состоял из двух частей, одна из которых площадью 0,17 га находилась при домовладении <данные изъяты> д. Городище, а вторая часть площадью 0,16 га была расположена у дороги. Расположение участков подтверждается материалами подготовительной кадастровой съемки 1994 года. После смерти в, в права собственника вступила его дочь П. Постановлением главы МО сельское поселение Фединское от <данные изъяты> <данные изъяты> "О присвоении почтового адреса" еще раз было подтверждено, что участок состоит из двух частей: одному участку, площадью по фактическому обмеру 1773 кв. м был присвоен адрес: <данные изъяты> второму - площадью по фактическому обмеру 1705 кв. м - д. Городище, уч. 90-а. На местности границы участка 90-а частично обозначены колышками. При составлении схемы расположения участка геодезистами ООО "Контур-Плюс" не были учтены указанные обозначения границ участка истца (колышки), материалы кадастровой съемки 1994 года, а также не были приглашены собственники смежных участков. Представленные Б. документы, необходимые для оформления заявленного участка земли в аренду, были подготовлены и оформлены ненадлежащим образом, без реального согласования, что впоследствии привело к несоответствию местоположения выделенного З., а затем купленного е и проданного в 2013 году П. участка и наложения его на участок истца. Данные земельные участки имеют смежную границу, спор о местоположении которой у сторон возник. В настоящее время ответчик П. возвела забор по смежной границе между участками.
В ходе рассмотрения дела ООО "Контур-Плюс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований", привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истица П. и ее представитель адвокат Н., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчицы П. - адвокат В.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Контур-Плюс" Ш., в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчица Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, поступившем на адрес электронной почты суда, поступило заявление, в котором уточненные исковые требования П. признала в полном объеме, согласна, чтобы границы земельного участка истицы были определены в соответствии с приложением 7 к Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Третьи лица К., Д., ООО "Геосервис", МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>", ФГБУ "ФКП Росреестра" и МУ "Администрация сельского поселения Фединское" Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования П. были удовлетворены частично. Были определены границы земельного участка, принадлежащего П., с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, в координатах поворотных точек по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта N 021/09/14. В удовлетворении остальных исковых требования П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, П. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части и вынести новое, которым определить границы ее земельного участка в координатах поворотных точек по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта N 021/09/14.
В суде апелляционной инстанции П. поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.
Представитель П. - В.О. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> ширина участка П. уменьшится.
В заседание суда апелляционной инстанции другие стороны по делу и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050301:38, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050204:265, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности П.
Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050301:0031, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 509 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050204:280, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, уч. 2, принадлежит на праве собственности Д.
В ходе проведения экспертизы производилось сопоставление результатов, полученных в ходе экспертного исследования с материалами кадастровой съемки 1994 г., произведенных в отношении земельных участков <данные изъяты>, уч. 90 а, <данные изъяты>, уч. 91 а.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> установлено, что границы земельных участков П., Г. и Д. по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако, по результатам натурных измерений выявлено частичное несоответствие данных ГКН и фактического землепользования в отношении земельных участков с К N 50:29:0050204:265 и с К N 50:29:0050301:31. Частичное несоответствие данных в отношении земельного участка с К N 50:29:0050301:31 обусловлено отсутствием ограждения закрепляющего границы земельного участка в поворотных точках 6-7-8-9 и запользованием земель общего пользования. Частичное несоответствие данных в отношении земельного участка с К N 50:29:0050204:265 обусловлено установкой ограждения в точках 38-39-40 с отступлением от данных ГКН. А несоответствие данных ГКН в отношении земельного участка с К N 50:29:0050204:280 обусловлено установкой ограждения с отступлением от данных ГКН и запользованием земель общего пользования.
По результатам осмотра и исследования документов, представленных эксперту для исследования, установлено, что земельный участок с К <данные изъяты> состоял из двух контуров, один из которых располагается при <данные изъяты>, второй согласно материалам кадастровой съемки 1994 г. располагается примерно в 300 м на юго-восток от первого контура. Границы первого контура частично закреплены на местности ограждением, между поворотными точками 18-17; 9-8-15; 20-21 ограждения не имеется; второй контур на местности обозначен лишь ограждением в точках 46-47; 48-49. Данные, содержащие сведения о местоположении 2 контура земельного участка с <данные изъяты> представлены только в материалах кадастровой съемки 1994 г.
Из материалов дела также следует, что по материалам кадастровой съемки 1994 г. смежным с земельным участком истца числился земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный участок исходя из документов принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения г. По результатам сопоставления результатов, полученных в ходе экспертного осмотра с данными кадастровой съемки 1994 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>91а и данными полученными в ходе экспертного исследования установлено, что данный земельный участок также пересекается с земельным участком с <данные изъяты>, площадь пересечения составила 1083 кв. м и с фактическими границами земельного участка с К N 50:29:0050204:280, площадь пересечения составляет 34 кв. м.
При проведении экспертизы экспертом также производилось сопоставление проекта границ земельного участка с К N 50:29:0050204:265 с размерами участка указанного в заявке л.д. 119 - 121 гражданского дела <данные изъяты> и данных, указанных в землеустроительной документации. По результатам измерений установлено, что ширина земельного участка на материалах предварительного согласования составляет приблизительно 18 м, длина приблизительно - 104 м (л.д. 120) и 70 м (л.д. 121), согласно проекту границ земельного участка с К N 50:29:0050204:265 ширина участка составила 32,68 м, а длина 66,48 м, т.е. размеры участка в проекте границ и в материалах предварительного согласования различные.
Суд первой инстанции, принимая решение об определении границ по приложению <данные изъяты> заключения эксперта, сослался на то, что материалы кадастровой съемки 1994 г. могут быть использованы как ориентирующие, а не определяющие при уточнении границ земельного участка. Несмотря на то, что ширина участка ответчицы П. больше, чем в материалах предварительного согласования, суд посчитал, что материалы предварительного согласования не всегда соответствуют конечной утвержденной документации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку земельное законодательство не содержит данных о том, что кадастровая съемка может служить запрещенным и ориентирующим документом об установлении границ участка. Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой съемки 1994 г. участок истицы, расположенный за дорогой, хотя и не имел забора, но его границы были обозначены колышками. Данные обстоятельства ответчица П. не оспаривала. Кроме того, при проведении опроса ответчика Г. было установлено о ее нежелании оформлять земельный участок, принадлежащего Г. на праве пожизненного наследуемого владения, и имеющего адрес, согласно материалам кадастровой съемки: <данные изъяты>, д. Городище, уч. 91а. Более того, эксперт сделал выводы том, что представленная Б. топографическая съемка формируемого им участка содержала данные о том, что слева имелся огород, который и является участком истицы, и разбивка участков была произведена без учета каталога координат земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, уч. 90 а, 91а представленных в кадастровой съемке 1994 г.
Суд первой инстанции, принимая решение об установлении границ участков по приложению <данные изъяты> увеличил ширину участка П. почти в 2 раза (с 18 м до 32 м), несмотря на то, что по материалам предварительного согласования ширина участка ответчицы составляла 18 метров. Из материалов дела также следует, что результаты межевания земельного участка с К N 50:29:0050204:265 также не соответствует заявке Б. по формированию в аренду указанного земельного участка.
Учитывая все эти обстоятельства, а также отказ Г. от оформления участка и то что границы земельного участка с К N 50:29:0050301:31, площадью 1509 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>, уточнения и изменения не требуют, наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с К N 50:29:0050204:265 не установлено экспертизой, у суда имелась возможность разместить спорные земельные участки с К N 50:29:0050204:265 и с К N 50:29:0050301:38 с сохранением площадных характеристик, исходя из приложения <данные изъяты> заключения экспертизы. При этом доказательств, что при таком варианте установления границ уменьшение ширины участка ответчицы будет нарушать ее права и законные интересы не представлено. Такой вариант установления границ соответствует требованиям ч. 6 ст. 11 БК РФ, поскольку конфигурация образуемых земельных участков ровная, не имеет точек излома, а площадь участков остается у сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и регистрацией права.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда в части определения границ земельного участка, принадлежащего П. по приложению <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене с вынесением нового решения об определении границы земельного участка, принадлежащего П., с кадастровым номером 50:29:0050204:38 общей площадью 3300 кв. м, по координатам поворотных точек согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Поскольку судом апелляционной инстанции вынесено решение об установлении границ участка истицы по приложению <данные изъяты> заключения экспертизы, имеются основания для принятия решение об обязании П. за свой счет и своими средствами перенести забор, расположенный по смежной границе между земельным участком, принадлежащим П. с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и земельным участком с кадастровым номером 50:29:0050204:265, а в случае неисполнения П. решения суда, предоставить право П. произвести демонтаж и перенести указанный забор самостоятельно с последующим взысканием с П. произведенных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части определения границ земельного участка, принадлежащего П. по приложению <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В отмененной части принять новое решение, которым определить границы земельного участка, принадлежащего П., с кадастровым номером 50:29:0050204:38 общей площадью 3300 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, деревня Городище, <данные изъяты>, состоящего из двух контуров - площадью 1700 кв. м и 1600 кв. м, по координатам поворотных точек согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Обязать П. за свой счет и своими средствами перенести забор, расположенный по смежной границе между земельным участком, принадлежащим П. с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и земельным участком с кадастровым номером 50:29:0050204:265, исходя из установления границ земельного участка П. по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а в случае неисполнения П. решения суда, предоставить право П. произвести демонтаж и перенести указанный забор самостоятельно с последующим взысканием с П. произведенных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное определение является основанием для внесения в ГКН сведений о границах, координатах поворотных точек и площади земельных участков П. с кадастровым номером 50:29:0050301:38 и П. с кадастровым номером 50:29:0050204:265 согласно приложения <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)