Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Маслова
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело по иску Д. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца М. (по доверенности от 27.11.2013) и К. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., с учетом уточнения иска, обратился в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (органу, имеющему право распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, право на которые не разграничено) о признании по норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "В" площадью 39,3 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 324 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <...>. Указал, что построил дом в период с 2008 г. по 2012 г., дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и пожарным нормам, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена. Земельный участок, на котором осуществлено строительство, заинвентаризирован в 1996 г., он (истец) в материалах инвентаризации указан пользователем этого участка, вследствие чего полагал, что у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, притом, что правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. В связи с наличием спорного строения ему отказано во внесудебном порядке в предоставлении указанного земельного участка на праве аренды либо в собственность.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие у истца прав на земельный участок и строение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии права на земельный участок обстоятельствам дела, считая доказанным материалами инвентаризации земель факт принадлежности ему с 1995 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного участка. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ЗК РСФСР 1991 г., а также нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, настаивая на том, что право на земельный участок может подтверждаться не только индивидуальным актом, но и иными доказательствами, которые им предоставлены. Считает, что суд необоснованно не применил норму п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 13.12.2001 N 16-П. Указывает на то, что оспариваемое решение нарушает единообразие судебной практики, сложившейся в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по данной категории дел. Заявляет ходатайство об истребовании из названного суда гражданского дела N 2-541/2012 для обозрения.
Истец, сторона ответчика, третьи лица (их представители) в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.04.2014 определением от 03.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 03.04.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании сторона истца ходатайствовала о принятии в качестве дополнительного доказательства информации БТИ о нахождении самовольной постройки в границах участка с кадастровым номером N. Представитель истца уточнил, что истребование гражданского дела N 2-514/2012 необходимо для обозрения оригиналов материалов инвентаризации, копии которых представлены в качестве доказательств по настоящему делу. В удовлетворении этих ходатайств судебной коллегией отказано. В истребовании материалов гражданского дела отказано, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, уважительных причин, по которым такое ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, нет, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для получения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, достоверность копий представленных в данном деле материалов инвентаризации никем не оспаривалась. В принятии письма БТИ отказано из-за достаточности представленных доказательств по вопросу места расположения объекта самовольного строительства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности узаконения самовольной постройки по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором возведен дом, истцу на законном основании не принадлежит, никогда истцу не предоставлялся, в т.ч. и на праве постоянного (бессрочного) пользования, притом, что истец в иске ссылался на принадлежность ему участка именно на этом праве.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что они соответствуют норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. п. 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что истцу земельный участок, где возведена самовольная постройка, никогда не предоставлялся ни на одном из перечисленных прав, а также не отводился под строительство, не предоставлялся и в аренду с целью строительства дома.
Доводы жалобы истца о доказанности принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования участка, где возведена постройка, несостоятельны по следующим мотивам.
Суд первой инстанции подробно проанализировал нормы ЗК РСФСР 1991 г., а также Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие по состоянию на 1995 г. (когда у истца, по его утверждению, возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений ст. ст. 33, 35 ЗК РСФСР 1991 г., действовавших по состоянию на 1995 г., и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 следует, что земельные участки предоставляются по заявлению граждан на основании решений местной администрации. Названными нормативными актами не предусмотрен иной (вне решения о предоставлении участка местной администрацией) порядок приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности. На документы, подтверждающие право граждан на земельный участок, приравненные по юридической силе к записям о гос. регистрации права, указывается и в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действовавшей на период введения в действие названного Кодекса). В силу данной нормы, к таковым относятся: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", названы в составе тех документов, которые имеют юридическую силу в вопросе подтверждения прав на земельный участок. На 1995 г. указанное Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 действовало, а потому в случае предоставления истцу земельного участка ему должен был быть выдан такой государственный акт или постановление местной администрации о предоставлении земельного участка. Таких документов истцу не выдавалось, их суду истец не представлял.
Никаких иных доказательств правомерности занятия земельного участка (например, в связи с принадлежностью истцу на праве собственности по состоянию на 1995 г. дома, расположенного на спорном участке, предоставления участка под строительство) в материалах дела нет. Имеющиеся в деле сведения об инвентаризации земель правоустанавливающим документом о правах на земельный участок не являются (в силу приведенных выше норм закона и назначения инвентаризации как описания фактического пользования участками на дату инвентаризации), лишь подтверждают констатацию фактического занятия истцом участка без оформления прав на землю, на что прямо указано в материалах инвентаризации - л. д. 83 (при этом из приложенного плана к материалам инвентаризации невозможно сделать вывод, что речь идет именно о спорном участке). Напротив фамилии истца в этих материалах также отмечено, что целевое использование участка - "Дачный кооператив <...> (л. д. 82, 83). Кроме того, из ответа филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области следует, что в составе инвентаризационной описи в отношении спорного участка указан правообладатель "Дачный кооператив <...>, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, на настоящий момент в кадастре отсутствуют сведения о правах на участок (л. д. 123 - 127). Истец никаких доказательств своего членства в данном дачном кооперативе не представил, равно как не представил и доказательств предоставления ему этого участка кооперативом.
По изложенным мотивам суд правомерно не принял материалы инвентаризации земель в качестве доказательств возникновения у истца права на земельный участок, названные материалы допустимым доказательством данного факта быть не могут. Ссылка в жалобе на нарушение судом нормы о допустимости доказательств безосновательна.
Доводы жалобы о необходимости применения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отклоняются, т.к. эта норма применяется в случае, когда право на участок легально возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а у истца такое право не возникло, доказательств тому не представлено.
Ссылка истца на п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации также несостоятельна, т.к. предоставления истцу спорного участка не было, правомерность пользования участком и домом не подтверждены.
Указание в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П не может быть принято во внимание, т.к. в названном Постановлении дается анализ правовой ситуации, когда право на земельный участок легально возникло, но не было переоформлено. В данном же деле по иску Д. законное право пользования участком у истца вообще не возникло, на что правомерно и указано судом.
Доводы о нарушении единообразии судебной практики безосновательны, т.к. принятое судом решение (об отказе в иске об узаконении самовольной постройки, находящейся на не принадлежащем истцу земельном участке) полностью соответствует позиции высших судебных инстанций, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований для отмены решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5145/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5145/2014
Судья С.А. Маслова
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело по иску Д. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца М. (по доверенности от 27.11.2013) и К. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., с учетом уточнения иска, обратился в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (органу, имеющему право распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, право на которые не разграничено) о признании по норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "В" площадью 39,3 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 324 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <...>. Указал, что построил дом в период с 2008 г. по 2012 г., дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и пожарным нормам, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена. Земельный участок, на котором осуществлено строительство, заинвентаризирован в 1996 г., он (истец) в материалах инвентаризации указан пользователем этого участка, вследствие чего полагал, что у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, притом, что правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. В связи с наличием спорного строения ему отказано во внесудебном порядке в предоставлении указанного земельного участка на праве аренды либо в собственность.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие у истца прав на земельный участок и строение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии права на земельный участок обстоятельствам дела, считая доказанным материалами инвентаризации земель факт принадлежности ему с 1995 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного участка. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ЗК РСФСР 1991 г., а также нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, настаивая на том, что право на земельный участок может подтверждаться не только индивидуальным актом, но и иными доказательствами, которые им предоставлены. Считает, что суд необоснованно не применил норму п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 13.12.2001 N 16-П. Указывает на то, что оспариваемое решение нарушает единообразие судебной практики, сложившейся в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по данной категории дел. Заявляет ходатайство об истребовании из названного суда гражданского дела N 2-541/2012 для обозрения.
Истец, сторона ответчика, третьи лица (их представители) в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.04.2014 определением от 03.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 03.04.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании сторона истца ходатайствовала о принятии в качестве дополнительного доказательства информации БТИ о нахождении самовольной постройки в границах участка с кадастровым номером N. Представитель истца уточнил, что истребование гражданского дела N 2-514/2012 необходимо для обозрения оригиналов материалов инвентаризации, копии которых представлены в качестве доказательств по настоящему делу. В удовлетворении этих ходатайств судебной коллегией отказано. В истребовании материалов гражданского дела отказано, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, уважительных причин, по которым такое ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, нет, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для получения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, достоверность копий представленных в данном деле материалов инвентаризации никем не оспаривалась. В принятии письма БТИ отказано из-за достаточности представленных доказательств по вопросу места расположения объекта самовольного строительства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности узаконения самовольной постройки по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором возведен дом, истцу на законном основании не принадлежит, никогда истцу не предоставлялся, в т.ч. и на праве постоянного (бессрочного) пользования, притом, что истец в иске ссылался на принадлежность ему участка именно на этом праве.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что они соответствуют норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. п. 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что истцу земельный участок, где возведена самовольная постройка, никогда не предоставлялся ни на одном из перечисленных прав, а также не отводился под строительство, не предоставлялся и в аренду с целью строительства дома.
Доводы жалобы истца о доказанности принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования участка, где возведена постройка, несостоятельны по следующим мотивам.
Суд первой инстанции подробно проанализировал нормы ЗК РСФСР 1991 г., а также Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие по состоянию на 1995 г. (когда у истца, по его утверждению, возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений ст. ст. 33, 35 ЗК РСФСР 1991 г., действовавших по состоянию на 1995 г., и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 следует, что земельные участки предоставляются по заявлению граждан на основании решений местной администрации. Названными нормативными актами не предусмотрен иной (вне решения о предоставлении участка местной администрацией) порядок приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности. На документы, подтверждающие право граждан на земельный участок, приравненные по юридической силе к записям о гос. регистрации права, указывается и в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действовавшей на период введения в действие названного Кодекса). В силу данной нормы, к таковым относятся: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", названы в составе тех документов, которые имеют юридическую силу в вопросе подтверждения прав на земельный участок. На 1995 г. указанное Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 действовало, а потому в случае предоставления истцу земельного участка ему должен был быть выдан такой государственный акт или постановление местной администрации о предоставлении земельного участка. Таких документов истцу не выдавалось, их суду истец не представлял.
Никаких иных доказательств правомерности занятия земельного участка (например, в связи с принадлежностью истцу на праве собственности по состоянию на 1995 г. дома, расположенного на спорном участке, предоставления участка под строительство) в материалах дела нет. Имеющиеся в деле сведения об инвентаризации земель правоустанавливающим документом о правах на земельный участок не являются (в силу приведенных выше норм закона и назначения инвентаризации как описания фактического пользования участками на дату инвентаризации), лишь подтверждают констатацию фактического занятия истцом участка без оформления прав на землю, на что прямо указано в материалах инвентаризации - л. д. 83 (при этом из приложенного плана к материалам инвентаризации невозможно сделать вывод, что речь идет именно о спорном участке). Напротив фамилии истца в этих материалах также отмечено, что целевое использование участка - "Дачный кооператив <...> (л. д. 82, 83). Кроме того, из ответа филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области следует, что в составе инвентаризационной описи в отношении спорного участка указан правообладатель "Дачный кооператив <...>, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, на настоящий момент в кадастре отсутствуют сведения о правах на участок (л. д. 123 - 127). Истец никаких доказательств своего членства в данном дачном кооперативе не представил, равно как не представил и доказательств предоставления ему этого участка кооперативом.
По изложенным мотивам суд правомерно не принял материалы инвентаризации земель в качестве доказательств возникновения у истца права на земельный участок, названные материалы допустимым доказательством данного факта быть не могут. Ссылка в жалобе на нарушение судом нормы о допустимости доказательств безосновательна.
Доводы жалобы о необходимости применения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отклоняются, т.к. эта норма применяется в случае, когда право на участок легально возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а у истца такое право не возникло, доказательств тому не представлено.
Ссылка истца на п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации также несостоятельна, т.к. предоставления истцу спорного участка не было, правомерность пользования участком и домом не подтверждены.
Указание в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П не может быть принято во внимание, т.к. в названном Постановлении дается анализ правовой ситуации, когда право на земельный участок легально возникло, но не было переоформлено. В данном же деле по иску Д. законное право пользования участком у истца вообще не возникло, на что правомерно и указано судом.
Доводы о нарушении единообразии судебной практики безосновательны, т.к. принятое судом решение (об отказе в иске об узаконении самовольной постройки, находящейся на не принадлежащем истцу земельном участке) полностью соответствует позиции высших судебных инстанций, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований для отмены решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)