Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение Шахунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Автобриз" заключено Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N ***, согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО "Автобриз" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. В даты срока возврата кредита ООО "Автобриз" не исполнил обязанность по возврату денежных средств. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобриз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО "Автобриз". Исполнение обязательств, возникших из Кредитного соглашения, обеспечено путем предоставления истцу в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно условиям договора об ипотеке здания и земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предметом ипотеки является: нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 236,8 кв. м, расположенное по адресу:,; нежилое здание, кадастровый номер ***, общая площадь 454,3 кв. м, расположенное по адресу:,; земельный участок (землепользование) (земли населенных пунктов, для обслуживания здания станции технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 2462,36 кв. м, расположенное по адресу: ***,). Ненадлежащее исполнение основного кредитного обязательства ООО "Автобриз" явилось основанием для требования истцом удовлетворения обязательств из стоимости заложенного ответчиком в обеспечение основного обязательства имущества, перечисленного в Договоре об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. В настоящее время по указанному исполнительному листу ведется исполнительное производство. По информации ОАО Банк ВТБ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N ***) на земельном участке 1 с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ответчику, являющемся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***, помимо здания с кадастровым (условным) номером ***, являющимся обеспечением исполнения обязательств по тому же договору, находится также нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу:,, не являющееся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Указанная информация при заключении Договора об ипотеке здания и земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была доведена до сведения ОАО Банк ВТБ, а также документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были. Также по информации ОАО Банк ВТБ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N ***) Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: *** расположенный по адресу:, уч. 4, не являющийся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***. На указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером ***, являющееся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Данная информация при заключении Договора об ипотеке здания и земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не была доведена до сведения ОАО Банк ВТБ, документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были. Учитывая указанное, истец просил суд обратить взыскание на нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: ***,), принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***; обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, уч. 4), принадлежащий Ответчику на праве собственности, на котором находится здание с кадастровым номером ***; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСГРКК по и судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по ФИО6.
Представитель истца - ФИО7, исковые требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8 У ФИО8 обнаружено в собственности спорное имущество. Обратить взыскание на земельный участок без решения суда она не может.
Ответчик ФИО8, третьи лица ООО "Автобриз", УФСГРКК по о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Ответчик ФИО8 о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым ему стало известно, что генеральный директор ООО "Автобриз" не подписывал ни кредитное соглашение, ни заявление на выдачу кредита, в связи с чем кредитное соглашение является недействительным, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Считал, что оснований для удовлетворения требований истца нет.
Конкурсный управляющий ООО "Автобриз" ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - представитель УФСГРКК по, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Шахунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Иск открытого акционерного общества Банк ВТБ к ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу:,, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу:, уч. 4, принадлежащие на праве собственности ФИО8".
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 237, 278, 446 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ООО "Автобриз" ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение, согласно которому истец обязался предоставить ООО "Автобриз" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Обязательства по указанному кредитному соглашению были обеспечены путем поручительства ФИО10 и ФИО8 с предоставлением ФИО11 в залог ОАО Банк ВТБ недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности ФИО8.
Так, из условий договора об ипотеке здания и земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ФИО11, общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 6262103,85 рублей. В перечень имущества по ипотеке включены, в том числе, нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 236,8 кв. м, расположенное по адресу, размере 1745885 рублей 59 копеек; нежилое здание, кадастровый номер ***, общая площадь 454,3 кв. м, расположенное по адресу:, - 3373431 рубль 86 копеек; земельный участок (землепользование) (земли населенных пунктов, для обслуживания здания станции технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 2 462,36 кв. м, расположенное по адресу:, - 1142786 рублей 40 копеек.
ООО "Автобриз" обязательства по кредитному соглашению не выполнило, в связи с чем заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО8 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана солидарно задолженность по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО "Автобриз" в размере 27468982 рубля 19 копеек.
Так же Шахунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк ВТБ к ФИО8 и обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества. Взыскание обращено на нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 236,8 кв. м, расположенное по адресу:,; Нежилое здание, кадастровый номер, общая площадь 454,3 кв. м, расположенное по адресу:; Земельный участок (землепользование) (земли населенных пунктов, для обслуживания здания станции технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 2462,36 кв. м, расположенное по адресу:, принадлежащие на праве собственности ФИО8, находящийся в залоге у открытого акционерного общества Банк ВТБ. Установлена начальная продажная цена на нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 236,8 кв. м, расположенное по адресу:, размере 1745885 рублей 59 копеек; на нежилое здание, кадастровый номер ***, общая площадь 454,3 кв. м, расположенное по адресу:, - 3373431 рубль 86 копеек; на земельный участок (землепользование) (земли населенных пунктов, для обслуживания здания станции технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 2462,36 кв. м, расположенное по адресу: - 1142786 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в связи с чем наложен арест на указанное имущество ФИО8.
В рамках исполнительного производства у ответчика ФИО8 было выявлено имущество, которое не являлось предметом ипотеки: нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу:, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу:, уч. 4.
Учитывая то, что законом прямо предусмотрено, что здание находится на земельном участке, а обращение взыскания по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует обратить взыскание на имущество должника ФИО8: нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу:, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу:, уч. 4.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, для отмены решения по указанному основанию требуется совокупность неопровержимых доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении прав заявителя жалобы по процессуальным основаниям, влияющих на законность и обоснованность решения.
В конкретном рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
В частности, со стороны ответчика не представлено доказательств, что ФИО8 не подписывал какие-либо обязательственные документы, связанные с кредитными отношениями между истцом и ООО "Автобриз". При этом следует учесть, что уже в 2009 году заявитель жалобы знал о наличии соглашений, подписанных от его имени, но каких-либо действий, а также суждений по оспариванию указанных соглашений, не предпринимал и не высказывал. Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, предполагается разумность участников и в рамках распоряжения процессуальными правами.
Вместе с тем, при наличии достаточно существенно значимых обстоятельств, у ответчика имеется право на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3777
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3777
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение Шахунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Автобриз" заключено Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N ***, согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО "Автобриз" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. В даты срока возврата кредита ООО "Автобриз" не исполнил обязанность по возврату денежных средств. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобриз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО "Автобриз". Исполнение обязательств, возникших из Кредитного соглашения, обеспечено путем предоставления истцу в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно условиям договора об ипотеке здания и земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предметом ипотеки является: нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 236,8 кв. м, расположенное по адресу:,; нежилое здание, кадастровый номер ***, общая площадь 454,3 кв. м, расположенное по адресу:,; земельный участок (землепользование) (земли населенных пунктов, для обслуживания здания станции технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 2462,36 кв. м, расположенное по адресу: ***,). Ненадлежащее исполнение основного кредитного обязательства ООО "Автобриз" явилось основанием для требования истцом удовлетворения обязательств из стоимости заложенного ответчиком в обеспечение основного обязательства имущества, перечисленного в Договоре об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. В настоящее время по указанному исполнительному листу ведется исполнительное производство. По информации ОАО Банк ВТБ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N ***) на земельном участке 1 с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ответчику, являющемся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***, помимо здания с кадастровым (условным) номером ***, являющимся обеспечением исполнения обязательств по тому же договору, находится также нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу:,, не являющееся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Указанная информация при заключении Договора об ипотеке здания и земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была доведена до сведения ОАО Банк ВТБ, а также документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были. Также по информации ОАО Банк ВТБ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N ***) Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: *** расположенный по адресу:, уч. 4, не являющийся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***. На указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером ***, являющееся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Данная информация при заключении Договора об ипотеке здания и земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не была доведена до сведения ОАО Банк ВТБ, документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были. Учитывая указанное, истец просил суд обратить взыскание на нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: ***,), принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***; обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, уч. 4), принадлежащий Ответчику на праве собственности, на котором находится здание с кадастровым номером ***; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСГРКК по и судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по ФИО6.
Представитель истца - ФИО7, исковые требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8 У ФИО8 обнаружено в собственности спорное имущество. Обратить взыскание на земельный участок без решения суда она не может.
Ответчик ФИО8, третьи лица ООО "Автобриз", УФСГРКК по о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Ответчик ФИО8 о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым ему стало известно, что генеральный директор ООО "Автобриз" не подписывал ни кредитное соглашение, ни заявление на выдачу кредита, в связи с чем кредитное соглашение является недействительным, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Считал, что оснований для удовлетворения требований истца нет.
Конкурсный управляющий ООО "Автобриз" ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - представитель УФСГРКК по, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Шахунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Иск открытого акционерного общества Банк ВТБ к ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу:,, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу:, уч. 4, принадлежащие на праве собственности ФИО8".
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 237, 278, 446 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ООО "Автобриз" ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение, согласно которому истец обязался предоставить ООО "Автобриз" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Обязательства по указанному кредитному соглашению были обеспечены путем поручительства ФИО10 и ФИО8 с предоставлением ФИО11 в залог ОАО Банк ВТБ недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности ФИО8.
Так, из условий договора об ипотеке здания и земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ФИО11, общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 6262103,85 рублей. В перечень имущества по ипотеке включены, в том числе, нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 236,8 кв. м, расположенное по адресу, размере 1745885 рублей 59 копеек; нежилое здание, кадастровый номер ***, общая площадь 454,3 кв. м, расположенное по адресу:, - 3373431 рубль 86 копеек; земельный участок (землепользование) (земли населенных пунктов, для обслуживания здания станции технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 2 462,36 кв. м, расположенное по адресу:, - 1142786 рублей 40 копеек.
ООО "Автобриз" обязательства по кредитному соглашению не выполнило, в связи с чем заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО8 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана солидарно задолженность по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО "Автобриз" в размере 27468982 рубля 19 копеек.
Так же Шахунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк ВТБ к ФИО8 и обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества. Взыскание обращено на нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 236,8 кв. м, расположенное по адресу:,; Нежилое здание, кадастровый номер, общая площадь 454,3 кв. м, расположенное по адресу:; Земельный участок (землепользование) (земли населенных пунктов, для обслуживания здания станции технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 2462,36 кв. м, расположенное по адресу:, принадлежащие на праве собственности ФИО8, находящийся в залоге у открытого акционерного общества Банк ВТБ. Установлена начальная продажная цена на нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 236,8 кв. м, расположенное по адресу:, размере 1745885 рублей 59 копеек; на нежилое здание, кадастровый номер ***, общая площадь 454,3 кв. м, расположенное по адресу:, - 3373431 рубль 86 копеек; на земельный участок (землепользование) (земли населенных пунктов, для обслуживания здания станции технического обслуживания), кадастровый номер ***, общая площадь 2462,36 кв. м, расположенное по адресу: - 1142786 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в связи с чем наложен арест на указанное имущество ФИО8.
В рамках исполнительного производства у ответчика ФИО8 было выявлено имущество, которое не являлось предметом ипотеки: нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу:, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу:, уч. 4.
Учитывая то, что законом прямо предусмотрено, что здание находится на земельном участке, а обращение взыскания по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует обратить взыскание на имущество должника ФИО8: нежилое здание, складское, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу:, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу:, уч. 4.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, для отмены решения по указанному основанию требуется совокупность неопровержимых доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении прав заявителя жалобы по процессуальным основаниям, влияющих на законность и обоснованность решения.
В конкретном рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
В частности, со стороны ответчика не представлено доказательств, что ФИО8 не подписывал какие-либо обязательственные документы, связанные с кредитными отношениями между истцом и ООО "Автобриз". При этом следует учесть, что уже в 2009 году заявитель жалобы знал о наличии соглашений, подписанных от его имени, но каких-либо действий, а также суждений по оспариванию указанных соглашений, не предпринимал и не высказывал. Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, предполагается разумность участников и в рамках распоряжения процессуальными правами.
Вместе с тем, при наличии достаточно существенно значимых обстоятельств, у ответчика имеется право на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)