Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что предоставление участка не позволит эксплуатировать источники водоснабжения, расположенные на смежном участке, с учетом санитарно-защитных зон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Журавлева К.А. - Перервы И.Н. (доверенность от 06.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-2750/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавлев Константин Александрович, ОГРНИП 311100130400119, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - администрация района), о признании незаконным оформленного выпиской из протокола заседания комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от 07.03.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду для размещения нестационарных объектов деревообрабатывающего комплекса земельного участка ориентировочной площадью 8 000 кв. м, расположенного в районе п. Новая Вилга, Прионежского района, Республики Карелия, в границах кадастрового квартала 10:20:0031402, а также об обязании администрации района в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно его заявлению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нововилговского сельского поселения (далее - администрация поселения).
Решением суда от 26.06.2014 признано недействительным оспариваемое решение администрации района, администрация обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация района просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на части 1 и 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 36 и часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на пункты 3.2 и 3.3 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N 13, и указывает, что, если истец считает, что градостроительные регламенты не распространяются на земли запаса, то в соответствии с законодательством необходимо проводить процедуру выбора земельного участка.
Податель жалобы ссылается на часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункт 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, и указывает, что в законодательстве понятие "нестационарный объект", как правило, используется применительно к мелкорозничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки и пр.
Кроме того, администрация района ссылается на то, что на смежном участке расположены объекты недвижимости (скважина, водонапорная башня, здание насосной), принадлежащие Нововилковскому сельскому поселению на праве собственности, предоставление земельного участка для размещения деревообрабатывающего комплекса не позволить эксплуатировать скважину и оформить участок под ней с учетом санитарно-защитных зон.
Администрация считает, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, полагая, что у заявителя цель использования земельного участка связана со строительством деревообрабатывающего комплекса - промышленного предприятия.
Податель жалобы ссылается на статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункт 3 решения Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 N 4 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" и пункт 12 приложения к нему, указывает, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков на территории Прионежского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах в случае их предоставления для строительства, в том числе для промышленных предприятий.
Податель жалобы считает, что не имеется оснований для возложения на администрацию района обязанности утвердить и выдать предпринимателю схему земельного участка в порядке, установленном частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель Журавлев К.А. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию района с заявлением от 06.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 8 000 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 10:20:0031402, для размещения нестационарных объектов деревообрабатывающего комплекса, приложив материалы по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 24.10.2013 N 9674/1-16 администрация района уведомила заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке выявлено наличие строения, собственник которого неизвестен, в государственное унитарное предприятие Республики Карелия республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость") и администрацию поселения направлены запросы о предоставлении информации о наличии технической документации и правоустанавливающих документов на строение.
Письмом от 27.12.2013 администрация района сообщила Журавлеву К.А. о рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка в аренду на заседании комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами, а также просила предоставить обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Журавлев К.А. повторно обратился в администрацию района с заявлением от 10.02.2014 о принятии решения по ранее поданному заявлению о предоставлении в аренду земельного участка. При этом предприниматель сослался на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что положения этой статьи не содержат требования о предоставлении им документов об обосновании размера испрашиваемого земельного участка. Однако предприниматель приложил к заявлению обоснование размера испрашиваемого земельного участка в виде схематичного плана расположения нестационарных объектов деревообрабатывающего комплекса на земельном участке.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от 07.03.2014 Журавлеву К.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка от 07.03.2014 и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, Журавлев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил часть первую статьи 28, части вторую, третью, четвертую и пятую статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения администрацией района нарушен установленный законом порядок рассмотрения заявления. При этом суд сослался на то, что орган местного самоуправления, не утвердив и не выдав заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, отказал в предоставлении земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством. Суд применил часть десятую статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и посчитал, что предполагаемые для размещения на испрашиваемом предпринимателем земельном участке нестационарные объекты деревообрабатывающего комплекса не относятся к объектам капитального строительства. В связи с этим суд отклонил ссылки администрации района на решение Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 N 4, на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.4.1110-02 и на Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288.
Суд сослался на недоказанность администрацией установления санитарно-защитных зон и зон санитарной охраны источников водоснабжения в месте расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих расположение на нем объектов недвижимого имущества.
Суд сделал вывод о том, что решение об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду, изложенное в протоколе заседания комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от 07.03.2014 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ администрации в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не соответствует требованиям части 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что цель использования земельного участка предпринимателем связана со строительством деревообрабатывающего комплекса - промышленного предприятия, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с частями второй и третьей статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель испрашивает земельный участок в целях строительства капитального объекта, в деле не имеется. При таких обстоятельствах приложение к решению Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 N 4 о перечне случаев, когда предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков на территории Прионежского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.
Доводы подателя жалобы, касающиеся санитарно-защитных зон, правильно отклонены судами, так как доказательствами по делу не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся ограничениях в использовании испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Ссылка подателя жалобы на пункты 3.2 и 3.3 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N 13, также несостоятельна. Установленные актом органа местного самоуправления процедуры предоставления земельных участков, порядок рассмотрения заявлений и принятии решений, не влияют на срок, предусмотренный частью четвертой статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды не установили наличие законных оснований для отказа предпринимателю в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, они правомерно обязали администрацию района совершить действия, предусмотренные частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на устранение допущенного нарушения прав предпринимателя, а именно: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А26-2750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф07-106/2015 ПО ДЕЛУ N А26-2750/2014
Требование: О признании незаконным решения администрации района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что предоставление участка не позволит эксплуатировать источники водоснабжения, расположенные на смежном участке, с учетом санитарно-защитных зон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А26-2750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Журавлева К.А. - Перервы И.Н. (доверенность от 06.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-2750/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавлев Константин Александрович, ОГРНИП 311100130400119, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - администрация района), о признании незаконным оформленного выпиской из протокола заседания комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от 07.03.2014 решения об отказе в предоставлении в аренду для размещения нестационарных объектов деревообрабатывающего комплекса земельного участка ориентировочной площадью 8 000 кв. м, расположенного в районе п. Новая Вилга, Прионежского района, Республики Карелия, в границах кадастрового квартала 10:20:0031402, а также об обязании администрации района в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно его заявлению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нововилговского сельского поселения (далее - администрация поселения).
Решением суда от 26.06.2014 признано недействительным оспариваемое решение администрации района, администрация обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация района просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на части 1 и 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 36 и часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на пункты 3.2 и 3.3 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N 13, и указывает, что, если истец считает, что градостроительные регламенты не распространяются на земли запаса, то в соответствии с законодательством необходимо проводить процедуру выбора земельного участка.
Податель жалобы ссылается на часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункт 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, и указывает, что в законодательстве понятие "нестационарный объект", как правило, используется применительно к мелкорозничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки и пр.
Кроме того, администрация района ссылается на то, что на смежном участке расположены объекты недвижимости (скважина, водонапорная башня, здание насосной), принадлежащие Нововилковскому сельскому поселению на праве собственности, предоставление земельного участка для размещения деревообрабатывающего комплекса не позволить эксплуатировать скважину и оформить участок под ней с учетом санитарно-защитных зон.
Администрация считает, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, полагая, что у заявителя цель использования земельного участка связана со строительством деревообрабатывающего комплекса - промышленного предприятия.
Податель жалобы ссылается на статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункт 3 решения Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 N 4 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" и пункт 12 приложения к нему, указывает, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков на территории Прионежского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах в случае их предоставления для строительства, в том числе для промышленных предприятий.
Податель жалобы считает, что не имеется оснований для возложения на администрацию района обязанности утвердить и выдать предпринимателю схему земельного участка в порядке, установленном частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель Журавлев К.А. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию района с заявлением от 06.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 8 000 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 10:20:0031402, для размещения нестационарных объектов деревообрабатывающего комплекса, приложив материалы по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 24.10.2013 N 9674/1-16 администрация района уведомила заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке выявлено наличие строения, собственник которого неизвестен, в государственное унитарное предприятие Республики Карелия республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость") и администрацию поселения направлены запросы о предоставлении информации о наличии технической документации и правоустанавливающих документов на строение.
Письмом от 27.12.2013 администрация района сообщила Журавлеву К.А. о рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка в аренду на заседании комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами, а также просила предоставить обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Журавлев К.А. повторно обратился в администрацию района с заявлением от 10.02.2014 о принятии решения по ранее поданному заявлению о предоставлении в аренду земельного участка. При этом предприниматель сослался на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что положения этой статьи не содержат требования о предоставлении им документов об обосновании размера испрашиваемого земельного участка. Однако предприниматель приложил к заявлению обоснование размера испрашиваемого земельного участка в виде схематичного плана расположения нестационарных объектов деревообрабатывающего комплекса на земельном участке.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от 07.03.2014 Журавлеву К.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка от 07.03.2014 и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, Журавлев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил часть первую статьи 28, части вторую, третью, четвертую и пятую статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения администрацией района нарушен установленный законом порядок рассмотрения заявления. При этом суд сослался на то, что орган местного самоуправления, не утвердив и не выдав заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, отказал в предоставлении земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством. Суд применил часть десятую статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и посчитал, что предполагаемые для размещения на испрашиваемом предпринимателем земельном участке нестационарные объекты деревообрабатывающего комплекса не относятся к объектам капитального строительства. В связи с этим суд отклонил ссылки администрации района на решение Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 N 4, на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.4.1110-02 и на Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288.
Суд сослался на недоказанность администрацией установления санитарно-защитных зон и зон санитарной охраны источников водоснабжения в месте расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих расположение на нем объектов недвижимого имущества.
Суд сделал вывод о том, что решение об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду, изложенное в протоколе заседания комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от 07.03.2014 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ администрации в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не соответствует требованиям части 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что цель использования земельного участка предпринимателем связана со строительством деревообрабатывающего комплекса - промышленного предприятия, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с частями второй и третьей статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель испрашивает земельный участок в целях строительства капитального объекта, в деле не имеется. При таких обстоятельствах приложение к решению Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 N 4 о перечне случаев, когда предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков на территории Прионежского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.
Доводы подателя жалобы, касающиеся санитарно-защитных зон, правильно отклонены судами, так как доказательствами по делу не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся ограничениях в использовании испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Ссылка подателя жалобы на пункты 3.2 и 3.3 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N 13, также несостоятельна. Установленные актом органа местного самоуправления процедуры предоставления земельных участков, порядок рассмотрения заявлений и принятии решений, не влияют на срок, предусмотренный частью четвертой статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды не установили наличие законных оснований для отказа предпринимателю в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, они правомерно обязали администрацию района совершить действия, предусмотренные частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на устранение допущенного нарушения прав предпринимателя, а именно: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А26-2750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)