Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Собина Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Романовой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе К. на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления по его иску к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником магазина, находящегося по адресу: "...", вблизи дома N "...", и расположенного на земельном участке общей площадью "...." кв. м, который он арендует уже более 7 лет. Обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в чем ему было отказано по тем основаниям, что земельный участок предназначен для эксплуатации торгового павильона, для целей, связанных со строительством магазина, данный земельный участок не предоставлялся, правила ст. 36 Земельного кодекса РФ на данный земельный участок не распространяются. Считает данный отказ незаконным, просит обязать ответчика предоставить ему указанный земельный участок в собственность за плату.
Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года в принятии заявления К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив приложенные к жалобе материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя истца К. по ордеру адвоката Паниной И.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец является предпринимателем без образования юридического лица, данный спор между предпринимателем и администрацией района относительно реализации прав на имущество, используемое для предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Однако при этом судьей не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как видно из дела, ответчиком по иску К. является администрация муниципального района "Малоярославецкий район".
Поскольку в определении судья не указал закон, относящий к подведомственности арбитражного суда указанный спор с участием органа местного самоуправления, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит указанный спор к подведомственности арбитражного суда, определение судьи об отказе К. в принятии его искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления по иску К. к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о предоставлении земельного участка в собственность за плату отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3488/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3488/2011
Судья: Собина Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Романовой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе К. на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления по его иску к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником магазина, находящегося по адресу: "...", вблизи дома N "...", и расположенного на земельном участке общей площадью "...." кв. м, который он арендует уже более 7 лет. Обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в чем ему было отказано по тем основаниям, что земельный участок предназначен для эксплуатации торгового павильона, для целей, связанных со строительством магазина, данный земельный участок не предоставлялся, правила ст. 36 Земельного кодекса РФ на данный земельный участок не распространяются. Считает данный отказ незаконным, просит обязать ответчика предоставить ему указанный земельный участок в собственность за плату.
Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года в принятии заявления К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив приложенные к жалобе материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя истца К. по ордеру адвоката Паниной И.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец является предпринимателем без образования юридического лица, данный спор между предпринимателем и администрацией района относительно реализации прав на имущество, используемое для предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Однако при этом судьей не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как видно из дела, ответчиком по иску К. является администрация муниципального района "Малоярославецкий район".
Поскольку в определении судья не указал закон, относящий к подведомственности арбитражного суда указанный спор с участием органа местного самоуправления, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит указанный спор к подведомственности арбитражного суда, определение судьи об отказе К. в принятии его искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления по иску К. к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о предоставлении земельного участка в собственность за плату отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)