Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По решению суда, вступившему в законную силу, с ответчика взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в уплату долга ответчиком не выплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пищикова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Першиной Л.В.,
Судей Рубан О.Н., Мезениной М.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М.И. недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью 1411 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - жилой дом с постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 40,4 кв. м, инвентарный номер <...>, литер А, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с М.И. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика М.И., его представителя Т., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к М.И. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома и земельного участка. В обоснование иска истец указала, что по решению суда от 4.02.2014 г. в ее пользу с ответчика взыскано <...> руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Ответчиком уплачено лишь <...> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. В жалобе указано: суд обратил взыскание на имущество, на которое согласно ст. 97 Закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, находящееся в собственности гражданина и являющееся единственным местом жительства. Выводы суда о непригодности для проживания жилого дома обоснованными не являются. Вывод суда о дарении ответчиком жилого дома по адресу <...>, своим детям с целью ухудшения жилищных условий, обоснованным не является. Ответчиком по решению суда выплачено более <...> руб. Судом не учтено, что дом по ул. <...>, ответчику не принадлежит. Вывод суда о прекращении существования спорного дома фактически, не обоснован. Фотографии не являются подтверждением факта отсутствия материального существования дома. Суд необоснованно не дал оценки техническому паспорту дома. Вывод суда об отсутствии права собственности в виде 1/2 доли на дом и земельный участок М.М. обоснованным не является, т.к. имущество приобретено в период брака, договор купли-продажи признан недействительным по решению суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, наличие долга ответчика перед истцом, при наличии вступившего в законную силу решения суда. Оплата со стороны ответчика по исполнению решения суда произведена незначительная. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника, его денежных средств, в результате которых исполнение решения суда производиться путем удержаний из заработной платы должника.
На основе установленных по делу обстоятельств и анализа положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Судом подробно и мотивированно изложены обстоятельства в соответствии с которыми пришел к выводу об обращении взыскания на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на не согласие ответчика с выводами суда об обращении взыскания именно на жилое помещение, которое по мнению ответчика является для него единственным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка 24.11.2010 г., который впоследствии оспорен, в спорном доме на регистрационном учете никто не состоит. Указанное обстоятельство прямо отражено в договоре купли-продажи от 24.11.2010 г. Именно после принятия судом решения 4.02.2014 г. о признании данного договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств по договору, ответчик отчуждает иное, имеющееся у него имущество, в том числе и второй жилой дом.
Следует отметить, что одним из оснований, послуживших принятием решения суда о расторжении договора купли-продажи, являлась невозможность проживания в доме по адресу ст. <...>, в связи с возведением данного дома из материала, имеющего 3 класс опасности, в связи с наличием в доме содержания вредных веществ - гидроксибензола, формальдегида.
В рамках рассмотрения данного дела, установлено, что ответчик в доме фактически не проживает.
Именно М.И. в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в опровержении справок, представленных стороной истца. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о недействительности справок, объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав М.М. на правильность принятого судом решения не влияют, права и обязанности самого М.И. не нарушают. М.М. являлась стороной при рассмотрении спора, принимала участие в судебных заседаниях. М.М. указала на принадлежность доли в спорных доме и земельном участке детям, не смотря на обстоятельства приобретения имущества в браке. Будучи привлеченной к участию в деле, исков, касающихся принадлежности объектов не предъявила.
Другие доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7610/2015
Требование: Об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома и земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По решению суда, вступившему в законную силу, с ответчика взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в уплату долга ответчиком не выплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7610
Судья Пищикова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Першиной Л.В.,
Судей Рубан О.Н., Мезениной М.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М.И. недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью 1411 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - жилой дом с постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 40,4 кв. м, инвентарный номер <...>, литер А, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с М.И. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика М.И., его представителя Т., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к М.И. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома и земельного участка. В обоснование иска истец указала, что по решению суда от 4.02.2014 г. в ее пользу с ответчика взыскано <...> руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Ответчиком уплачено лишь <...> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. В жалобе указано: суд обратил взыскание на имущество, на которое согласно ст. 97 Закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, находящееся в собственности гражданина и являющееся единственным местом жительства. Выводы суда о непригодности для проживания жилого дома обоснованными не являются. Вывод суда о дарении ответчиком жилого дома по адресу <...>, своим детям с целью ухудшения жилищных условий, обоснованным не является. Ответчиком по решению суда выплачено более <...> руб. Судом не учтено, что дом по ул. <...>, ответчику не принадлежит. Вывод суда о прекращении существования спорного дома фактически, не обоснован. Фотографии не являются подтверждением факта отсутствия материального существования дома. Суд необоснованно не дал оценки техническому паспорту дома. Вывод суда об отсутствии права собственности в виде 1/2 доли на дом и земельный участок М.М. обоснованным не является, т.к. имущество приобретено в период брака, договор купли-продажи признан недействительным по решению суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, наличие долга ответчика перед истцом, при наличии вступившего в законную силу решения суда. Оплата со стороны ответчика по исполнению решения суда произведена незначительная. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника, его денежных средств, в результате которых исполнение решения суда производиться путем удержаний из заработной платы должника.
На основе установленных по делу обстоятельств и анализа положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Судом подробно и мотивированно изложены обстоятельства в соответствии с которыми пришел к выводу об обращении взыскания на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на не согласие ответчика с выводами суда об обращении взыскания именно на жилое помещение, которое по мнению ответчика является для него единственным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка 24.11.2010 г., который впоследствии оспорен, в спорном доме на регистрационном учете никто не состоит. Указанное обстоятельство прямо отражено в договоре купли-продажи от 24.11.2010 г. Именно после принятия судом решения 4.02.2014 г. о признании данного договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств по договору, ответчик отчуждает иное, имеющееся у него имущество, в том числе и второй жилой дом.
Следует отметить, что одним из оснований, послуживших принятием решения суда о расторжении договора купли-продажи, являлась невозможность проживания в доме по адресу ст. <...>, в связи с возведением данного дома из материала, имеющего 3 класс опасности, в связи с наличием в доме содержания вредных веществ - гидроксибензола, формальдегида.
В рамках рассмотрения данного дела, установлено, что ответчик в доме фактически не проживает.
Именно М.И. в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в опровержении справок, представленных стороной истца. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о недействительности справок, объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав М.М. на правильность принятого судом решения не влияют, права и обязанности самого М.И. не нарушают. М.М. являлась стороной при рассмотрении спора, принимала участие в судебных заседаниях. М.М. указала на принадлежность доли в спорных доме и земельном участке детям, не смотря на обстоятельства приобретения имущества в браке. Будучи привлеченной к участию в деле, исков, касающихся принадлежности объектов не предъявила.
Другие доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)