Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Каустик", Филиалу ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3 о признании действий по производству земляных работ незаконными, запрете производства земляных работ, об изготовлении, согласовании и утверждении проекта рекультивации земель, о производстве работ по рекультивации земель
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "КАУСТИК"
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б. удовлетворены частично. Признаны действия ОАО "Каустик" по производству земляных работ на земельном участке, принадлежащем Б. на праве собственности с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> незаконными.
Запрещено ОАО "Каустик" проводить земляные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> На ОАО "Каустик" возложена обязанность в <.......> дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, согласовать с собственником земельного участка, и утвердить проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> Обязали ОАО "Каустик" в течение <.......> дней после утверждения проекта рекультивации, согласованного с собственником земельного участка, провести работы по рекультивации земель в соответствии с вышеуказанным проектом на земельном участке с кадастровыми номерами <.......>, по адресу: <.......> С ОАО "Каустик" в пользу <.......> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ОАО "Каустик" - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Каустик", Филиалу ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3 о признании действий по производству земляных работ незаконными, запрете производства земляных работ, об изготовлении, согласовании и утверждении проекта рекультивации земель, о производстве работ по рекультивации земель.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами <.......>. расположенных по адресу: <.......> рядом с предприятием филиал ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3".
ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на земельных участках принадлежащих ей разрыта траншея, протяженностью свыше <.......>метров, плодородный слой и обратный грунт перемешан и сложен на одну сторону траншеи, часть земельного участка выровнена под дорогу.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участках экскаватором фирмы <.......> проводились незаконные земляные работы по разрытию траншеи. В связи с этим, вызвана <.......> для проведения проверки и привлечения виновных лиц к ответственности. В ходе осмотра земельных участков сотрудниками <.......> был составлен акт осмотра места проведения незаконных земляных работ. Как выяснилось, земляные работы проводились третьим липом - <.......> по договорам подряда, заключенным с ответчиком ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" согласно выигранного конкурса по капитальному ремонту трубопровода засоленных стоков <.......> до прудов-накопителей, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3". В <.......> году большая часть трубопровода от пруда-накопителя была заменена на пластиковую трубу. В настоящее время проводится капитальный ремонт по прокладке пластиковой трубы, диаметром <.......> мм. протяженностью <.......> метров до <.......>
Разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое <.......> отсутствовало. Работы с ней, как с собственником земельных участков не согласовывались. Она разрешение на производство работ не выдавала.
Согласно кадастровых паспортов на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами <.......> отсутствуют какие-либо подземные коммуникации.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" продолжили проводить незаконные земляные работ, а именно: тяжелой техникой были завезены и автокраном складированы около траншеи полиэтиленовые трубы, диаметром <.......> мм в количестве <.......> штуки.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей земельный участок самосвалом завезен песок, работы по разрытию траншеи в сторону прудов-накопителей продолжились.
<.......> завозился песок, при этом был утрамбован плодородный слой почвы.
- В результате неправомерных действий на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> вырыта траншея;
- плодородный слой и обратный грунт смешан и складирован на земельном участке; перемешен плодородный слой и утрамбован тяжелой техникой земельный участок; под трубами занято <.......> кв. м земельного участка.
В связи с чем, просила суд признать действия ответчиков по производству земляных работ на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности с кадастровыми номерами <.......> незаконными; запретить ОАО "Каустик", "Волгоградская ТЭЦ-3" и иным организациям проводить земляные работы на земельных участках, принадлежащих Б. на праве собственности; обязать ОАО "Каустик" в <.......> дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, согласовать с собственником земельною участка, и утвердить проект рекультивации нарушенных земель на земельных участков с кадастровыми номерами <.......> обязать ОАО "Каустик" в течение <.......> дней после утверждения проекта рекультивации, согласованного с собственником земельного участка, провести работы по рекультивации земель в соответствии с вышеуказанным проектом на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "КАУСТИК" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не было проведено согласование данных границ с владельцами пограничных земельных участков, в результате чего земельный участок, занятый коллектором оказался в границах земельного участка, принадлежащего Б. Считает, что производя земельные работы для ремонта коллектора ОАО "КАУСТИК" действовало законно, осуществляя данные работы на выделенном для данного коллектора участке земли и соответственно, отсутствовала необходимость в выдаче разрешения для данного вида работ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <.......> не может быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного использования.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований Б., обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами <.......> расположенных по адресу: <.......> рядом с предприятием филиал ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3".
От Волгоградской ТЭЦ - 3 до пруда - накопителя промстоков проложен ливневый коллектор, который принадлежит на праве собственности <.......> Комплекс зданий и сооружений Волгоградской ТЭЦ - 3 по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> передан в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Пруд - накопитель промстоков расположен по адресу: <.......> переданном в аренду ОАО "Каустик" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ливневый коллектор с прудом накопителем промстоков числится под одним инвентарным номером и включен в перечень имущества, переданного в аренду ОАО "Каустик" по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ <.......>
<.......> был выигран конкурс по капитальному ремонту трубопровода засоленных стоков.
Земляные работы проводились <.......> по договору подряда, заключенному с ОАО "Каустик" на ремонт трубопровода засоленных стоков (коллектор ливневой). Согласно договора подряда подрядчик <.......> производит работы по замене старого трубопровода на новый. Трубопровод используется для транспортировки засоленных стоков от химцеха до пруда накопителя промстоков.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> разрыта траншея, протяженностью свыше <.......> метров, плодородный слой и обратный грунт перемешан и сложен на одну сторону траншеи, часть земельного участка выровнена под дорогу.
При разрешении спора по существу судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза в <.......>
Согласно проведенного на основании определения суда заключения эксперта разрытая траншея, земляные насыпи - обратный грунт и часть участка, утрамбованная под проезд тяжелой техники располагается на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащем на праве собственности Б. Согласно расчетам наибольшая часть траншеи, а это <.......>% находится на земельном участке Б. с кадастровым номером <.......>. В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> занятого разрытой траншеей, отвалами грунта, участков земель, утрамбованные под проезд тяжелой техники выявлено, что на данном участке проводились земляные работы, при проведении которых был нарушен почвенный покров сельскохозяйственных земель. Соответственно данная территория является нарушенными землями, которая нуждается в комплексе работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель - рекультивация земель.
Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки указанному заключению экспертов не имеется, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих изложенных в заключении выводов, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Каустик" в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>
Суд первой инстанции пришел к такому выводу, поскольку по договору подряда между ОАО "Каустик" и <.......> последний должен был разрыть траншею, и заменить старый трубопровод на новый. Между тем, ОАО "Каустик" не согласовал с собственником земельного участка производство работ, Б. разрешение на производство работ не согласовывала. В связи с чем, работы производились на земельном участке истца незаконно.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3, поскольку как следует из Положения о Филиале ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3 является обособленным структурным подразделением ОАО "Каустик". Филиал не является юридическим лицом, филиал действует от имени общества. Ответственность за деятельность филиала несет общество. Филиал ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не было проведено согласование границ с владельцами пограничных земельных участков, в результате чего земельный участок, занятый коллектором оказался в границах земельного участка, принадлежащего Б. судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного использования судебная коллегия так же находит несостоятельным к отмене решения суда, поскольку ответчиком в обоснование данного довода не представлено санитарно-эпидемиологического заключение об установлении санитарно-защитной зоны, а в кадастровом паспорте земельного участка определено целевое назначение как земли сельскохозяйственного назначения.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "КАУСТИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3240/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3240/2014
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Каустик", Филиалу ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3 о признании действий по производству земляных работ незаконными, запрете производства земляных работ, об изготовлении, согласовании и утверждении проекта рекультивации земель, о производстве работ по рекультивации земель
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "КАУСТИК"
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б. удовлетворены частично. Признаны действия ОАО "Каустик" по производству земляных работ на земельном участке, принадлежащем Б. на праве собственности с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> незаконными.
Запрещено ОАО "Каустик" проводить земляные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> На ОАО "Каустик" возложена обязанность в <.......> дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, согласовать с собственником земельного участка, и утвердить проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> Обязали ОАО "Каустик" в течение <.......> дней после утверждения проекта рекультивации, согласованного с собственником земельного участка, провести работы по рекультивации земель в соответствии с вышеуказанным проектом на земельном участке с кадастровыми номерами <.......>, по адресу: <.......> С ОАО "Каустик" в пользу <.......> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ОАО "Каустик" - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Каустик", Филиалу ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3 о признании действий по производству земляных работ незаконными, запрете производства земляных работ, об изготовлении, согласовании и утверждении проекта рекультивации земель, о производстве работ по рекультивации земель.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами <.......>. расположенных по адресу: <.......> рядом с предприятием филиал ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3".
ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на земельных участках принадлежащих ей разрыта траншея, протяженностью свыше <.......>метров, плодородный слой и обратный грунт перемешан и сложен на одну сторону траншеи, часть земельного участка выровнена под дорогу.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участках экскаватором фирмы <.......> проводились незаконные земляные работы по разрытию траншеи. В связи с этим, вызвана <.......> для проведения проверки и привлечения виновных лиц к ответственности. В ходе осмотра земельных участков сотрудниками <.......> был составлен акт осмотра места проведения незаконных земляных работ. Как выяснилось, земляные работы проводились третьим липом - <.......> по договорам подряда, заключенным с ответчиком ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" согласно выигранного конкурса по капитальному ремонту трубопровода засоленных стоков <.......> до прудов-накопителей, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3". В <.......> году большая часть трубопровода от пруда-накопителя была заменена на пластиковую трубу. В настоящее время проводится капитальный ремонт по прокладке пластиковой трубы, диаметром <.......> мм. протяженностью <.......> метров до <.......>
Разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое <.......> отсутствовало. Работы с ней, как с собственником земельных участков не согласовывались. Она разрешение на производство работ не выдавала.
Согласно кадастровых паспортов на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами <.......> отсутствуют какие-либо подземные коммуникации.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" продолжили проводить незаконные земляные работ, а именно: тяжелой техникой были завезены и автокраном складированы около траншеи полиэтиленовые трубы, диаметром <.......> мм в количестве <.......> штуки.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей земельный участок самосвалом завезен песок, работы по разрытию траншеи в сторону прудов-накопителей продолжились.
<.......> завозился песок, при этом был утрамбован плодородный слой почвы.
- В результате неправомерных действий на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> вырыта траншея;
- плодородный слой и обратный грунт смешан и складирован на земельном участке; перемешен плодородный слой и утрамбован тяжелой техникой земельный участок; под трубами занято <.......> кв. м земельного участка.
В связи с чем, просила суд признать действия ответчиков по производству земляных работ на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности с кадастровыми номерами <.......> незаконными; запретить ОАО "Каустик", "Волгоградская ТЭЦ-3" и иным организациям проводить земляные работы на земельных участках, принадлежащих Б. на праве собственности; обязать ОАО "Каустик" в <.......> дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, согласовать с собственником земельною участка, и утвердить проект рекультивации нарушенных земель на земельных участков с кадастровыми номерами <.......> обязать ОАО "Каустик" в течение <.......> дней после утверждения проекта рекультивации, согласованного с собственником земельного участка, провести работы по рекультивации земель в соответствии с вышеуказанным проектом на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "КАУСТИК" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не было проведено согласование данных границ с владельцами пограничных земельных участков, в результате чего земельный участок, занятый коллектором оказался в границах земельного участка, принадлежащего Б. Считает, что производя земельные работы для ремонта коллектора ОАО "КАУСТИК" действовало законно, осуществляя данные работы на выделенном для данного коллектора участке земли и соответственно, отсутствовала необходимость в выдаче разрешения для данного вида работ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <.......> не может быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного использования.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований Б., обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами <.......> расположенных по адресу: <.......> рядом с предприятием филиал ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3".
От Волгоградской ТЭЦ - 3 до пруда - накопителя промстоков проложен ливневый коллектор, который принадлежит на праве собственности <.......> Комплекс зданий и сооружений Волгоградской ТЭЦ - 3 по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> передан в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Пруд - накопитель промстоков расположен по адресу: <.......> переданном в аренду ОАО "Каустик" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ливневый коллектор с прудом накопителем промстоков числится под одним инвентарным номером и включен в перечень имущества, переданного в аренду ОАО "Каустик" по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ <.......>
<.......> был выигран конкурс по капитальному ремонту трубопровода засоленных стоков.
Земляные работы проводились <.......> по договору подряда, заключенному с ОАО "Каустик" на ремонт трубопровода засоленных стоков (коллектор ливневой). Согласно договора подряда подрядчик <.......> производит работы по замене старого трубопровода на новый. Трубопровод используется для транспортировки засоленных стоков от химцеха до пруда накопителя промстоков.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> разрыта траншея, протяженностью свыше <.......> метров, плодородный слой и обратный грунт перемешан и сложен на одну сторону траншеи, часть земельного участка выровнена под дорогу.
При разрешении спора по существу судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза в <.......>
Согласно проведенного на основании определения суда заключения эксперта разрытая траншея, земляные насыпи - обратный грунт и часть участка, утрамбованная под проезд тяжелой техники располагается на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащем на праве собственности Б. Согласно расчетам наибольшая часть траншеи, а это <.......>% находится на земельном участке Б. с кадастровым номером <.......>. В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> занятого разрытой траншеей, отвалами грунта, участков земель, утрамбованные под проезд тяжелой техники выявлено, что на данном участке проводились земляные работы, при проведении которых был нарушен почвенный покров сельскохозяйственных земель. Соответственно данная территория является нарушенными землями, которая нуждается в комплексе работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель - рекультивация земель.
Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки указанному заключению экспертов не имеется, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих изложенных в заключении выводов, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Каустик" в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>
Суд первой инстанции пришел к такому выводу, поскольку по договору подряда между ОАО "Каустик" и <.......> последний должен был разрыть траншею, и заменить старый трубопровод на новый. Между тем, ОАО "Каустик" не согласовал с собственником земельного участка производство работ, Б. разрешение на производство работ не согласовывала. В связи с чем, работы производились на земельном участке истца незаконно.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3, поскольку как следует из Положения о Филиале ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3 является обособленным структурным подразделением ОАО "Каустик". Филиал не является юридическим лицом, филиал действует от имени общества. Ответственность за деятельность филиала несет общество. Филиал ОАО "Каустик" Волгоградская ТЭЦ - 3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не было проведено согласование границ с владельцами пограничных земельных участков, в результате чего земельный участок, занятый коллектором оказался в границах земельного участка, принадлежащего Б. судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного использования судебная коллегия так же находит несостоятельным к отмене решения суда, поскольку ответчиком в обоснование данного довода не представлено санитарно-эпидемиологического заключение об установлении санитарно-защитной зоны, а в кадастровом паспорте земельного участка определено целевое назначение как земли сельскохозяйственного назначения.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "КАУСТИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)