Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава окончено исполнительное производство, однако, по мнению взыскателя, судебное решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Жалобу ФИО1 о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2; признать незаконным действия судебного пристава по исполнению постановления Омского районного суда от 10.05.2011 г. с учетом уточнений, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011 года, возобновить исполнительное производство, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N <...> от 04.10.2011, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу N <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 25.02.2013 окончено исполнительное производство. На основании данного постановления совершены следующие действия: установлены в натуре границы земельного участка принадлежащего администрации Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 290 м на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В письме администрация Омского муниципального района Омской области от 15.11.2011 N <...> указывает, что для определения кадастрового номера вновь выделенного участка, необходимо сделать межевание и поставить на кадастровый учет. Вместе с тем, участок с кадастровым номером N <...> с 1993 года декларативно стоит на кадастровом учете. Таким образом, полагал, судебное решение не исполненным. Просил восстановить срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава по исполнению постановления Омского районного суда от 10.05.2011 с учетом уточнений, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2011 года, возобновить исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель - ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области - ФИО4, представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица - администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также ссылаясь на пропуск заявителем срока. Полагал, что заявитель имел возможность обратиться в суд вынесший решение с заявлением о разъяснении решения или прокуратуру с заявлением о не исполнении решения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно соблюдения установленного срока для оспаривания действий судебного пристава к вышестоящему руководству в порядке подчиненности. Кроме того, выражает несогласие с ответами Заместителя руководителя Управления ФИО7 и руководителя Управления ФИО8, согласно которым, в связи с отсутствием генерального плана <...>, который является основанием для предоставления спорного земельного участка, определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...> не представляется возможным. Указанное полагает, вступает в противоречие с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах". Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выражает несогласие с указанием на пропуск им срока исковой давности. Вместе с тем, приводя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, обращает внимание на то, что на протяжении 2013 и 2014 годов в судах рассматривались его заявления об устранении всяких нарушений его права. В ответ на его обращения в Прокуратуру Омского района и Омской области от 18.03.2014 и 20.06.2014 ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 275-279), в судебное заседание не явились: заявитель - ФИО1, представители заинтересованных лиц - УФССП России по Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 10 мая 2011 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2011 года по гражданскому делу N <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, на администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность определить в натуре земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N <...>, предоставленный ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления Розовского с/с народных депутатов от 30.12.1993 N 71, в кадастровом квартале N <...> села Усть-Заостровка Омского муниципального района Омской области.
04.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Омский районным судом Омской области по гражданскому делу N <...> в отношении администрации Омского муниципального района Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе исполнения требований исполнительного документа были произведены кадастровые работы, по результатам которых составлен акт выноса в натуре земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв. м, принадлежащего ФИО1.
Администрацией Омского муниципального района Омской области в УФССП России по Омской области представлен акт выноса в натуру земельного участка с приложением схемы, каталога координат, местоположение которого определено в 290 м на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.
25.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 окончено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес заявителя.
Не соглашаясь с действиями судебного пристава по окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в суд с обозначенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 256 ГПК РФ действия, на которые распространяется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В приведенной связи, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении не подлежат удовлетворению.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Утверждения заявителя и его представителя об обращении с заявленными требованиями в установленный срок со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обжаловал 31.05.2013 и 03.06.2013 действия судебного пристава и постановление об окончании исполнительного производства в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с отсутствием оснований. О чем заявитель был уведомлен.
Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, направленном в суд, были известны заявителю в 2013 году.
Между тем, заявление направлено им в суд 16.09.2014, то есть с пропуском установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (через 1,5 года).
Несмотря на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, каких либо доказательств уважительности причин его пропуска в суд апелляционной инстанции также представлено не было.
Ссылки на то, что на протяжении 2013 и 2014 годов заявитель обращался в суд с заявлениями об устранении всяких нарушений его права, а также на ответы иных государственных органов, в том числе прокуратуры, в силу приведенных выше положений не являются уважительными причинами пропуска заявителем срока на обжалования действий судебного пристава.
Доводы, изложенные заявителем как в заявлении при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о неисполнении администрацией Омского муниципального района Омской области судебного решения в полном объеме, в том числе и о несогласии с ответами УФССП России по Омской области о невозможности определения местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...>, в связи с отсутствием генерального плана <...>, фактически сводятся к не согласию с постановленным ранее судебными актами, а именно: решением Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2009 года, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельные участки N <...> с кадастровым номером N <...>, площадью 1 500 кв. м и N 83А с кадастровым номером N <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что они считают решение неисполненным в связи с тем, что заявителю не предоставлен ранее занимаемый земельный участок.
Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Несогласие с определением в натуре принадлежащего заявителю земельного участка, его фактического места положения, изложенные, также и представителем заявителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неисполнении постановленного решения суда, равно как и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8056/2014
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава окончено исполнительное производство, однако, по мнению взыскателя, судебное решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8056/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Жалобу ФИО1 о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2; признать незаконным действия судебного пристава по исполнению постановления Омского районного суда от 10.05.2011 г. с учетом уточнений, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011 года, возобновить исполнительное производство, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N <...> от 04.10.2011, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу N <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 25.02.2013 окончено исполнительное производство. На основании данного постановления совершены следующие действия: установлены в натуре границы земельного участка принадлежащего администрации Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 290 м на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В письме администрация Омского муниципального района Омской области от 15.11.2011 N <...> указывает, что для определения кадастрового номера вновь выделенного участка, необходимо сделать межевание и поставить на кадастровый учет. Вместе с тем, участок с кадастровым номером N <...> с 1993 года декларативно стоит на кадастровом учете. Таким образом, полагал, судебное решение не исполненным. Просил восстановить срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава по исполнению постановления Омского районного суда от 10.05.2011 с учетом уточнений, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2011 года, возобновить исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель - ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области - ФИО4, представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица - администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также ссылаясь на пропуск заявителем срока. Полагал, что заявитель имел возможность обратиться в суд вынесший решение с заявлением о разъяснении решения или прокуратуру с заявлением о не исполнении решения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно соблюдения установленного срока для оспаривания действий судебного пристава к вышестоящему руководству в порядке подчиненности. Кроме того, выражает несогласие с ответами Заместителя руководителя Управления ФИО7 и руководителя Управления ФИО8, согласно которым, в связи с отсутствием генерального плана <...>, который является основанием для предоставления спорного земельного участка, определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...> не представляется возможным. Указанное полагает, вступает в противоречие с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах". Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выражает несогласие с указанием на пропуск им срока исковой давности. Вместе с тем, приводя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, обращает внимание на то, что на протяжении 2013 и 2014 годов в судах рассматривались его заявления об устранении всяких нарушений его права. В ответ на его обращения в Прокуратуру Омского района и Омской области от 18.03.2014 и 20.06.2014 ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 275-279), в судебное заседание не явились: заявитель - ФИО1, представители заинтересованных лиц - УФССП России по Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 10 мая 2011 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2011 года по гражданскому делу N <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, на администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность определить в натуре земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N <...>, предоставленный ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления Розовского с/с народных депутатов от 30.12.1993 N 71, в кадастровом квартале N <...> села Усть-Заостровка Омского муниципального района Омской области.
04.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Омский районным судом Омской области по гражданскому делу N <...> в отношении администрации Омского муниципального района Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе исполнения требований исполнительного документа были произведены кадастровые работы, по результатам которых составлен акт выноса в натуре земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв. м, принадлежащего ФИО1.
Администрацией Омского муниципального района Омской области в УФССП России по Омской области представлен акт выноса в натуру земельного участка с приложением схемы, каталога координат, местоположение которого определено в 290 м на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.
25.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 окончено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес заявителя.
Не соглашаясь с действиями судебного пристава по окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в суд с обозначенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 256 ГПК РФ действия, на которые распространяется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В приведенной связи, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении не подлежат удовлетворению.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Утверждения заявителя и его представителя об обращении с заявленными требованиями в установленный срок со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обжаловал 31.05.2013 и 03.06.2013 действия судебного пристава и постановление об окончании исполнительного производства в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с отсутствием оснований. О чем заявитель был уведомлен.
Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, направленном в суд, были известны заявителю в 2013 году.
Между тем, заявление направлено им в суд 16.09.2014, то есть с пропуском установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (через 1,5 года).
Несмотря на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, каких либо доказательств уважительности причин его пропуска в суд апелляционной инстанции также представлено не было.
Ссылки на то, что на протяжении 2013 и 2014 годов заявитель обращался в суд с заявлениями об устранении всяких нарушений его права, а также на ответы иных государственных органов, в том числе прокуратуры, в силу приведенных выше положений не являются уважительными причинами пропуска заявителем срока на обжалования действий судебного пристава.
Доводы, изложенные заявителем как в заявлении при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о неисполнении администрацией Омского муниципального района Омской области судебного решения в полном объеме, в том числе и о несогласии с ответами УФССП России по Омской области о невозможности определения местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...>, в связи с отсутствием генерального плана <...>, фактически сводятся к не согласию с постановленным ранее судебными актами, а именно: решением Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2009 года, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельные участки N <...> с кадастровым номером N <...>, площадью 1 500 кв. м и N 83А с кадастровым номером N <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что они считают решение неисполненным в связи с тем, что заявителю не предоставлен ранее занимаемый земельный участок.
Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Несогласие с определением в натуре принадлежащего заявителю земельного участка, его фактического места положения, изложенные, также и представителем заявителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неисполнении постановленного решения суда, равно как и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)