Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бронниковой Н.А.,
рассмотрела 06 июня 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.К. к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, Г.М.Б. и Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, признании постановления Главы Полевского городского округа "О выделении Г.М.Б. земельного участка" недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными,
по апелляционным жалобам ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества <...>, Г.М.Б. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца В.И.К. и ее представителя Ш.В.Г., представителей ответчика СНТ <...> М.Л.С. и З.Р.В., судебная коллегия,
установила:
В.И.К. обратилась в суд с иском к СНТ <...>, Г.М.Б., Б., Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, признании постановления Главы Полевского городского округа "О выделении Г.М.Б. земельного участка" недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование иска указано, что постановлением Главы Администрации г. Полевского от <...> N Северской медсанчасти г. Полевского предоставлен земельный участок под коллективный сад. В 1993 году истцу в пользование был предоставлен земельный участок N по улице N в СНТ <...>. В течение 1993 году земельный участок был ею разработан, и она на нескольких лет пользовалась им. С 2010 по 2011 годы участок истцом не был засажен. В 2012 году соседи сообщили о продаже участка. Из полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнала, что собственником ее земельного участка является Г.М.Б. Позже она выяснила, что <...> на общем собрании членов СНТ <...> принято решение исключить В.И.К. из членов товарищества. Истец считает, что указанное решение является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, истец не была уведомлена о проведении собрания, как не получала и решение собрания. Земельный участок у нее уполномоченным органом не изымался, следовательно, не мог быть предоставлен другому лицу, поэтому постановление Главы Полевского городского округа "О выделении Г.М.Б. земельного участка", свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются недействительными.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение общего собрания СНТ <...>, закрепленное в протоколе общего собрания от <...> N в части исключения В.И.К. из членов товарищества; признано незаконным решение общего собрания СНТ <...>, закрепленное в протоколе общего собрания от <...> N в части указания Г.М.Б. владельцем участка N по улице N в СНТ <...>; признано незаконным постановление Главы Полевского городского округа от <...> N "О предоставлении в собственность земельного участка Г.М.Б." недействительным; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N, выданное <...> Г.М.Б. на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 842 кв. м, расположенный в <...>, СНТ <...>, улица N; аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Г.М.Б. на земельный участок, площадью 842 кв. м, расположенный по адресу <...>, садоводческое некоммерческое товарищество <...>, улица N, участок N, имеющий кадастровый номер N, составленная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласились ответчика СНТ <...> и Г.М.Б.
В апелляционной жалобе СНТ <...> содержатся доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума на общем собрании <...>. Указано, что кворум на собрании имелся, В.И.К. и еще 62 человека, которых исключили из членов СНТ, фактически членами СНТ <...> не являлись, были членами коллективного сада <...>, СНТ правопреемником коллективного сада не является, истец заявления о включении в члены СНТ не подавала. Кроме того, В.И.К. не могла быть уведомлена о дате и месте общего собрания, поскольку ее адреса и телефона в СНТ не имелось.
В апелляционной жалобе Г.М.Б. помимо доводов о наличии на собрании <...> кворума, содержаться доводы о неприменении судом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика СНТ <...> М.Л.С. и З.Р.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Истец В.И.К. и ее представитель Ш.В.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Г.М.Б. и представитель ответчика Главы Полевского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> было проведено общее собрание членов СНТ <...>, на котором среди прочих обсуждался вопрос об исключении из СНТ <...> садоводов, покинувших свои участки (вопрос N 4). По данному вопросу было принято решение об исключении из членов СНТ <...> 63 садоводов согласно приложенному списки, покинувших свои участки и не оплачивающих взносы более трех лет. В указанный список под номером 51 включена В.И.К.
Решение общего собрания было оформлено протоколом N от <...>, из которого следует, что на собрании присутствовало 69 человек, по доверенности 12.
Согласно абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7).
Данные положения Закона дублируются в Уставе СНТ <...>. В частности, в п. 5.4 Устава указано, что уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до даты проведения Общего собрания. Письменно уведомление о созыве общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется заказным письмом, а в п. 5.2 - что Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав указанные положения Закона и Устава СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания (в части неизвещения В.И.К. о собрании) и отсутствии кворума.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В частности, в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки уведомления В.И.К. о собрании <...>, как того требуют положения абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона и п. 5.4 Устава СНТ. Доказательств размещения уведомления на доске объявлений в саду, также не представлено. Более того, отсутствие уведомления истца о собрании подтверждено и в апелляционной жалобе СНТ.
Что касается отсутствия кворума, в данном случае суд первой инстанции правильно указал, что лица, исключенные на собрании <...> из членов товарищества, подлежали учету при определении кворума, следовательно, общее количество членов товарищества составляло 196 человек, присутствовавших на собрании было менее 50% (даже если учесть отдельно 12 человек, голосовавших по доверенностям).
Ссылки в жалобе на то, что В.И.К. и иные лица, в отношении которых на собрании был поставлен вопрос об исключении, по факту не являлись членами СНТ <...>, следовательно, они не должны были учитываться при подсчете кворума, судебная коллегия не принимает, поскольку СНТ до <...> признавало указанных лиц в качестве членов Товарищества, и на собрании исключало их именно из членов Товарищества, каким-либо иным образом статус данных лиц определен не был.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.Б. об игнорировании судом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ответчиками СНТ <...> и Г.М.Б. таких заявлений сделано не было. Единственная ссылка на пропуск истцом срока на обращение в суд имеется только в отзыве Главы Полевского городского округа, при этом данная ссылка касается срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований об оспаривании Постановления Главы Полевского городского округа от <...> N (три месяца). Данное заявление не могло быть применено к остальным исковым требованиям, касающимся других ответчиков, поскольку в нем указано на пропуск специального срока для оспаривания решений органов местного самоуправления, а не общего срока исковой давности, указанного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ввиду удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <...> от <...> N в части исключения В.И.К. из членов товарищества. Обоснованно были удовлетворены остальные исковые требования, как производные от первоначального.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков садового некоммерческого товарищества <...> и Г.М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7271/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-7271/2014
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бронниковой Н.А.,
рассмотрела 06 июня 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.К. к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, Г.М.Б. и Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, признании постановления Главы Полевского городского округа "О выделении Г.М.Б. земельного участка" недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными,
по апелляционным жалобам ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества <...>, Г.М.Б. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца В.И.К. и ее представителя Ш.В.Г., представителей ответчика СНТ <...> М.Л.С. и З.Р.В., судебная коллегия,
установила:
В.И.К. обратилась в суд с иском к СНТ <...>, Г.М.Б., Б., Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, признании постановления Главы Полевского городского округа "О выделении Г.М.Б. земельного участка" недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование иска указано, что постановлением Главы Администрации г. Полевского от <...> N Северской медсанчасти г. Полевского предоставлен земельный участок под коллективный сад. В 1993 году истцу в пользование был предоставлен земельный участок N по улице N в СНТ <...>. В течение 1993 году земельный участок был ею разработан, и она на нескольких лет пользовалась им. С 2010 по 2011 годы участок истцом не был засажен. В 2012 году соседи сообщили о продаже участка. Из полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнала, что собственником ее земельного участка является Г.М.Б. Позже она выяснила, что <...> на общем собрании членов СНТ <...> принято решение исключить В.И.К. из членов товарищества. Истец считает, что указанное решение является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, истец не была уведомлена о проведении собрания, как не получала и решение собрания. Земельный участок у нее уполномоченным органом не изымался, следовательно, не мог быть предоставлен другому лицу, поэтому постановление Главы Полевского городского округа "О выделении Г.М.Б. земельного участка", свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются недействительными.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение общего собрания СНТ <...>, закрепленное в протоколе общего собрания от <...> N в части исключения В.И.К. из членов товарищества; признано незаконным решение общего собрания СНТ <...>, закрепленное в протоколе общего собрания от <...> N в части указания Г.М.Б. владельцем участка N по улице N в СНТ <...>; признано незаконным постановление Главы Полевского городского округа от <...> N "О предоставлении в собственность земельного участка Г.М.Б." недействительным; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N, выданное <...> Г.М.Б. на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 842 кв. м, расположенный в <...>, СНТ <...>, улица N; аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Г.М.Б. на земельный участок, площадью 842 кв. м, расположенный по адресу <...>, садоводческое некоммерческое товарищество <...>, улица N, участок N, имеющий кадастровый номер N, составленная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласились ответчика СНТ <...> и Г.М.Б.
В апелляционной жалобе СНТ <...> содержатся доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума на общем собрании <...>. Указано, что кворум на собрании имелся, В.И.К. и еще 62 человека, которых исключили из членов СНТ, фактически членами СНТ <...> не являлись, были членами коллективного сада <...>, СНТ правопреемником коллективного сада не является, истец заявления о включении в члены СНТ не подавала. Кроме того, В.И.К. не могла быть уведомлена о дате и месте общего собрания, поскольку ее адреса и телефона в СНТ не имелось.
В апелляционной жалобе Г.М.Б. помимо доводов о наличии на собрании <...> кворума, содержаться доводы о неприменении судом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика СНТ <...> М.Л.С. и З.Р.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Истец В.И.К. и ее представитель Ш.В.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Г.М.Б. и представитель ответчика Главы Полевского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> было проведено общее собрание членов СНТ <...>, на котором среди прочих обсуждался вопрос об исключении из СНТ <...> садоводов, покинувших свои участки (вопрос N 4). По данному вопросу было принято решение об исключении из членов СНТ <...> 63 садоводов согласно приложенному списки, покинувших свои участки и не оплачивающих взносы более трех лет. В указанный список под номером 51 включена В.И.К.
Решение общего собрания было оформлено протоколом N от <...>, из которого следует, что на собрании присутствовало 69 человек, по доверенности 12.
Согласно абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7).
Данные положения Закона дублируются в Уставе СНТ <...>. В частности, в п. 5.4 Устава указано, что уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до даты проведения Общего собрания. Письменно уведомление о созыве общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется заказным письмом, а в п. 5.2 - что Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав указанные положения Закона и Устава СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания (в части неизвещения В.И.К. о собрании) и отсутствии кворума.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В частности, в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки уведомления В.И.К. о собрании <...>, как того требуют положения абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона и п. 5.4 Устава СНТ. Доказательств размещения уведомления на доске объявлений в саду, также не представлено. Более того, отсутствие уведомления истца о собрании подтверждено и в апелляционной жалобе СНТ.
Что касается отсутствия кворума, в данном случае суд первой инстанции правильно указал, что лица, исключенные на собрании <...> из членов товарищества, подлежали учету при определении кворума, следовательно, общее количество членов товарищества составляло 196 человек, присутствовавших на собрании было менее 50% (даже если учесть отдельно 12 человек, голосовавших по доверенностям).
Ссылки в жалобе на то, что В.И.К. и иные лица, в отношении которых на собрании был поставлен вопрос об исключении, по факту не являлись членами СНТ <...>, следовательно, они не должны были учитываться при подсчете кворума, судебная коллегия не принимает, поскольку СНТ до <...> признавало указанных лиц в качестве членов Товарищества, и на собрании исключало их именно из членов Товарищества, каким-либо иным образом статус данных лиц определен не был.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.Б. об игнорировании судом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ответчиками СНТ <...> и Г.М.Б. таких заявлений сделано не было. Единственная ссылка на пропуск истцом срока на обращение в суд имеется только в отзыве Главы Полевского городского округа, при этом данная ссылка касается срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований об оспаривании Постановления Главы Полевского городского округа от <...> N (три месяца). Данное заявление не могло быть применено к остальным исковым требованиям, касающимся других ответчиков, поскольку в нем указано на пропуск специального срока для оспаривания решений органов местного самоуправления, а не общего срока исковой давности, указанного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ввиду удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <...> от <...> N в части исключения В.И.К. из членов товарищества. Обоснованно были удовлетворены остальные исковые требования, как производные от первоначального.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков садового некоммерческого товарищества <...> и Г.М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)