Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2015) общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-319/2015 (судья Ильина Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1105539000445, ИНН 5539014820) к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539013619, ОГРН 1055575006849), обществу с ограниченной ответственностью "Молочный двор" (ОГРН 1055575006849, ИНН 5528208905) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, состоявшихся 12.11.2014; протокола N 3/1 от 12.11.2014, заключенного по итогам торгов; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный двор",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Южное" - представителя Романюк М.В. по доверенности N б/н от 26.11.2014, сроком действия один год,
от Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области - представителя Поповой В.В. по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Молочный двор" - представителя Филинберг Е.В. по доверенности б/н от 30.04.2015, сроком действия три года,
общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Молочный двор" (далее - ООО "Молочный двор") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, состоявшихся 12.11.2014; протокола N 3/1 от 12.11.2014, заключенного по итогам торгов; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО "Молочный двор".
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-319/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что организатором торгов допущено ненадлежащее извещение о проведении торгов, в связи с чем ООО "Южное" не смогло принять участие в них. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о его заинтересованности в признании торгов недействительными. Подробно доводы изложены в жалобе.
Администрация и ООО "Молочный двор" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Администрации и ООО "Молочный двор" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Администрация выступила организатором аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969121 кв. м, местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Спорный аукцион проведен на основании распоряжения Администрации от 03.10.2014 N 49, которым, помимо прочего, установлена начальная цена указанного земельного участка в размере 321 000 руб.
Согласно протоколу N 3/1 от 12.11.2014 участниками аукциона являлись ООО "Перспектива" и ООО "Молочный двор", последнее признано его победителем.
В соответствии с протоколом N 3/1 о признании претендентов участниками аукциона от 10.11.2014 (приложение N 1), протоколом N 3/1 о результатах аукциона по продаже земельного участка от 12.11.2014 (приложение N 2), состоявшегося 12.11.2014 по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Южно-Подольск, ул. Победы, д. 35, между Администрацией (продавец) и ООО "Молочный двор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 12.11.2014 N 1. Его предметом является вышеназванный земельный участок.
С учетом перечисленного платежным поручением N 49557 от 29.10.2014 задатка в сумме 64 200 руб., ООО "Молочный двор" платежным поручением N 49612 от 05.12.2014 оплатило оставшуюся сумму стоимости участка в размере 265 800 руб.
26.12.2014 ООО "Молочный двор" было выдано свидетельство 55-АБ 422290 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Южное" сослалось на то, что организатором аукциона нарушен порядок публикации информации о торгах за 30 дней до их проведения, опубликованное в ненадлежащем средстве массовой информации сообщение не содержало всех необходимых сведений, что повлияло на доступность информации о проведении аукциона для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969121 кв. м, в том числе ООО "Южное". У общества имеется прямая заинтересованность в приобретении данного земельного участка, так как он осуществляет в Южно-Подольском сельском поселении и деревни Васьковка сельскохозяйственную деятельность, названный земельный участок непосредственно примыкает к недвижимому имуществу, принадлежащему СПК "Южно-Подольский" на праве собственности, с которым у ООО "Южное" заключен договор аренды.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и доводов ответчиков, приведенных в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, следует, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов (аукциона) либо лицо, которому было отказано в участии в торгах (аукционе), либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что распоряжение Администрации от 03.10.2014 N 49 о проведении спорного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 размещено в газете "Муниципальный Вестник Южно-Подольского сельского поселения" от 03.10.2014 N 16-1, то есть более чем за 30 дней до проведения аукциона, что соответствует действующим в спорный период Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.
Названная газета учреждена и зарегистрирована на основании постановления Администрация Южно-Подольского сельского поселения от 26.04.2010 N 8 "Об учреждении печатного средства массовой информации".
Газета "Муниципальный Вестник Южно-Подольского сельского поселения" от 03.10.2014 N 16-1 выпущена в количестве 50 экземпляров, о чем имеется отметка в журнале регистрации названного печатного средства массовой информации, она поступила в библиотеку сельского поселения, что истцом не оспаривается.
Распоряжение N 49 от 03.10.2014 о проведении спорного аукциона и информационное сообщение, содержащее все установленные законом сведения - начальную цену земельного участка (321 000 руб.); размер задатка (64 200 руб.); реквизиты расчетного счета для перечисления задатка; порядок приема заявок; перечень документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе; дата окончания приема заявок на участие в аукционе (17 час. 00 мин. 06.11.2014); дата и место определения участников в аукционе (08.11.2014 в 10 час. 00 мин. в Администрации Южно-Подольского сельского поселения ул. Победы, д. 35) было размещено на официальном портале Правительства Омской области: www.omskportal.ru.
Размещение информации о предстоящих торгах на официальном портале Правительства Омской области требований действующего законодательства не нарушает.
Оснований утверждать, что истцу, осуществляющему, как он указывает деятельность на территории Южно-Подольском сельском поселении и деревни Васьковка, где расположен земельный участок с кадастровым номером 55:31:101601:312, не было известно об аукционе 12.11.2014, не имеется.
Так, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Тетин И.В. (работник Администрации в должности землеустроителя) и Репина Т.В. (работник Администрации в должности главного бухгалтера), пояснили, что директор ООО "Южное" Каушлиев Г.В. знал о предстоящих торгах, после оценки земельного участка, ознакомившись с результатами оценки, счел цену высокой и выразил отсутствие интереса в участии в предстоящих торгах.
Свидетель Репина Т.В. указала, что она лично передала директору ООО "Южное" полный пакет документов по проведению аукциона, вывела на бумажном носителе всю информацию, размещенную на официальном сайте Правительства Омской области (www.omskportal.ru) и распоряжение N 49, а также скинула указанную информацию на "флешку" и передала директору ООО "Южное" Каушлиеву Г.В.
Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ответчиком документально не опровергнуты.
Оспариваемые истцом торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 являлись третьими (первые - 19.03.2014, вторые 26.05.2014). Будучи, как утверждает истец, заинтересованным в приобретении этого земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Южное" имело возможность обратиться в Администрацию за получением информации о намерении отчуждения земельного участка и сроках такового. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такие обращения в устном порядке имели место быть. Следовательно, показания свидетелей о доведении до директора общества информации о торгах, соответствуют действительности. Обстоятельства отказа в предоставлении информации на устные обращения, подтверждения не нашли, в том числе, не могут быть признаны имеющими место быть вследствие отсутствия последующих обращений в письменной форме.
Учитывая опубликование распоряжения о проведении спорного аукциона и информационного сообщения, содержащего, в том числе срок и порядок подачи заявок на участие в аукционе, показания свидетелей, ООО "Южное" при наличии действительного намерения участвовать в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 с целью его приобрести, оно могло подать заявку на участие в аукционе, что им сделано не было.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений, повлекших неверное определение победителя, организатором спорного аукциона не допущено.
Отсутствие всех необходимых сведений об аукционе в печатном средстве массовой информации "Муниципальный вестник Южно-Подольского сельского поселения" (о порядке и сроках подачи заявок), не направление газеты в отдельные организации, а только в библиотеку) такими нарушениями, которые лишили истца на участие в аукционе, не являются.
Указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование своей заинтересованности обстоятельства, связанные с тем, что он зарегистрирован в с. Южно-Подольск, осуществляет сельскохозяйственную деятельность на его территории и территории д. Васьковка, имеет большое поголовье крупнорогатого скота, не свидетельствует о его прямой заинтересованности применительно к положениям статей 12, 449 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 и оспаривании аукциона от 12.11.2014.
Относительного того, что как указывает ООО "Южное", оно арендует телятник с родилкой, общей площадью 2118, 7 кв. м, расположенный в д. Васьковка в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, что свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании аукциона от 12.11.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что договор аренды названного объекта заключен обществом лишь 10.11.2014, то есть на момент подачи заявок на участие в аукционе (06.11.2014), являющейся главной составляющей процедуры проведения аукциона, истец не являлся арендатором телятника, расположенного на территории, примыкающей с земельным участком с кадастровым номером 55:31:101601:312.
Иных документов в подтверждение права аренды объекта и его реального использования в своей хозяйственной деятельности в период проведения оспариваемых торгов, истец не представил.
В связи с изложенным выше, ООО "Южное" нельзя признать лицом, заинтересованным в смысле статей 12, 449 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в признании оспариваемого аукциона недействительным, чьи права в сфере предпринимательской деятельности нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 08АП-6970/2015 ПО ДЕЛУ N А46-319/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 08АП-6970/2015
Дело N А46-319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2015) общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-319/2015 (судья Ильина Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1105539000445, ИНН 5539014820) к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539013619, ОГРН 1055575006849), обществу с ограниченной ответственностью "Молочный двор" (ОГРН 1055575006849, ИНН 5528208905) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, состоявшихся 12.11.2014; протокола N 3/1 от 12.11.2014, заключенного по итогам торгов; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный двор",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Южное" - представителя Романюк М.В. по доверенности N б/н от 26.11.2014, сроком действия один год,
от Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области - представителя Поповой В.В. по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Молочный двор" - представителя Филинберг Е.В. по доверенности б/н от 30.04.2015, сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Молочный двор" (далее - ООО "Молочный двор") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, состоявшихся 12.11.2014; протокола N 3/1 от 12.11.2014, заключенного по итогам торгов; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО "Молочный двор".
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-319/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что организатором торгов допущено ненадлежащее извещение о проведении торгов, в связи с чем ООО "Южное" не смогло принять участие в них. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о его заинтересованности в признании торгов недействительными. Подробно доводы изложены в жалобе.
Администрация и ООО "Молочный двор" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Администрации и ООО "Молочный двор" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Администрация выступила организатором аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969121 кв. м, местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Спорный аукцион проведен на основании распоряжения Администрации от 03.10.2014 N 49, которым, помимо прочего, установлена начальная цена указанного земельного участка в размере 321 000 руб.
Согласно протоколу N 3/1 от 12.11.2014 участниками аукциона являлись ООО "Перспектива" и ООО "Молочный двор", последнее признано его победителем.
В соответствии с протоколом N 3/1 о признании претендентов участниками аукциона от 10.11.2014 (приложение N 1), протоколом N 3/1 о результатах аукциона по продаже земельного участка от 12.11.2014 (приложение N 2), состоявшегося 12.11.2014 по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Южно-Подольск, ул. Победы, д. 35, между Администрацией (продавец) и ООО "Молочный двор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 12.11.2014 N 1. Его предметом является вышеназванный земельный участок.
С учетом перечисленного платежным поручением N 49557 от 29.10.2014 задатка в сумме 64 200 руб., ООО "Молочный двор" платежным поручением N 49612 от 05.12.2014 оплатило оставшуюся сумму стоимости участка в размере 265 800 руб.
26.12.2014 ООО "Молочный двор" было выдано свидетельство 55-АБ 422290 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Южное" сослалось на то, что организатором аукциона нарушен порядок публикации информации о торгах за 30 дней до их проведения, опубликованное в ненадлежащем средстве массовой информации сообщение не содержало всех необходимых сведений, что повлияло на доступность информации о проведении аукциона для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969121 кв. м, в том числе ООО "Южное". У общества имеется прямая заинтересованность в приобретении данного земельного участка, так как он осуществляет в Южно-Подольском сельском поселении и деревни Васьковка сельскохозяйственную деятельность, названный земельный участок непосредственно примыкает к недвижимому имуществу, принадлежащему СПК "Южно-Подольский" на праве собственности, с которым у ООО "Южное" заключен договор аренды.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и доводов ответчиков, приведенных в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, следует, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов (аукциона) либо лицо, которому было отказано в участии в торгах (аукционе), либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что распоряжение Администрации от 03.10.2014 N 49 о проведении спорного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 размещено в газете "Муниципальный Вестник Южно-Подольского сельского поселения" от 03.10.2014 N 16-1, то есть более чем за 30 дней до проведения аукциона, что соответствует действующим в спорный период Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.
Названная газета учреждена и зарегистрирована на основании постановления Администрация Южно-Подольского сельского поселения от 26.04.2010 N 8 "Об учреждении печатного средства массовой информации".
Газета "Муниципальный Вестник Южно-Подольского сельского поселения" от 03.10.2014 N 16-1 выпущена в количестве 50 экземпляров, о чем имеется отметка в журнале регистрации названного печатного средства массовой информации, она поступила в библиотеку сельского поселения, что истцом не оспаривается.
Распоряжение N 49 от 03.10.2014 о проведении спорного аукциона и информационное сообщение, содержащее все установленные законом сведения - начальную цену земельного участка (321 000 руб.); размер задатка (64 200 руб.); реквизиты расчетного счета для перечисления задатка; порядок приема заявок; перечень документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе; дата окончания приема заявок на участие в аукционе (17 час. 00 мин. 06.11.2014); дата и место определения участников в аукционе (08.11.2014 в 10 час. 00 мин. в Администрации Южно-Подольского сельского поселения ул. Победы, д. 35) было размещено на официальном портале Правительства Омской области: www.omskportal.ru.
Размещение информации о предстоящих торгах на официальном портале Правительства Омской области требований действующего законодательства не нарушает.
Оснований утверждать, что истцу, осуществляющему, как он указывает деятельность на территории Южно-Подольском сельском поселении и деревни Васьковка, где расположен земельный участок с кадастровым номером 55:31:101601:312, не было известно об аукционе 12.11.2014, не имеется.
Так, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Тетин И.В. (работник Администрации в должности землеустроителя) и Репина Т.В. (работник Администрации в должности главного бухгалтера), пояснили, что директор ООО "Южное" Каушлиев Г.В. знал о предстоящих торгах, после оценки земельного участка, ознакомившись с результатами оценки, счел цену высокой и выразил отсутствие интереса в участии в предстоящих торгах.
Свидетель Репина Т.В. указала, что она лично передала директору ООО "Южное" полный пакет документов по проведению аукциона, вывела на бумажном носителе всю информацию, размещенную на официальном сайте Правительства Омской области (www.omskportal.ru) и распоряжение N 49, а также скинула указанную информацию на "флешку" и передала директору ООО "Южное" Каушлиеву Г.В.
Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ответчиком документально не опровергнуты.
Оспариваемые истцом торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 являлись третьими (первые - 19.03.2014, вторые 26.05.2014). Будучи, как утверждает истец, заинтересованным в приобретении этого земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Южное" имело возможность обратиться в Администрацию за получением информации о намерении отчуждения земельного участка и сроках такового. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такие обращения в устном порядке имели место быть. Следовательно, показания свидетелей о доведении до директора общества информации о торгах, соответствуют действительности. Обстоятельства отказа в предоставлении информации на устные обращения, подтверждения не нашли, в том числе, не могут быть признаны имеющими место быть вследствие отсутствия последующих обращений в письменной форме.
Учитывая опубликование распоряжения о проведении спорного аукциона и информационного сообщения, содержащего, в том числе срок и порядок подачи заявок на участие в аукционе, показания свидетелей, ООО "Южное" при наличии действительного намерения участвовать в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 с целью его приобрести, оно могло подать заявку на участие в аукционе, что им сделано не было.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений, повлекших неверное определение победителя, организатором спорного аукциона не допущено.
Отсутствие всех необходимых сведений об аукционе в печатном средстве массовой информации "Муниципальный вестник Южно-Подольского сельского поселения" (о порядке и сроках подачи заявок), не направление газеты в отдельные организации, а только в библиотеку) такими нарушениями, которые лишили истца на участие в аукционе, не являются.
Указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование своей заинтересованности обстоятельства, связанные с тем, что он зарегистрирован в с. Южно-Подольск, осуществляет сельскохозяйственную деятельность на его территории и территории д. Васьковка, имеет большое поголовье крупнорогатого скота, не свидетельствует о его прямой заинтересованности применительно к положениям статей 12, 449 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 и оспаривании аукциона от 12.11.2014.
Относительного того, что как указывает ООО "Южное", оно арендует телятник с родилкой, общей площадью 2118, 7 кв. м, расположенный в д. Васьковка в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, что свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании аукциона от 12.11.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что договор аренды названного объекта заключен обществом лишь 10.11.2014, то есть на момент подачи заявок на участие в аукционе (06.11.2014), являющейся главной составляющей процедуры проведения аукциона, истец не являлся арендатором телятника, расположенного на территории, примыкающей с земельным участком с кадастровым номером 55:31:101601:312.
Иных документов в подтверждение права аренды объекта и его реального использования в своей хозяйственной деятельности в период проведения оспариваемых торгов, истец не представил.
В связи с изложенным выше, ООО "Южное" нельзя признать лицом, заинтересованным в смысле статей 12, 449 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в признании оспариваемого аукциона недействительным, чьи права в сфере предпринимательской деятельности нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)