Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате действий (бездействия) ответчика ему причинены убытки в размере стоимости нежилых зданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" Гениборг Ольги Викторовны (доверенность от 12.04.2015 N 12/15),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-17602/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Марковский Иван Дмитриевич (ОГРН 304242031400030, далее - истец, индивидуальный предприниматель Марковский И.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН 1022401788386, далее - ответчик, Минфин РФ) о взыскании 4 124 940 рублей убытков, образовавшихся в результате утраты 14 затопленных объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - ОАО "Богучанская ГЭС", Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель ОАО "Богучанская ГЭС" поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402587065346, 66402587065360, конверт заказного отправления истцу N 66402587065339 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является возмещение убытков, возникших в связи с затоплением и утратой четырнадцати объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.
В обоснование иска истец указал на то, что в результате действий (бездействия) ответчика ему причинены убытки в размере стоимости нежилых зданий равном 4 124 940 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 8, 12, 1069, 15, 16, 130, 239, 55, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 10, 11, 49, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 и исходил из того, что поскольку документами, представленными в материалы дела, подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт затопления водохранилищем Богучанской ГЭС недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Марковскому И.Д., доказательства какой-либо компенсации затопленного имущества суду не представлены, то требования истца являются законными и обоснованными.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского).
В силу пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище. Следовательно, Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, а значит, в соответствии пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской решение об изъятии земельного участка у собственника путем выкупа для создания Богучанской ГЭС принимает федеральный орган исполнительной власти.
По правилам, предусмотренным статьями 280 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о предоставлении взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке; возмещении в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, заключается собственником земельного участка с лицом, принявшим решение об изъятии земельного участка, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка.
В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.
Судами установлено, что федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке решение об изъятии у индивидуального предпринимателя Марковского И.Д. спорных объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках, не принимал, в установленном порядке индивидуального предпринимателя Марковского И.Д. об изъятии объектов недвижимости не уведомлял.
Истец неоднократно обращался за решением вопроса о возмещении ему стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков в различные органы государственной и муниципальной власти, участвующие в принятии решений о начале затопления и составлении списков собственников в зоне затопления Богучанской ГЭС, по которым не приняты решения об изъятии земельных участков, решений о санитарной зачистке зоны затопления.
Факт затопления водохранилищем Богучанской ГЭС недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Марковскому И.Д., установлен судами и подтвержден материалами дела.
Доказательства получения истцом какой-либо компенсации затопленного имущества суду не представлены.
Размер убытков судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 4 124 940 рублей, составляющих стоимость 14 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в зоне затопления Богучанской ГЭС.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного привлечения Минфина РФ в качестве ответчика по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-17602/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф02-3850/2015 ПО ДЕЛУ N А33-17602/2014
Требование: О взыскании убытков, образовавшихся в результате утраты затопленных объектов недвижимого имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате действий (бездействия) ответчика ему причинены убытки в размере стоимости нежилых зданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А33-17602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" Гениборг Ольги Викторовны (доверенность от 12.04.2015 N 12/15),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-17602/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Марковский Иван Дмитриевич (ОГРН 304242031400030, далее - истец, индивидуальный предприниматель Марковский И.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН 1022401788386, далее - ответчик, Минфин РФ) о взыскании 4 124 940 рублей убытков, образовавшихся в результате утраты 14 затопленных объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - ОАО "Богучанская ГЭС", Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель ОАО "Богучанская ГЭС" поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402587065346, 66402587065360, конверт заказного отправления истцу N 66402587065339 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является возмещение убытков, возникших в связи с затоплением и утратой четырнадцати объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.
В обоснование иска истец указал на то, что в результате действий (бездействия) ответчика ему причинены убытки в размере стоимости нежилых зданий равном 4 124 940 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 8, 12, 1069, 15, 16, 130, 239, 55, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 10, 11, 49, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 и исходил из того, что поскольку документами, представленными в материалы дела, подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт затопления водохранилищем Богучанской ГЭС недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Марковскому И.Д., доказательства какой-либо компенсации затопленного имущества суду не представлены, то требования истца являются законными и обоснованными.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского).
В силу пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище. Следовательно, Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, а значит, в соответствии пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской решение об изъятии земельного участка у собственника путем выкупа для создания Богучанской ГЭС принимает федеральный орган исполнительной власти.
По правилам, предусмотренным статьями 280 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о предоставлении взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке; возмещении в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, заключается собственником земельного участка с лицом, принявшим решение об изъятии земельного участка, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка.
В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.
Судами установлено, что федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке решение об изъятии у индивидуального предпринимателя Марковского И.Д. спорных объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках, не принимал, в установленном порядке индивидуального предпринимателя Марковского И.Д. об изъятии объектов недвижимости не уведомлял.
Истец неоднократно обращался за решением вопроса о возмещении ему стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков в различные органы государственной и муниципальной власти, участвующие в принятии решений о начале затопления и составлении списков собственников в зоне затопления Богучанской ГЭС, по которым не приняты решения об изъятии земельных участков, решений о санитарной зачистке зоны затопления.
Факт затопления водохранилищем Богучанской ГЭС недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Марковскому И.Д., установлен судами и подтвержден материалами дела.
Доказательства получения истцом какой-либо компенсации затопленного имущества суду не представлены.
Размер убытков судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 4 124 940 рублей, составляющих стоимость 14 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в зоне затопления Богучанской ГЭС.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного привлечения Минфина РФ в качестве ответчика по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-17602/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)