Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Замашнюк А.Н., с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров по рассмотрению уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Кожекиной С.А., обвиняемого Т. и его защитника-адвоката Качана Ю.И., представившего удостоверение N 1896 и ордер N 133 от 07 июля 2010 года, при секретаре Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,
Т. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - главой муниципального образования Ейский район Краснодарского края, обладающим широким кругом прав и полномочий властного характера, в том числе правами главы местной администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в виде земельных участков, примерно в 22 часа 20 минут 17 июля 2009 года, находясь в ресторане "KAI" гостиницы "Красные Холмы Swissotel" (Свиссотель), расположенном по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 6, лично получил от М. взятку в виде денег в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, в интересах представителей и руководства ООО "Гипер-Авто" по выделению земельного участка на территории Ейского района Краснодарского края под строительство гостиничного комплекса, способствование ускорения процесса предоставления земельного участка, а также за общее покровительство по службе финансово-хозяйственной деятельности указанной коммерческой структуры на территории Ейского района Краснодарского края, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Данное уголовное дело подсудно Московскому городскому суду.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Это свое ходатайство, после разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, прав подсудимого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения, Т. поддержал и при проведении предварительного слушания.
Учитывая, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в таком составе суда подлежит удовлетворению.
Кроме того, в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого - адвокатом Качаном Ю.И. были заявлены ходатайства:
- - о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотиву неполучения адвокатом ответа на свою жалобу от 21 декабря 2009 года, поданную им в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ на имя Генерального прокурора РФ, в которой он оспаривал действия оперативных сотрудников ОРБ N 3 МВД России в отношении Т., по результатам которых в отношении его подзащитного было возбуждено уголовное дело;
- - о вызове в суд для допроса экспертов К., В. и Х., которые давали заключения в ходе предварительного расследования;
- - об истребовании:
- из Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края: оригиналов доверенности ООО "Гипер-Авто" на имя М., подписанной от имени директора этого общества Н.; декларации о намерениях строительства гостиничного комплекса на Таганрогской набережной г. Ейска, подписанной М.; письма директора МУП Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края "Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства" Б. на имя исполняющего обязанности начальника управления муниципальных ресурсов Администрации Ейского района Краснодарского края с обоснованием причин отказа ООО "Гипер-Авто" в подготовке проекта строительства гостиничного комплекса;
- из следственного отдела по Замоскворецкому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве: достоверных сведений о личности М., являющегося основным свидетелем обвинения, и полной распечатки аудиозаписей, произведенных М. и С., копия которой защитой представлена суду;
- из ИМНС N 46 г. Москвы: полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 мая 2009 года в части, касающейся ООО "Гипер-Авто"; сведения о расчетных рублевых и валютных счетах ООО "Гипер-Авто" по состоянию на 5 мая 2009 года; сведения о финансово-хозяйственной деятельности и уплате налогов и сборов ООО "Гипер-Авто" за период с 2007 по 2009 год;
- из ОРБ N 3 МВД России: журнала учета выдачи спецтехники за период с 21 апреля по 17 июля 2009 года в части, касающейся М. и С.; комплекса аудиомониторинга "Папирус-мини", который выдавался М. в ОРБ N 3 МВД России для негласной аудиозаписи его разговоров с Т. и другими лицами; портативного диктофона, которым М. и С. осуществляли негласные аудиозаписи переговоров с Т. и другими лицами Администрации Ейского района Краснодарского края до их обращения в ОРБ N 3; журнала регистрации дел оперативного учета ОРБ N 3 МВД России за период с 21 апреля по 15 июля 2009 года в части, касающейся М. и С.
Участвующий в судебном заседании прокурор Кожекина С.А., возражая против удовлетворения ходатайств защитника, пояснила, что истребовать вышеупомянутые документы, как и вызывать для допроса экспертов, преждевременно, поскольку в настоящее время судом еще не исследованы обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Кроме того, допрос экспертов в суде возможен только для разъяснения или дополнения данных ими заключений, которые тоже еще не исследовались в судебном заседании. Фактически выраженное защитником несогласие с доказательствами по делу и действиями сотрудников ОРБ N 3 МВД России, как и неполучение адвокатом ответа на поданную им жалобу не могут являться основаниями для возвращения дела прокурору.
В свою очередь, прокурор Кожекина С.А. попросила оставить без изменения избранную ранее обвиняемому меру пресечения и продлить срок содержания его под стражей на 6 месяцев, поскольку для ее изменения либо отмены нет оснований, т.к. последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда или иным путем воспрепятствует производству по делу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при назначении судебного заседания по данному уголовному делу отсутствуют основания для изменения Т. меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, поскольку те основания и обстоятельства, которые существовали при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля, 16 сентября, 16 октября, 15 декабря 2009 года, а также 15 февраля, 13 апреля, 12 мая и 15 июня 2010 года, до настоящего времени не изменились и не отпали.
В частности, из представленных в суд материалов дела следует, что задержание Т., а также избрание в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу и продление срока содержания под стражей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ.
При этом суды указали конкретные основания и обстоятельства, обосновывающие невозможность применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Соблюден по делу и порядок привлечения Т. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, регламентированный гл. 23 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, представляющего повышенную общественную опасность.
Кроме того, в отношении ряда свидетелей (М., С., и Н.) в ходе предварительного расследования были приняты меры государственной защиты в связи с наличием у данных лиц реальных опасений за жизнь и здоровье их самих и их родственников в связи с данными ими показаниями против Т.
Приведенные обстоятельства, наряду со сведениями о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, дают основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспользоваться своими личными и служебными связями и оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что обвиняемому по медицинским показаниям и состоянию здоровья противопоказано содержание в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении подсудимого, к которому избрана указанная мера пресечения, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого органами предварительного расследования Т. деяния, приведенные выше доводы о содержании его под стражей, суд приходит к выводу о необходимости оставления данной меры пресечения без изменения в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 25 декабря 2010 года включительно.
Что касается приведенных выше ходатайств адвоката Качана Ю.И., то на данной стадии процесса они удовлетворению не подлежат.
Так, согласно ст. 282 УПК РФ, допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, возможен только для разъяснения или дополнения данного им заключения, которое было исследовано в судебном заседании.
Поскольку суд еще не исследовал заключения, которые дали эксперты К., В. и Х., вызов их для допроса преждевременен.
Преждевременным является и истребование названных выше документов и предметов.
Более того, пределы судебного разбирательства, в силу требований ст. 252 УПК РФ, ограничены предъявленным обвинением именно Т. А поэтому в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей в пределах их полномочий, четко определенных ст. 334 УПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства совершения Т. инкриминируемого ему деяния, но никак не действия иных, не привлеченных к уголовной ответственности лиц и организаций, в том числе их финансово-хозяйственная деятельность и платежеспособность.
Также не подлежат выяснению в присутствии присяжных заседателей и вопросы процессуального характера, в том числе относительно порядка производства, получения и процессуального закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности, которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Т.
Свидетели Н., М. и С., исходя из приложения к обвинительному заключению, подлежат вызову в суд, и в ходе их допроса сторона защиты может непосредственно выяснить интересующие их вопросы.
Подлежит исследованию в судебном заседании и аудиозапись разговора М. и С. с Т.
Не основано на требованиях законодательства РФ и ходатайство адвоката Качана Ю.И. о возвращении уголовного дела прокурору.
Так, ч. 1 ст. 237 УПК РФ определены случаи, при которых уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ни один из которых не распространяется на ходатайство защитника об этом.
Более того, из представленных самим же адвокатом Качаном Ю.И. материалов усматривается, что на его жалобы Руководителю Следственного комитета при прокуратуре РФ от 1 декабря 2009 года и Генеральному прокурору РФ от 21 декабря 2009 года из прокуратуры г. Москвы, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве и из Следственного комитета при прокуратуре РФ ему даны соответствующие ответы, согласно которых решение о возбуждении уголовного дела в отношении Т., основанием для которого явились результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОРБ N 3 МВД России, признано законным и обоснованным.
Таким образом, каких-либо неустранимых в судебном заседании существенных нарушений закона в досудебном производстве по настоящему делу, как и неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
Иных ходатайств от участников процесса не поступило.
Копия обвинительного заключения обвиняемому Т. вручена 25 июня 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 234, 236 и 255 УПК РФ,
В удовлетворении ходатайств адвоката Качана Ю.И. о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору, вызове в суд для допроса экспертов К., В. и Х., истребовании ряда документов и предметов по делу - отказать.
Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на 10 часов 9 августа 2010 года в помещении Московского городского суда (г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8) с участием коллегии присяжных заседателей.
В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.
Поручить сотрудникам аппарата Московского городского суда обеспечить явку кандидатов в присяжные заседатели в количестве 60 человек.
Меру пресечения Т. - заключение под стражу - оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей до 25 декабря 2010 года включительно
Подсудимого Т. доставить из учреждения ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве в помещение суда к указанному времени.
Настоящее постановление в части принятия решения о мере пресечения может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 года
О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ
Судья Московского городского суда Замашнюк А.Н., с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров по рассмотрению уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Кожекиной С.А., обвиняемого Т. и его защитника-адвоката Качана Ю.И., представившего удостоверение N 1896 и ордер N 133 от 07 июля 2010 года, при секретаре Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,
установил:
Т. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - главой муниципального образования Ейский район Краснодарского края, обладающим широким кругом прав и полномочий властного характера, в том числе правами главы местной администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в виде земельных участков, примерно в 22 часа 20 минут 17 июля 2009 года, находясь в ресторане "KAI" гостиницы "Красные Холмы Swissotel" (Свиссотель), расположенном по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 6, лично получил от М. взятку в виде денег в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, в интересах представителей и руководства ООО "Гипер-Авто" по выделению земельного участка на территории Ейского района Краснодарского края под строительство гостиничного комплекса, способствование ускорения процесса предоставления земельного участка, а также за общее покровительство по службе финансово-хозяйственной деятельности указанной коммерческой структуры на территории Ейского района Краснодарского края, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Данное уголовное дело подсудно Московскому городскому суду.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Это свое ходатайство, после разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, прав подсудимого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения, Т. поддержал и при проведении предварительного слушания.
Учитывая, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в таком составе суда подлежит удовлетворению.
Кроме того, в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого - адвокатом Качаном Ю.И. были заявлены ходатайства:
- - о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотиву неполучения адвокатом ответа на свою жалобу от 21 декабря 2009 года, поданную им в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ на имя Генерального прокурора РФ, в которой он оспаривал действия оперативных сотрудников ОРБ N 3 МВД России в отношении Т., по результатам которых в отношении его подзащитного было возбуждено уголовное дело;
- - о вызове в суд для допроса экспертов К., В. и Х., которые давали заключения в ходе предварительного расследования;
- - об истребовании:
- из Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края: оригиналов доверенности ООО "Гипер-Авто" на имя М., подписанной от имени директора этого общества Н.; декларации о намерениях строительства гостиничного комплекса на Таганрогской набережной г. Ейска, подписанной М.; письма директора МУП Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края "Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства" Б. на имя исполняющего обязанности начальника управления муниципальных ресурсов Администрации Ейского района Краснодарского края с обоснованием причин отказа ООО "Гипер-Авто" в подготовке проекта строительства гостиничного комплекса;
- из следственного отдела по Замоскворецкому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве: достоверных сведений о личности М., являющегося основным свидетелем обвинения, и полной распечатки аудиозаписей, произведенных М. и С., копия которой защитой представлена суду;
- из ИМНС N 46 г. Москвы: полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 мая 2009 года в части, касающейся ООО "Гипер-Авто"; сведения о расчетных рублевых и валютных счетах ООО "Гипер-Авто" по состоянию на 5 мая 2009 года; сведения о финансово-хозяйственной деятельности и уплате налогов и сборов ООО "Гипер-Авто" за период с 2007 по 2009 год;
- из ОРБ N 3 МВД России: журнала учета выдачи спецтехники за период с 21 апреля по 17 июля 2009 года в части, касающейся М. и С.; комплекса аудиомониторинга "Папирус-мини", который выдавался М. в ОРБ N 3 МВД России для негласной аудиозаписи его разговоров с Т. и другими лицами; портативного диктофона, которым М. и С. осуществляли негласные аудиозаписи переговоров с Т. и другими лицами Администрации Ейского района Краснодарского края до их обращения в ОРБ N 3; журнала регистрации дел оперативного учета ОРБ N 3 МВД России за период с 21 апреля по 15 июля 2009 года в части, касающейся М. и С.
Участвующий в судебном заседании прокурор Кожекина С.А., возражая против удовлетворения ходатайств защитника, пояснила, что истребовать вышеупомянутые документы, как и вызывать для допроса экспертов, преждевременно, поскольку в настоящее время судом еще не исследованы обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Кроме того, допрос экспертов в суде возможен только для разъяснения или дополнения данных ими заключений, которые тоже еще не исследовались в судебном заседании. Фактически выраженное защитником несогласие с доказательствами по делу и действиями сотрудников ОРБ N 3 МВД России, как и неполучение адвокатом ответа на поданную им жалобу не могут являться основаниями для возвращения дела прокурору.
В свою очередь, прокурор Кожекина С.А. попросила оставить без изменения избранную ранее обвиняемому меру пресечения и продлить срок содержания его под стражей на 6 месяцев, поскольку для ее изменения либо отмены нет оснований, т.к. последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда или иным путем воспрепятствует производству по делу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при назначении судебного заседания по данному уголовному делу отсутствуют основания для изменения Т. меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, поскольку те основания и обстоятельства, которые существовали при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля, 16 сентября, 16 октября, 15 декабря 2009 года, а также 15 февраля, 13 апреля, 12 мая и 15 июня 2010 года, до настоящего времени не изменились и не отпали.
В частности, из представленных в суд материалов дела следует, что задержание Т., а также избрание в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу и продление срока содержания под стражей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ.
При этом суды указали конкретные основания и обстоятельства, обосновывающие невозможность применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Соблюден по делу и порядок привлечения Т. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, регламентированный гл. 23 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, представляющего повышенную общественную опасность.
Кроме того, в отношении ряда свидетелей (М., С., и Н.) в ходе предварительного расследования были приняты меры государственной защиты в связи с наличием у данных лиц реальных опасений за жизнь и здоровье их самих и их родственников в связи с данными ими показаниями против Т.
Приведенные обстоятельства, наряду со сведениями о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, дают основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспользоваться своими личными и служебными связями и оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что обвиняемому по медицинским показаниям и состоянию здоровья противопоказано содержание в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении подсудимого, к которому избрана указанная мера пресечения, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого органами предварительного расследования Т. деяния, приведенные выше доводы о содержании его под стражей, суд приходит к выводу о необходимости оставления данной меры пресечения без изменения в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 25 декабря 2010 года включительно.
Что касается приведенных выше ходатайств адвоката Качана Ю.И., то на данной стадии процесса они удовлетворению не подлежат.
Так, согласно ст. 282 УПК РФ, допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, возможен только для разъяснения или дополнения данного им заключения, которое было исследовано в судебном заседании.
Поскольку суд еще не исследовал заключения, которые дали эксперты К., В. и Х., вызов их для допроса преждевременен.
Преждевременным является и истребование названных выше документов и предметов.
Более того, пределы судебного разбирательства, в силу требований ст. 252 УПК РФ, ограничены предъявленным обвинением именно Т. А поэтому в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей в пределах их полномочий, четко определенных ст. 334 УПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства совершения Т. инкриминируемого ему деяния, но никак не действия иных, не привлеченных к уголовной ответственности лиц и организаций, в том числе их финансово-хозяйственная деятельность и платежеспособность.
Также не подлежат выяснению в присутствии присяжных заседателей и вопросы процессуального характера, в том числе относительно порядка производства, получения и процессуального закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности, которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Т.
Свидетели Н., М. и С., исходя из приложения к обвинительному заключению, подлежат вызову в суд, и в ходе их допроса сторона защиты может непосредственно выяснить интересующие их вопросы.
Подлежит исследованию в судебном заседании и аудиозапись разговора М. и С. с Т.
Не основано на требованиях законодательства РФ и ходатайство адвоката Качана Ю.И. о возвращении уголовного дела прокурору.
Так, ч. 1 ст. 237 УПК РФ определены случаи, при которых уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ни один из которых не распространяется на ходатайство защитника об этом.
Более того, из представленных самим же адвокатом Качаном Ю.И. материалов усматривается, что на его жалобы Руководителю Следственного комитета при прокуратуре РФ от 1 декабря 2009 года и Генеральному прокурору РФ от 21 декабря 2009 года из прокуратуры г. Москвы, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве и из Следственного комитета при прокуратуре РФ ему даны соответствующие ответы, согласно которых решение о возбуждении уголовного дела в отношении Т., основанием для которого явились результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОРБ N 3 МВД России, признано законным и обоснованным.
Таким образом, каких-либо неустранимых в судебном заседании существенных нарушений закона в досудебном производстве по настоящему делу, как и неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
Иных ходатайств от участников процесса не поступило.
Копия обвинительного заключения обвиняемому Т. вручена 25 июня 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 234, 236 и 255 УПК РФ,
постановил:
В удовлетворении ходатайств адвоката Качана Ю.И. о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору, вызове в суд для допроса экспертов К., В. и Х., истребовании ряда документов и предметов по делу - отказать.
Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на 10 часов 9 августа 2010 года в помещении Московского городского суда (г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8) с участием коллегии присяжных заседателей.
В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.
Поручить сотрудникам аппарата Московского городского суда обеспечить явку кандидатов в присяжные заседатели в количестве 60 человек.
Меру пресечения Т. - заключение под стражу - оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей до 25 декабря 2010 года включительно
Подсудимого Т. доставить из учреждения ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве в помещение суда к указанному времени.
Настоящее постановление в части принятия решения о мере пресечения может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
А.Н.ЗАМАШНЮК
А.Н.ЗАМАШНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)