Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: Тимошенко И.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года
по делу N А45-18677/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брест", г. Новосибирск (ОГРН 1095407012667)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.08.2013 N 9023/01-12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - ООО "Брест", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, оформленного письмом от 26.08.2013 N 9023/01-12 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "Брест" от 28.06.2013 N 2705-13-з и принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что статья 31 ЗК РФ не требует обоснования примерного размера испрашиваемого участка; в заявлении о выборе земельного участка были указаны все необходимые данные.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Брест".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 (исх. N 270513-з от 27.06.2013) ООО "Брест" обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью до 1 га в границах земельного участка, заштрихованного красным цветом на приложенном кадастровом плане территории, для строительства гостиницы с базой отдыха. В заявлении было указано, что площадь застройки капитальными сооружениями до 50% от площади испрашиваемого земельного участка и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования. Минимальный отступ, этажность и др. параметры в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования. К заявлению приложена копия кадастрового плана территории с обозначением земельного участка, в границах которого требуется выделить испрашиваемый земельный участок.
26.08.2013 (N 9023/01-12) в ответ на заявление ООО "Брест" Администрация указала на то, что в представленном пакете документов и в тексте заявления отсутствует расчет (обоснование) площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, рассмотрение заявления по существу не представляется возможным.
Полагая данный отказ неправомерным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что повторное рассмотрение заявления Общества по правилу статьи 31 Земельного кодекса РФ (чего требует заявитель) при наличии объективных препятствий для предоставления земельного участка по процедуре предварительного согласования является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению интереса заявителя в предоставлении земельного участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из анализа приведенных норм права следует, что решение о предоставлении земельного участка под строительство принимается органом местного самоуправления с учетом совокупности различных условий и факторов - экологических, градостроительных и иных условий, в том числе, требование о рациональном использовании земельных ресурсов. При этом действующее законодательство на этапе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка не устанавливает конкретного перечня оснований, по которым в предоставлении земельного участка может быть отказано, этот перечень является открытым, в связи с чем решение об отказе принимается органом местного самоуправления с учетом всех факторов и конкретной градостроительной ситуации.
При этом из части 1 статьи 31 ЗК РФ прямо следует, что в заявлении юридического лица о выборе земельного участка должно в обязательном порядке быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Помимо этого к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении указал на то, что просит выделить в аренду земельный участок площадью до 1 га в границах земельного участка, заштрихованного красным цветом на приложенном кадастровом плане территории, для строительства гостиницы с базой отдыха. В заявлении было указано, что площадь застройки капитальными сооружениями до 50% от площади испрашиваемого земельного участка и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования. Минимальный отступ, этажность и др. параметры - в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования.
Податель жалобы считает, что указание в заявлении в качестве обоснования примерного размера земельного участка 1 га с площадью застройкой 50% соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям статьи 31 ЗК РФ, отклоняет данный довод апеллянта, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении от 27.06.2013 N 270513-з (л.д. 9) действительно отсутствует какое-либо обоснование размера земельного участка. Обоснование указанного в заявлении размера испрашиваемого земельного участка с учетом действующих нормативных документов по проектированию общественных объектов в его тексте не приведено.
Кроме того в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 ЗК РФ к заявлению общества при отсутствии в нем обоснования примерного размера земельного участка не приложено какое-либо технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, которые позволили бы уполномоченному органу устранить имеющиеся в заявлении недостатки путем сопоставления текстового содержания заявления и сведений в документах, являющихся его приложениями.
Между тем наличие обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка является единственно возможным подтверждением действительного намерения заявителя на строительство на испрашиваемом земельном участке именно гостиницы с базой отдыха.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
С учетом этого, указание примерной площади застройки в кадастровом квартале в процентном соотношении не является обоснованием размера испрашиваемого земельного участка и противоречит пункту 3 статьи 33 ЗК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что технико-экономическое обоснование проекта и необходимые расчеты не являются обязательными при выборе участка для строительства, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Действительно, технико-экономическое обоснование проекта и необходимые расчеты не являются обязательными к представлению при обращении с заявлением о выборе участка для строительства. Однако общество, являясь заинтересованным лицом в вопросе предоставления ему земельного участка, при отсутствии в его заявлении какого-либо обоснования размера земельного участка, несет риск несовершения действий, таких как представление технико-экономического обоснования проекта строительства, которое бы исключило неясности, возникшие у уполномоченного органа при подготовке документов в порядке статьи 31 ЗК РФ. Доказательств невозможности обоснования размера испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствует.
Отсутствие такой информации лишает также, в том числе Администрацию, и возможности предложить заявителю для выбора иные земельные участки, отвечающие его интересам и установить обоснованность предоставления земельного участка в значительном размере в 1 га.
Кроме того, как установлено судом, испрашиваемый земельный участок входит в участок, в отношении которого подано заявление ООО "Сибпроминвест" (от 06.09.2013 года). В рамках проверки заявления ООО "Сибпроминвест", в котором был указан в качестве ориентира кадастровый номер расположенного рядом земельного участка 54:19:100101:334, Администрацией получена информация от Департамента Лесного хозяйства Новосибирской области о том, что испрошенный ООО "Сибпроминвест" земельный участок входит в земли лесного фонда и относится к защитным лесам категории лесопарковые зоны.
При этом судом установлено, что фактически земельные участки, испрошенные ООО "Сибпроминвест" и ООО "Брест" налагаются друг на друга, а потому предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только в результате торгов.
В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что права и интересы Общества фактически не нарушены оспариваемым отказом, поскольку Общество может принять участие в торгах при формировании земельного участка в установленном порядке, либо выбрать иной земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в заявлении не обосновало размер испрашиваемого участка и не приложило технико-экономическое обоснование проекта строительства или иные документы к нему, позволившие бы органу местного самоуправления осуществить подготовку документов в порядке статьи 31 ЗК РФ.
Апелляционный суд считает, что статья 31 ЗК РФ предусматривает обязанность уполномоченного органа действовать строго в соответствии с установленным законом порядком, а именно поэтапно совершать соответствующие действия и проверочные мероприятия, на основании которых принимать законные и обоснованные административно-властные решения, в связи с чем в данном конкретном случае при отсутствии у уполномоченного органа необходимых для принятия решения документов, обязанность принять необходимое заявителю решение о выборе земельного участка у Администрации отсутствовала. Между тем заявитель не лишен права повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, предоставив обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка положениям земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Ссылка апеллянта (заявление поступило в апелляционный суд 23.02.2014 в 12: 59) на местные правила землепользования и застройки, опубликованные на сайте МО Мочищенский сельсовет, на территории которого испрашивается земельный участок, правильность выводов суда не опровергает, т.к. доказательств невозможности обоснования размера испрашиваемого земельного участка, а также невозможность обоснования проекта строительства гостиницы с базой отдыха или иных документов, которые позволили бы Администрации осуществить органу местного самоуправления подготовку документов в порядке статьи 31 ЗК РФ заявителем не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе публичная кадастровая карта возвращается подателю апелляционной жалобы ввиду того, что им ходатайств о ее приобщении к материалам дела не заявлено, относимость и допустимость указанной карты как дополнительного доказательства, а равно невозможность ее приобщения к материалам дела по уважительной причине при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснованы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А45-18677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18677/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А45-18677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: Тимошенко И.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года
по делу N А45-18677/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брест", г. Новосибирск (ОГРН 1095407012667)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.08.2013 N 9023/01-12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - ООО "Брест", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, оформленного письмом от 26.08.2013 N 9023/01-12 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "Брест" от 28.06.2013 N 2705-13-з и принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что статья 31 ЗК РФ не требует обоснования примерного размера испрашиваемого участка; в заявлении о выборе земельного участка были указаны все необходимые данные.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Брест".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 (исх. N 270513-з от 27.06.2013) ООО "Брест" обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью до 1 га в границах земельного участка, заштрихованного красным цветом на приложенном кадастровом плане территории, для строительства гостиницы с базой отдыха. В заявлении было указано, что площадь застройки капитальными сооружениями до 50% от площади испрашиваемого земельного участка и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования. Минимальный отступ, этажность и др. параметры в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования. К заявлению приложена копия кадастрового плана территории с обозначением земельного участка, в границах которого требуется выделить испрашиваемый земельный участок.
26.08.2013 (N 9023/01-12) в ответ на заявление ООО "Брест" Администрация указала на то, что в представленном пакете документов и в тексте заявления отсутствует расчет (обоснование) площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, рассмотрение заявления по существу не представляется возможным.
Полагая данный отказ неправомерным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что повторное рассмотрение заявления Общества по правилу статьи 31 Земельного кодекса РФ (чего требует заявитель) при наличии объективных препятствий для предоставления земельного участка по процедуре предварительного согласования является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению интереса заявителя в предоставлении земельного участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из анализа приведенных норм права следует, что решение о предоставлении земельного участка под строительство принимается органом местного самоуправления с учетом совокупности различных условий и факторов - экологических, градостроительных и иных условий, в том числе, требование о рациональном использовании земельных ресурсов. При этом действующее законодательство на этапе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка не устанавливает конкретного перечня оснований, по которым в предоставлении земельного участка может быть отказано, этот перечень является открытым, в связи с чем решение об отказе принимается органом местного самоуправления с учетом всех факторов и конкретной градостроительной ситуации.
При этом из части 1 статьи 31 ЗК РФ прямо следует, что в заявлении юридического лица о выборе земельного участка должно в обязательном порядке быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Помимо этого к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении указал на то, что просит выделить в аренду земельный участок площадью до 1 га в границах земельного участка, заштрихованного красным цветом на приложенном кадастровом плане территории, для строительства гостиницы с базой отдыха. В заявлении было указано, что площадь застройки капитальными сооружениями до 50% от площади испрашиваемого земельного участка и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования. Минимальный отступ, этажность и др. параметры - в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования.
Податель жалобы считает, что указание в заявлении в качестве обоснования примерного размера земельного участка 1 га с площадью застройкой 50% соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям статьи 31 ЗК РФ, отклоняет данный довод апеллянта, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении от 27.06.2013 N 270513-з (л.д. 9) действительно отсутствует какое-либо обоснование размера земельного участка. Обоснование указанного в заявлении размера испрашиваемого земельного участка с учетом действующих нормативных документов по проектированию общественных объектов в его тексте не приведено.
Кроме того в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 ЗК РФ к заявлению общества при отсутствии в нем обоснования примерного размера земельного участка не приложено какое-либо технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, которые позволили бы уполномоченному органу устранить имеющиеся в заявлении недостатки путем сопоставления текстового содержания заявления и сведений в документах, являющихся его приложениями.
Между тем наличие обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка является единственно возможным подтверждением действительного намерения заявителя на строительство на испрашиваемом земельном участке именно гостиницы с базой отдыха.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
С учетом этого, указание примерной площади застройки в кадастровом квартале в процентном соотношении не является обоснованием размера испрашиваемого земельного участка и противоречит пункту 3 статьи 33 ЗК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что технико-экономическое обоснование проекта и необходимые расчеты не являются обязательными при выборе участка для строительства, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Действительно, технико-экономическое обоснование проекта и необходимые расчеты не являются обязательными к представлению при обращении с заявлением о выборе участка для строительства. Однако общество, являясь заинтересованным лицом в вопросе предоставления ему земельного участка, при отсутствии в его заявлении какого-либо обоснования размера земельного участка, несет риск несовершения действий, таких как представление технико-экономического обоснования проекта строительства, которое бы исключило неясности, возникшие у уполномоченного органа при подготовке документов в порядке статьи 31 ЗК РФ. Доказательств невозможности обоснования размера испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствует.
Отсутствие такой информации лишает также, в том числе Администрацию, и возможности предложить заявителю для выбора иные земельные участки, отвечающие его интересам и установить обоснованность предоставления земельного участка в значительном размере в 1 га.
Кроме того, как установлено судом, испрашиваемый земельный участок входит в участок, в отношении которого подано заявление ООО "Сибпроминвест" (от 06.09.2013 года). В рамках проверки заявления ООО "Сибпроминвест", в котором был указан в качестве ориентира кадастровый номер расположенного рядом земельного участка 54:19:100101:334, Администрацией получена информация от Департамента Лесного хозяйства Новосибирской области о том, что испрошенный ООО "Сибпроминвест" земельный участок входит в земли лесного фонда и относится к защитным лесам категории лесопарковые зоны.
При этом судом установлено, что фактически земельные участки, испрошенные ООО "Сибпроминвест" и ООО "Брест" налагаются друг на друга, а потому предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только в результате торгов.
В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что права и интересы Общества фактически не нарушены оспариваемым отказом, поскольку Общество может принять участие в торгах при формировании земельного участка в установленном порядке, либо выбрать иной земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в заявлении не обосновало размер испрашиваемого участка и не приложило технико-экономическое обоснование проекта строительства или иные документы к нему, позволившие бы органу местного самоуправления осуществить подготовку документов в порядке статьи 31 ЗК РФ.
Апелляционный суд считает, что статья 31 ЗК РФ предусматривает обязанность уполномоченного органа действовать строго в соответствии с установленным законом порядком, а именно поэтапно совершать соответствующие действия и проверочные мероприятия, на основании которых принимать законные и обоснованные административно-властные решения, в связи с чем в данном конкретном случае при отсутствии у уполномоченного органа необходимых для принятия решения документов, обязанность принять необходимое заявителю решение о выборе земельного участка у Администрации отсутствовала. Между тем заявитель не лишен права повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, предоставив обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка положениям земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Ссылка апеллянта (заявление поступило в апелляционный суд 23.02.2014 в 12: 59) на местные правила землепользования и застройки, опубликованные на сайте МО Мочищенский сельсовет, на территории которого испрашивается земельный участок, правильность выводов суда не опровергает, т.к. доказательств невозможности обоснования размера испрашиваемого земельного участка, а также невозможность обоснования проекта строительства гостиницы с базой отдыха или иных документов, которые позволили бы Администрации осуществить органу местного самоуправления подготовку документов в порядке статьи 31 ЗК РФ заявителем не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе публичная кадастровая карта возвращается подателю апелляционной жалобы ввиду того, что им ходатайств о ее приобщении к материалам дела не заявлено, относимость и допустимость указанной карты как дополнительного доказательства, а равно невозможность ее приобщения к материалам дела по уважительной причине при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснованы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А45-18677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)