Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ИНН: 5001037884): Сгодовой И.А., представителя (доверенность N 5-10 юр от 09 января 2014 года),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534): Корчагина С.А., представителя (доверенность от 22 апреля 2013 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-45759/133, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании задолженности в размере 1 658 056 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") о взыскании платы за сверхлимитный сброс сточных вод за апрель 2013 года в размере 1 658 056 руб. 06 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-68). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком обусловленного договором N 5 от 01 января 2009 года лимита сброса сточных вод в спорный период и неоплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БЛМЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт (л.д. 74-78). Заявитель указал, что в период с 12 апреля по 27 мая 2013 года услуги по водоотведению ответчику не оказывались, о чем свидетельствует письмо N 340/2-2 от 08 апреля 2013 года, расчет истца не обоснован.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что по договору N 5 от 01 января 2009 года ООО "Балашихинский Водоканал" (Водоканал) обязывался принимать сточные воды сточные воды в систему канализации от абонента ОАО "БЛМЗ" в размере установленного лимита по канализационным выпускам объектов (пункт 2.1.1).
Абонент оплачивает оказанные услуги по предъявлению Водоканалом платежных требований за принятые сточные воды не позднее 5-ти дней со дня выставления ему счета (пункт 5.2.1 договора).
Пунктом 5.1 договора обусловлено, что расчеты с абонентами за прием сточных вод производятся по установленным тарифам на основании показаний средств измерения в реальный период.
Пунктом 4.2 договора определено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерения (л.д. 19-26).
Лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 58 Правил N 167).
Установленный в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 13.09.2012 года N 1185/3-ПА лимит сброса сточных вод для ответчика, в частности в апреле 2013 года, составил. 42748 куб. м.
По показаниям прибора учета объем водоотведения за период с 31 марта 2013 по 24 апреля 2014 года составил 74814 куб. м, о чем составлен акт обследования технического состояния водомерного узла от 20.04.2013, подписанный представителем ответчика (л.д. 28).
Таким образом, ответчиком сброшено сточных вод сверх лимита 32066 куб. м, в связи с чем истцом выставлена счет-фактура N 104 от 26.04.2013 года на сумму 1 658 056 руб. 06 коп., которая не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Пунктом 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 13.09.2012 года N 1185/3-ПА "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на территории городского округа Балашиха в 2012 - 2013" ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" установлен лимит по водоотведению в размере: зима - 1709,9 куб. м/сут.; лето - 1553,849 куб. м/сут.
В пункте 70 Правил N 167 отмечено, что расчеты абонента с организацией водопровода канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из Циркулярного письма Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что на пункт 70 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 года N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы коммунальной канализации - по Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утверждаемому субъектами Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в котором должны содержаться положения о порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, как в пределах лимита, так и за сверхлимитный сброс сточных вод.
Согласно пункту 3.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 года N 93/5 сведения о фактическим сбросе сточных вод и загрязняющих веществ предоставляются абонентами владельцам систем коммунального водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, что по расчету истца объем водоотведения сверх установленных лимитов за спорный период (установленный лимит - 42748 куб. м) составил 32066,003 м3 на сумму 1 658056 руб. 06 коп., которая ответчиком не оплачена. (л.д. 27).
Контррасчет количества сброшенной воды сверх установленного лимита ответчиком не представлен.
Актом обследования технического состояния водомерного узла, подписанным представителем ответчика, зафиксирован объем водоотведения за период с 31 марта 2013 по 24 апреля 2014 года - 74814, 003 куб. м (л.д. 28).
Истцом была выставлена счет-фактура от 26.04.2013 года N 3591 с указанием того же объема сброшенных сточных вод, оплаченная ответчиком в сумме 1 934 226 руб. 28 коп. без возражений относительно количества (объема) сброшенных сточных вод.
Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года подписан сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 40).
05.07.2013 года истцом направлено ответчику гарантийное письмо N 1370 о погашении задолженности за сверхлимитный сброс стоков в апреле 2013 года (л.д. 38).
Доказательств погашения данной задолженности за сверхлимитный сброс сточных вод за апрель 2013 года ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о введении истцом с 18 февраля 2013 года полного ограничения приема сточных вод в канализационный коллектор с установлением заглушки в трубопроводе, которая повлекла сбой в показаниях приборов учета сточной жидкости, что подтверждается актом ООО "Нэко" от 15.03.2013 года, отметившим неисправность прибора учета; фиксации приборами учета объема водопотребления с 01.04 по 12.04.2013-22940 куб. м, который в 2 раза меньше установленного лимита водоотведения, свидетельствующего о непревышении лимита водоотведения; о неполучении с 12 апреля по 27 мая 2013 года услуг по водоотведению судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в частности о влиянии установленной заглушки в трубопроводе на работу прибора учета по водоотведению, о сообщении истцу об обнаруженной 15.03.2013 года неисправности прибора учета, неполучении услуг по водоотведению с 12 апреля по 27 мая 2013 года. В качестве доказательства не превышения лимита водоотведения указан объем водопотребления за период с 01 апреля по 12 апреля 2013 года, а в акте обследования технического состояния узла зафиксирован период, длиннее по времени, с 31 марта по 24 апреля 2013 года.
Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции обоснования причин, по которым без возражений подписан акт обследования технического состояния узла, принята к оплате счет-фактура от 26.04.2013 N 3591.
Расчет истца платы за сверхлимитный сброс сточных вод судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-45759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45759/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А41-45759/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ИНН: 5001037884): Сгодовой И.А., представителя (доверенность N 5-10 юр от 09 января 2014 года),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534): Корчагина С.А., представителя (доверенность от 22 апреля 2013 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-45759/133, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании задолженности в размере 1 658 056 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") о взыскании платы за сверхлимитный сброс сточных вод за апрель 2013 года в размере 1 658 056 руб. 06 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-68). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком обусловленного договором N 5 от 01 января 2009 года лимита сброса сточных вод в спорный период и неоплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БЛМЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт (л.д. 74-78). Заявитель указал, что в период с 12 апреля по 27 мая 2013 года услуги по водоотведению ответчику не оказывались, о чем свидетельствует письмо N 340/2-2 от 08 апреля 2013 года, расчет истца не обоснован.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что по договору N 5 от 01 января 2009 года ООО "Балашихинский Водоканал" (Водоканал) обязывался принимать сточные воды сточные воды в систему канализации от абонента ОАО "БЛМЗ" в размере установленного лимита по канализационным выпускам объектов (пункт 2.1.1).
Абонент оплачивает оказанные услуги по предъявлению Водоканалом платежных требований за принятые сточные воды не позднее 5-ти дней со дня выставления ему счета (пункт 5.2.1 договора).
Пунктом 5.1 договора обусловлено, что расчеты с абонентами за прием сточных вод производятся по установленным тарифам на основании показаний средств измерения в реальный период.
Пунктом 4.2 договора определено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерения (л.д. 19-26).
Лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 58 Правил N 167).
Установленный в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 13.09.2012 года N 1185/3-ПА лимит сброса сточных вод для ответчика, в частности в апреле 2013 года, составил. 42748 куб. м.
По показаниям прибора учета объем водоотведения за период с 31 марта 2013 по 24 апреля 2014 года составил 74814 куб. м, о чем составлен акт обследования технического состояния водомерного узла от 20.04.2013, подписанный представителем ответчика (л.д. 28).
Таким образом, ответчиком сброшено сточных вод сверх лимита 32066 куб. м, в связи с чем истцом выставлена счет-фактура N 104 от 26.04.2013 года на сумму 1 658 056 руб. 06 коп., которая не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Пунктом 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 13.09.2012 года N 1185/3-ПА "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на территории городского округа Балашиха в 2012 - 2013" ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" установлен лимит по водоотведению в размере: зима - 1709,9 куб. м/сут.; лето - 1553,849 куб. м/сут.
В пункте 70 Правил N 167 отмечено, что расчеты абонента с организацией водопровода канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из Циркулярного письма Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что на пункт 70 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 года N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы коммунальной канализации - по Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утверждаемому субъектами Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в котором должны содержаться положения о порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, как в пределах лимита, так и за сверхлимитный сброс сточных вод.
Согласно пункту 3.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 года N 93/5 сведения о фактическим сбросе сточных вод и загрязняющих веществ предоставляются абонентами владельцам систем коммунального водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, что по расчету истца объем водоотведения сверх установленных лимитов за спорный период (установленный лимит - 42748 куб. м) составил 32066,003 м3 на сумму 1 658056 руб. 06 коп., которая ответчиком не оплачена. (л.д. 27).
Контррасчет количества сброшенной воды сверх установленного лимита ответчиком не представлен.
Актом обследования технического состояния водомерного узла, подписанным представителем ответчика, зафиксирован объем водоотведения за период с 31 марта 2013 по 24 апреля 2014 года - 74814, 003 куб. м (л.д. 28).
Истцом была выставлена счет-фактура от 26.04.2013 года N 3591 с указанием того же объема сброшенных сточных вод, оплаченная ответчиком в сумме 1 934 226 руб. 28 коп. без возражений относительно количества (объема) сброшенных сточных вод.
Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года подписан сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 40).
05.07.2013 года истцом направлено ответчику гарантийное письмо N 1370 о погашении задолженности за сверхлимитный сброс стоков в апреле 2013 года (л.д. 38).
Доказательств погашения данной задолженности за сверхлимитный сброс сточных вод за апрель 2013 года ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о введении истцом с 18 февраля 2013 года полного ограничения приема сточных вод в канализационный коллектор с установлением заглушки в трубопроводе, которая повлекла сбой в показаниях приборов учета сточной жидкости, что подтверждается актом ООО "Нэко" от 15.03.2013 года, отметившим неисправность прибора учета; фиксации приборами учета объема водопотребления с 01.04 по 12.04.2013-22940 куб. м, который в 2 раза меньше установленного лимита водоотведения, свидетельствующего о непревышении лимита водоотведения; о неполучении с 12 апреля по 27 мая 2013 года услуг по водоотведению судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в частности о влиянии установленной заглушки в трубопроводе на работу прибора учета по водоотведению, о сообщении истцу об обнаруженной 15.03.2013 года неисправности прибора учета, неполучении услуг по водоотведению с 12 апреля по 27 мая 2013 года. В качестве доказательства не превышения лимита водоотведения указан объем водопотребления за период с 01 апреля по 12 апреля 2013 года, а в акте обследования технического состояния узла зафиксирован период, длиннее по времени, с 31 марта по 24 апреля 2013 года.
Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции обоснования причин, по которым без возражений подписан акт обследования технического состояния узла, принята к оплате счет-фактура от 26.04.2013 N 3591.
Расчет истца платы за сверхлимитный сброс сточных вод судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-45759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)