Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
Судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ГУП МО "Озерский Автодор" на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Д. к Б. о признании несостоявшимися торгов, признании недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка, признании права собственности на 1/2 часть зданий, по иску М.Д. к Б. о признании состоявшимися торгов приобретение нежилых зданий, земельного участка, признании действительными договор купли-продажи объектов недвижимости нежилых зданий, земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости: нежилые здания, земельный участок, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты; по иску ГУП МО "Озерский Автодор" к Н.Д., Б. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Б. на спорные объекты недвижимости,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Н.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о признании права собственности на часть здания, назначение нежилое, общей площадью 1 014,2 кв. м, <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 часть здания, назначение нежилое, общей площадью 646,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о признании не состоявшимися торгов в форме открытого конкурса, проведенных 23 ноября 2013 г. по адресу по адресу: <...>; признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26 ноября 2013 г., заключенных между Б. и М.Д., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2013 г., заключенного между Б. и М.Д.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил Н.Д. в иске отказать.
3-е лицо М.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.
Представитель 3-го лица М.Д. в судебном заседании исковые требования Н.Д. не признала.
Представитель 3-го лица ГУП МО "Озерский АВТОДОР" в судебном заседании исковые требования Н.Д. не признал.
Представитель 3-го лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании пояснил, что исковые требования Н.Д. не поддерживает, полностью поддерживает позицию представителя ГУП МО "Озерский Автодор".
3-е лицо М.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями и просил суд признать состоявшимися торги в форме открытого конкурса, проведенные 23 ноября 2013 г. по адресу: <данные изъяты> на приобретение имущества одним лотом, а именно: нежилого здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер 50:32:0000000:6658; нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 кв. м, местоположение: <данные изъяты> кадастровый номер 50:31:0040803:30. Признать действительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 ноября 2013 г., подписанный Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. здания: производственное помещение, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер 50:32:0000000:6658. Признать действительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 ноября 2013 г. подписанный Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:31:0040803:91. Признать действительным договор купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2013 г. подписанный Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 в. м, адрес объекта: (местоположение): <данные изъяты> кадастровый номер 50:31:0040803:30; Признать права собственности на спорные объекты недвижимости: нежилые здания, земельный участок; Возложить на Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность по регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты.
В судебном заседании представитель М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. исковые требования М.Д. не признал.
Представитель 3-го лица Н.Д. в судебном заседании исковые требования Б. не признала.
Представитель 3-го лица Управления "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
3-е лицо ГУП "Озерский автодор" заявил самостоятельные требования на предмет спора и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на спорные объекты недвижимости. В обоснование иска указал, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.03.2007 г. N 301, находящееся в государственной собственности Московской области недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Озерский Автодор". В число закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов вошли: административное здание и гаражи, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. При приеме-передачи имущества предыдущий пользователь (арендатор) имущества - ОАО "Чеховское ДРСУ" передало копии паспортов БТИ на объекты. В период закрепления указанного имущества за ГУП, организация никаких разрешений на реконструкцию или перестройку никому не выдавала. 06.02.14 г. в адрес ГУП была направлена выписка из реестра имущества, находящегося в собственности МО по состоянию на 03.02.14 г. для регистрации права собственности МО на указанные объекты в Росреестре.
В судебном заседании представитель ГУП МО "Озерский Автодор" исковые требования поддержал.
Решением Чеховского городского Московской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Д. к Б. отказано, исковые требования ГУП МО "Озерский Автодор" к Н.Д. к Б. оставлены без удовлетворения, исковые требования М.Д. к Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом решением, ГУП МО "Озерский Автодор" обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 50:31:0040803:30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 27.08.2012 г., выпиской из ЕГРП.
Как следует из материалов дела, право собственности Б. на здание: производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 646,6 кв. м, лит. В, по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано на основании документа-основания: разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 20 апреля 2007 г. N RU50509000-014, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2012 г. внесена запись регистрации N 50-50-31/030/2012-385.
Право собственности Б. на нежилое здание: производственное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 014,2 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, по адресу: <...>, зарегистрировано на основании документа-основания: разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 20 апреля 2007 г. N RU50509000-013, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2012 г. внесена запись регистрации N 50-50-31/030/2012-368.
Право собственности Б. на земельный участок общей площадью 5 336 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040803:30 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 августа 2012 г. N 934, заключенного между Б. и Муниципальным образованием Чеховский муниципальный район в лице Администрации Чеховского муниципального района Московской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2012 г. N 50-50-31/047/2012-150.
Из договора купли-продажи следует, что Б. приобрел в собственность путем выкупа земельный участок (на котором расположены спорные объекты) общей площадью 5336 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для развития производственной базы, с кадастровым номером 50:31:0040803:30, имеющего местоположение (адрес): <данные изъяты>.
Право собственности Б. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
В начале 2007 г. Б. закончил строительство 2-х объектов недвижимости. Техническим паспортом, подготовленными Бюро технической инвентаризации по Чеховскому району, имеющимися в материалах дела подтверждается, что здание лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: <данные изъяты> введено в эксплуатацию (завершено строительство) в 2007 году и его общая площадь составляется 1 014,2 кв. м. Техническим паспортом, подготовленными Бюро технической инвентаризации по Чеховскому району, имеющимися в материалах дела подтверждается, что здание лит. В, расположенное по адресу: <данные изъяты> введено в эксплуатацию (завершено строительство) в 2007 году и его общая площадь составляется 646,6 кв. м.
После строительства спорных объектов, Постановлением Администрации города Чехова от 16.08.2012 г. N 386-6-5 "О присвоении адресов" и Постановлением Администрации города Чехова от 22.05.2013 г. N 281-14-7 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Чехова от 16.08.2012 N 386-6-5 "О присвоении адресов", спорным объектам были присвоены адреса, а именно зданию площадью 1014,2 кв. м литера Б, Б1, Б2, расположенного на земельном участке площадью 5336 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040803:30, присвоен адрес: <данные изъяты> зданию площадью 646,6 кв. м литер В, расположенного также на земельном участке площадью 5336 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040803:30, присвоен адрес: <данные изъяты>.
В результате, право собственности Б. на спорные объекты было зарегистрировано.
В соответствии с п. 2.4. договора Б. в срок не позднее 18 марта 2008 г. был обязан передать Н.Д. по акту приема-передачи 1/2 часть в каждом построенном здании и в целях регистрации права собственности Н.Д. явиться в регистрационную службу и осуществить все действия по подачи необходимых документов.
Материалами дела подтверждается, что Б. осуществил строительство и ввод в эксплантацию (с 2004 г. по 2007 г.) двух зданий нежилого назначения (площадью 1014,2 кв. м, 646,6 кв. м) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040803:30, право собственности на которые зарегистрировано 14 июня 2012 г. и 27 августа 2012 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Суд пришел к обоснованному выводу, что у Б. возникло право единоличной собственности на спорные объекты только в 2012 году, в связи с чем, он не мог в 2008 г. по акту приема-передачи передать Н.Д. 1/2 часть в каждом построенном здании и для регистрации права собственности Н.Д. явиться в регистрационную службу и осуществить все действия по подачи необходимых документов, так как такая возможность появилась у него только после осуществления регистрации на спорные объекты в 2012 году.
Согласно условиями заключенного договора (п. 1.1. и п. 2.5.) Б. обязался в срок до 18 июня 2008 г. вернуть денежные средства Н.Д. в размере 1 000 000 рублей, переданные по договору в качестве займа.
Соглашением от 14 августа 2013 г. о расторжении договора от 18 марта 2004 г., имеющимся в материалах дела подтверждается, что Б. вернул заем Н.А. в размере <данные изъяты> руб., а также вернул ему <данные изъяты> руб. ранее переданный по договору в качестве инвестирования. Также в соглашении стороны указали, что с 14 августа 2013 г. договор от 18 марта 2004 года прекратил свое действие, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, обязательства, не исполненные к окончанию срока его действия, не подлежат исполнению. Дополнительно ко всему, в соглашении о расторжении указано, что Н.Д. получил от Б. все денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и обязуется не претендовать на спорные объекты недвижимости.
Договор от 18 марта 2004 г. соглашением о расторжении прекратил свое действие с 14 августа 2013 г., по условиями которого прекращены все обязательства, не исполненные сторонами, а также принимая во внимание, что Н.Д. получил все денежные средства от Б.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность Б. вернуть Н.Д. денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей и передать Н.Д. в собственность 1/2 часть построенных зданий прекратилась, в связи с чем, Н.Д. не вправе требовать исполнения обязательств по договору, действие которого прекращено.
Суд обоснованно нашел не подлежащими исковые требования Н.Д. в части признания не состоявшимися торгов в форме открытого конкурса, проведенных 23 ноября 2013 г. по адресу по адресу: <данные изъяты> признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26 ноября 2013 г., заключенных между Б. и М.Д., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2013 г., заключенного между Б. и М.Д.
Б. являлся собственником следующего недвижимого имущества: одноэтажного здания, общей площадь 646,6 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 50:32:0000000:6658; двух этажного здания, общей площадь 1 014,2 кв. м, по адресу Московская область, <данные изъяты> кадастровый номер 50:31:0040803:91; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 кв. м, местоположение: <данные изъяты>.
Осуществляя полномочия собственника, Б. выставил на торги принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, о чем было сообщено в публичном печатном издании "Чехов сегодня" N 95 (1746) 19 октября 2013 г. Также в печатном издании сообщалось, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы по адресу: http://torg77.ucoz.net. Также в публичном печатном издании "Чехов сегодня" N 101 (1752) 09 ноября 2013 г. была опубликована дополнительная информация к торгам, где указано, что срок внесения обеспечительного платежа в размере 100% от начальной цены установлен - 20.11.2013 г. При этом общая сумма начальной цены за все три объекта установлена в размере <данные изъяты> руб. Вся информация о проведении торгов, о конкурсной документации, бланков для участия в конкурсе, были опубликованы по адресу: http://torg77.ucoz.net.
18 ноября 2013 г. Б. и М.Д. подписали Договор об обеспечении заявки на участие в конкурсе и мной по Акту приема-передачи была передана общая сумма обеспечительного платежа (задатка) в размере <данные изъяты> руб. В тот же день в запечатанном конверте М.Д. было передано Б. ценовое предложение, а также заявка на участие в конкурсе и другие необходимые документы для принятия участия в торгах.
23 ноября 2013 г. состоялись торги в форме открытого конкурса по адресу: <данные изъяты>.
Конкурсная комиссия на основании оценки и сопоставления заявок и ценовых предложений, поданных 3-мя участниками конкурса, единогласно приняла решение, что наибольшую цену, т.е. наиболее лучшие условия, предложил М.Д., в связи с чем, он был признан победителем открытого конкурса.
В результате проведенных торгов между М.Д. и Б. было заключено три договора купли-продажи на спорные объекты и 26 ноября 2013 г. по актам приема-передачи Б. передал М.Д. все спорные объекты.
Суд верно посчитал, что торги в форме открытого конкурса проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания торгов не состоявшимися не имеется, так же как не нашел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между М.Д. и Б. в результате проведения торгов.
Суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования М.Д. о признании состоявшимися торгов в форме открытого конкурса, проведенных 23 ноября 2013 г. по адресу: <данные изъяты> на приобретение имущества одним лотом, а именно: нежилого здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер 50:32:0000000:6658; нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер 50:31:0040803:91; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 кв. м, местоположение: <данные изъяты> кадастровый номер 50:31:0040803:30, так как ранее было установлено, что торги в форме открытого конкурса по продаже спорного недвижимого имущества, принадлежащего Б., проведены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их не состоявшимися не имеется.
Из материалов дела следует, что между М.Д. и Б. в соответствии с требованиями закона 23 ноября 2013 г. по итогам состоявшихся торгов были заключены три договора купли-продажи на спорные объекты недвижимости.
Указанные договоры в настоящее время не зарегистрированы, в связи с уклонением Б. от регистрации сделок, что не отрицается ответчиком Б. и подтверждается М.Д.
Суд верно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования М.Д. о признании действительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 ноября 2013 г., подписанного Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. здания: производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> номер 50:32:0000000:6658. Признании действительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 ноября 2013 г. подписанным Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:31:0040803:91. Признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2013 г. подписанного Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 в. м, адрес объекта: (местоположение): <данные изъяты> и о признании права собственности М.Д. на спорные объекты недвижимости.
Разрешая заявленные требования ГУП МО "Озерский Автодор", суд верно посчитал их не подлежащими удовлетворению.
Оспаривая право Б. на спорные объекты недвижимости ГУП МО "Озерский Автодор" указал, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.03.2007 г. N 301, находящееся в государственной собственности Московской области недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Озерский Автодор". В число закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов вошли: административное здание и гаражи, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. В период закрепления указанного имущества за ГУП, организация никаких разрешений на реконструкцию или перестройку никому не выдавала.
Как следует из материалов дела, за Б. зарегистрировано право собственности на нежилые строения: производственное помещение, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:32:0000000:6658; нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:31:0040803:91. Оспаривая зарегистрированное право, ГУП МО "Озерский Автодор" утверждает, что за ним закреплено на праве хозяйственного ведения административное здание и гаражи, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, характеристики которых указаны в паспортах БТИ по состоянию на 29 июля 2004 года.
Из кадастровых паспортов здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 646,6 кв. м, лит. В, по адресу: Московская область, <данные изъяты> и нежилого здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 014,2 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, по адресу: <данные изъяты> следует, что оба здания возведены в 2005 году на основании разрешения на строительства, их параметры, характеристики отличаются от параметров административного здания и гаражей, переданных ГУП МО "Озерский Автодор": нежилое здание, общей площадью 1 014,2 кв. м, адрес: <данные изъяты> здание, общей площадью 646,6 кв. м, адрес: <данные изъяты>.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ГУП МО "Озерский Автодор" не представил никаких доказательств, что возведенные в 2005 году Б. здания по адресу: <данные изъяты> нарушают права хозяйственного ведения ГУП МО "Озерский Автодор" в отношении административного здания и гаражей, находящихся по адресу: <данные изъяты>, указанных в Распоряжении Министерства, имущественных отношений Московской области от 15.03.2007 г.
Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения ГУП МО "Озерский Автодор" ни на спорное имущество, ни на имущество, указанное в Распоряжении Министерства имущественных отношений Московской области от 15.03.2007 г. не зарегистрировано, доказательств передачи спорного имущества ГУП МО "Озерский Автодор" не представлено.
ГУП МО "Озерский Автодор" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на спорный объект, за защитой которых обратился в суд.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "Озерский Автодор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14362/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-14362/2014
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
Судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ГУП МО "Озерский Автодор" на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Д. к Б. о признании несостоявшимися торгов, признании недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка, признании права собственности на 1/2 часть зданий, по иску М.Д. к Б. о признании состоявшимися торгов приобретение нежилых зданий, земельного участка, признании действительными договор купли-продажи объектов недвижимости нежилых зданий, земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости: нежилые здания, земельный участок, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты; по иску ГУП МО "Озерский Автодор" к Н.Д., Б. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Б. на спорные объекты недвижимости,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Н.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о признании права собственности на часть здания, назначение нежилое, общей площадью 1 014,2 кв. м, <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 часть здания, назначение нежилое, общей площадью 646,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о признании не состоявшимися торгов в форме открытого конкурса, проведенных 23 ноября 2013 г. по адресу по адресу: <...>; признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26 ноября 2013 г., заключенных между Б. и М.Д., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2013 г., заключенного между Б. и М.Д.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил Н.Д. в иске отказать.
3-е лицо М.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.
Представитель 3-го лица М.Д. в судебном заседании исковые требования Н.Д. не признала.
Представитель 3-го лица ГУП МО "Озерский АВТОДОР" в судебном заседании исковые требования Н.Д. не признал.
Представитель 3-го лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании пояснил, что исковые требования Н.Д. не поддерживает, полностью поддерживает позицию представителя ГУП МО "Озерский Автодор".
3-е лицо М.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями и просил суд признать состоявшимися торги в форме открытого конкурса, проведенные 23 ноября 2013 г. по адресу: <данные изъяты> на приобретение имущества одним лотом, а именно: нежилого здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер 50:32:0000000:6658; нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 кв. м, местоположение: <данные изъяты> кадастровый номер 50:31:0040803:30. Признать действительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 ноября 2013 г., подписанный Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. здания: производственное помещение, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер 50:32:0000000:6658. Признать действительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 ноября 2013 г. подписанный Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:31:0040803:91. Признать действительным договор купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2013 г. подписанный Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 в. м, адрес объекта: (местоположение): <данные изъяты> кадастровый номер 50:31:0040803:30; Признать права собственности на спорные объекты недвижимости: нежилые здания, земельный участок; Возложить на Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность по регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты.
В судебном заседании представитель М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. исковые требования М.Д. не признал.
Представитель 3-го лица Н.Д. в судебном заседании исковые требования Б. не признала.
Представитель 3-го лица Управления "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
3-е лицо ГУП "Озерский автодор" заявил самостоятельные требования на предмет спора и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на спорные объекты недвижимости. В обоснование иска указал, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.03.2007 г. N 301, находящееся в государственной собственности Московской области недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Озерский Автодор". В число закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов вошли: административное здание и гаражи, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. При приеме-передачи имущества предыдущий пользователь (арендатор) имущества - ОАО "Чеховское ДРСУ" передало копии паспортов БТИ на объекты. В период закрепления указанного имущества за ГУП, организация никаких разрешений на реконструкцию или перестройку никому не выдавала. 06.02.14 г. в адрес ГУП была направлена выписка из реестра имущества, находящегося в собственности МО по состоянию на 03.02.14 г. для регистрации права собственности МО на указанные объекты в Росреестре.
В судебном заседании представитель ГУП МО "Озерский Автодор" исковые требования поддержал.
Решением Чеховского городского Московской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Д. к Б. отказано, исковые требования ГУП МО "Озерский Автодор" к Н.Д. к Б. оставлены без удовлетворения, исковые требования М.Д. к Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом решением, ГУП МО "Озерский Автодор" обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 50:31:0040803:30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 27.08.2012 г., выпиской из ЕГРП.
Как следует из материалов дела, право собственности Б. на здание: производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 646,6 кв. м, лит. В, по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано на основании документа-основания: разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 20 апреля 2007 г. N RU50509000-014, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2012 г. внесена запись регистрации N 50-50-31/030/2012-385.
Право собственности Б. на нежилое здание: производственное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 014,2 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, по адресу: <...>, зарегистрировано на основании документа-основания: разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 20 апреля 2007 г. N RU50509000-013, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2012 г. внесена запись регистрации N 50-50-31/030/2012-368.
Право собственности Б. на земельный участок общей площадью 5 336 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040803:30 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 августа 2012 г. N 934, заключенного между Б. и Муниципальным образованием Чеховский муниципальный район в лице Администрации Чеховского муниципального района Московской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2012 г. N 50-50-31/047/2012-150.
Из договора купли-продажи следует, что Б. приобрел в собственность путем выкупа земельный участок (на котором расположены спорные объекты) общей площадью 5336 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для развития производственной базы, с кадастровым номером 50:31:0040803:30, имеющего местоположение (адрес): <данные изъяты>.
Право собственности Б. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
В начале 2007 г. Б. закончил строительство 2-х объектов недвижимости. Техническим паспортом, подготовленными Бюро технической инвентаризации по Чеховскому району, имеющимися в материалах дела подтверждается, что здание лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: <данные изъяты> введено в эксплуатацию (завершено строительство) в 2007 году и его общая площадь составляется 1 014,2 кв. м. Техническим паспортом, подготовленными Бюро технической инвентаризации по Чеховскому району, имеющимися в материалах дела подтверждается, что здание лит. В, расположенное по адресу: <данные изъяты> введено в эксплуатацию (завершено строительство) в 2007 году и его общая площадь составляется 646,6 кв. м.
После строительства спорных объектов, Постановлением Администрации города Чехова от 16.08.2012 г. N 386-6-5 "О присвоении адресов" и Постановлением Администрации города Чехова от 22.05.2013 г. N 281-14-7 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Чехова от 16.08.2012 N 386-6-5 "О присвоении адресов", спорным объектам были присвоены адреса, а именно зданию площадью 1014,2 кв. м литера Б, Б1, Б2, расположенного на земельном участке площадью 5336 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040803:30, присвоен адрес: <данные изъяты> зданию площадью 646,6 кв. м литер В, расположенного также на земельном участке площадью 5336 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040803:30, присвоен адрес: <данные изъяты>.
В результате, право собственности Б. на спорные объекты было зарегистрировано.
В соответствии с п. 2.4. договора Б. в срок не позднее 18 марта 2008 г. был обязан передать Н.Д. по акту приема-передачи 1/2 часть в каждом построенном здании и в целях регистрации права собственности Н.Д. явиться в регистрационную службу и осуществить все действия по подачи необходимых документов.
Материалами дела подтверждается, что Б. осуществил строительство и ввод в эксплантацию (с 2004 г. по 2007 г.) двух зданий нежилого назначения (площадью 1014,2 кв. м, 646,6 кв. м) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040803:30, право собственности на которые зарегистрировано 14 июня 2012 г. и 27 августа 2012 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Суд пришел к обоснованному выводу, что у Б. возникло право единоличной собственности на спорные объекты только в 2012 году, в связи с чем, он не мог в 2008 г. по акту приема-передачи передать Н.Д. 1/2 часть в каждом построенном здании и для регистрации права собственности Н.Д. явиться в регистрационную службу и осуществить все действия по подачи необходимых документов, так как такая возможность появилась у него только после осуществления регистрации на спорные объекты в 2012 году.
Согласно условиями заключенного договора (п. 1.1. и п. 2.5.) Б. обязался в срок до 18 июня 2008 г. вернуть денежные средства Н.Д. в размере 1 000 000 рублей, переданные по договору в качестве займа.
Соглашением от 14 августа 2013 г. о расторжении договора от 18 марта 2004 г., имеющимся в материалах дела подтверждается, что Б. вернул заем Н.А. в размере <данные изъяты> руб., а также вернул ему <данные изъяты> руб. ранее переданный по договору в качестве инвестирования. Также в соглашении стороны указали, что с 14 августа 2013 г. договор от 18 марта 2004 года прекратил свое действие, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, обязательства, не исполненные к окончанию срока его действия, не подлежат исполнению. Дополнительно ко всему, в соглашении о расторжении указано, что Н.Д. получил от Б. все денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и обязуется не претендовать на спорные объекты недвижимости.
Договор от 18 марта 2004 г. соглашением о расторжении прекратил свое действие с 14 августа 2013 г., по условиями которого прекращены все обязательства, не исполненные сторонами, а также принимая во внимание, что Н.Д. получил все денежные средства от Б.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность Б. вернуть Н.Д. денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей и передать Н.Д. в собственность 1/2 часть построенных зданий прекратилась, в связи с чем, Н.Д. не вправе требовать исполнения обязательств по договору, действие которого прекращено.
Суд обоснованно нашел не подлежащими исковые требования Н.Д. в части признания не состоявшимися торгов в форме открытого конкурса, проведенных 23 ноября 2013 г. по адресу по адресу: <данные изъяты> признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26 ноября 2013 г., заключенных между Б. и М.Д., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2013 г., заключенного между Б. и М.Д.
Б. являлся собственником следующего недвижимого имущества: одноэтажного здания, общей площадь 646,6 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 50:32:0000000:6658; двух этажного здания, общей площадь 1 014,2 кв. м, по адресу Московская область, <данные изъяты> кадастровый номер 50:31:0040803:91; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 кв. м, местоположение: <данные изъяты>.
Осуществляя полномочия собственника, Б. выставил на торги принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, о чем было сообщено в публичном печатном издании "Чехов сегодня" N 95 (1746) 19 октября 2013 г. Также в печатном издании сообщалось, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы по адресу: http://torg77.ucoz.net. Также в публичном печатном издании "Чехов сегодня" N 101 (1752) 09 ноября 2013 г. была опубликована дополнительная информация к торгам, где указано, что срок внесения обеспечительного платежа в размере 100% от начальной цены установлен - 20.11.2013 г. При этом общая сумма начальной цены за все три объекта установлена в размере <данные изъяты> руб. Вся информация о проведении торгов, о конкурсной документации, бланков для участия в конкурсе, были опубликованы по адресу: http://torg77.ucoz.net.
18 ноября 2013 г. Б. и М.Д. подписали Договор об обеспечении заявки на участие в конкурсе и мной по Акту приема-передачи была передана общая сумма обеспечительного платежа (задатка) в размере <данные изъяты> руб. В тот же день в запечатанном конверте М.Д. было передано Б. ценовое предложение, а также заявка на участие в конкурсе и другие необходимые документы для принятия участия в торгах.
23 ноября 2013 г. состоялись торги в форме открытого конкурса по адресу: <данные изъяты>.
Конкурсная комиссия на основании оценки и сопоставления заявок и ценовых предложений, поданных 3-мя участниками конкурса, единогласно приняла решение, что наибольшую цену, т.е. наиболее лучшие условия, предложил М.Д., в связи с чем, он был признан победителем открытого конкурса.
В результате проведенных торгов между М.Д. и Б. было заключено три договора купли-продажи на спорные объекты и 26 ноября 2013 г. по актам приема-передачи Б. передал М.Д. все спорные объекты.
Суд верно посчитал, что торги в форме открытого конкурса проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания торгов не состоявшимися не имеется, так же как не нашел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между М.Д. и Б. в результате проведения торгов.
Суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования М.Д. о признании состоявшимися торгов в форме открытого конкурса, проведенных 23 ноября 2013 г. по адресу: <данные изъяты> на приобретение имущества одним лотом, а именно: нежилого здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер 50:32:0000000:6658; нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер 50:31:0040803:91; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 кв. м, местоположение: <данные изъяты> кадастровый номер 50:31:0040803:30, так как ранее было установлено, что торги в форме открытого конкурса по продаже спорного недвижимого имущества, принадлежащего Б., проведены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их не состоявшимися не имеется.
Из материалов дела следует, что между М.Д. и Б. в соответствии с требованиями закона 23 ноября 2013 г. по итогам состоявшихся торгов были заключены три договора купли-продажи на спорные объекты недвижимости.
Указанные договоры в настоящее время не зарегистрированы, в связи с уклонением Б. от регистрации сделок, что не отрицается ответчиком Б. и подтверждается М.Д.
Суд верно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования М.Д. о признании действительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 ноября 2013 г., подписанного Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. здания: производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> номер 50:32:0000000:6658. Признании действительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 ноября 2013 г. подписанным Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:31:0040803:91. Признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2013 г. подписанного Б. и М.Д., предметом которого является передача в собственность М.Д. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития производственной базы, общая площадь 5 336 в. м, адрес объекта: (местоположение): <данные изъяты> и о признании права собственности М.Д. на спорные объекты недвижимости.
Разрешая заявленные требования ГУП МО "Озерский Автодор", суд верно посчитал их не подлежащими удовлетворению.
Оспаривая право Б. на спорные объекты недвижимости ГУП МО "Озерский Автодор" указал, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.03.2007 г. N 301, находящееся в государственной собственности Московской области недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Озерский Автодор". В число закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов вошли: административное здание и гаражи, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. В период закрепления указанного имущества за ГУП, организация никаких разрешений на реконструкцию или перестройку никому не выдавала.
Как следует из материалов дела, за Б. зарегистрировано право собственности на нежилые строения: производственное помещение, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 646,6 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:32:0000000:6658; нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 014,2 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:31:0040803:91. Оспаривая зарегистрированное право, ГУП МО "Озерский Автодор" утверждает, что за ним закреплено на праве хозяйственного ведения административное здание и гаражи, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, характеристики которых указаны в паспортах БТИ по состоянию на 29 июля 2004 года.
Из кадастровых паспортов здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 646,6 кв. м, лит. В, по адресу: Московская область, <данные изъяты> и нежилого здания - производственное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 014,2 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, по адресу: <данные изъяты> следует, что оба здания возведены в 2005 году на основании разрешения на строительства, их параметры, характеристики отличаются от параметров административного здания и гаражей, переданных ГУП МО "Озерский Автодор": нежилое здание, общей площадью 1 014,2 кв. м, адрес: <данные изъяты> здание, общей площадью 646,6 кв. м, адрес: <данные изъяты>.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ГУП МО "Озерский Автодор" не представил никаких доказательств, что возведенные в 2005 году Б. здания по адресу: <данные изъяты> нарушают права хозяйственного ведения ГУП МО "Озерский Автодор" в отношении административного здания и гаражей, находящихся по адресу: <данные изъяты>, указанных в Распоряжении Министерства, имущественных отношений Московской области от 15.03.2007 г.
Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения ГУП МО "Озерский Автодор" ни на спорное имущество, ни на имущество, указанное в Распоряжении Министерства имущественных отношений Московской области от 15.03.2007 г. не зарегистрировано, доказательств передачи спорного имущества ГУП МО "Озерский Автодор" не представлено.
ГУП МО "Озерский Автодор" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на спорный объект, за защитой которых обратился в суд.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "Озерский Автодор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)