Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-103696/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Раумиш" (121374, Москва, ул. Красных Зорь, 23; ОГРН 1027739929128; ИНН 7731182510)
о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шакиров А.Н. по доверенности от 11.03.2013 г.
от ответчика: Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013 г.
от третьего лица: Шакиров А.Н. по доверенности от 21.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, ссылаясь на статьи 12, 168 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Раумиш".
Решением суда от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 признан недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также, по мнению заявителя, земельный участок был фактически передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи, истец пользовался участком на протяжении трех лет, был принят истцом без замечаний, был индивидуализирован, в связи с чем, его нельзя признать недействительным.
Ответчик, в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица, представил мотивированный отзыв на жалобу, в ходе судебного заседания доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 30.12.2009 между ним и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка, с кадастровым номером 77:07:05011:40, расположенного по адресу: г. Москва, станция Кунцево-1 Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных Зорь для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 N А40-111952/10-1054, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Жемчуг" о приостановлении начисления арендной платы по договору субаренды земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 с момента заключения договора до освобождения земельного участка от имущества третьих лиц отказано.
Судебными актами установлено, что третье лицо - ООО "Раумиш" законно занимает спорный земельный участок на основании договора от 01.11.1996 N 147/НОД-6.
Также установлено, что на момент заключения и исполнения договора от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, арендодатель ОАО "РЖД" фактически не владел предназначенным для передаче в аренду ООО "Жемчуг" земельным участком, поскольку на тот момент законным владельцем соответствующего земельного участка являлось ООО "Раумиш" на основании договора от 01.11.1996 N 147/НОД-6; договор N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 от 30.12.2009 не мог быть исполнен арендодателем по обстоятельствам, за которые отвечает он сам.
Поскольку в силу п. 5.2.2 договора от 30.12.2009 ответчик обязан был предупредить истца обо всех известных ему правах третьих лиц на сдаваемый в субаренду участок. Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, от 01.04.2010, следует, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв. м используется ООО "Раумиш" (на участке расположен объект торговли, собственником которого является ООО "Раумиш"). Доказательства того, что объект торговли, расположенный на спорном земельном участке, используется другим лицом, в деле отсутствуют.
Однако, ответчик в нарушение указанного пункта, не предупредил истца об обременении земельного участка договором аренды земельного участка от 01.11.1996 N 147/НОД-6, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Раумиш" (3-е лицо), о чем истец узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-77425/11-41-710. В этой связи, полагая спорный договор аренды недействительным, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами установлено, что земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью 295 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ст. Кунцево-1 в районе пешеходного моста платформы N 2 со стороны ул. Алексея Свиридова используется третьим лицом в соответствии с договором аренды от 01.11.1996 N 147/НОД-6 с 01.11.1996.
Поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства ООО "Раумиш" продолжило использовать спорный земельный участок, а истец был лишен права использовать земельный участок, в силу действующего у ООО "Раумиш" договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией проверен повторно, и признан необоснован, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно после вступления в законную силу решения по делу А40-77425/11-41-710, т.е. 18.12.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был фактически передан истцу и использовался им, несостоятелен, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-36405/13, от 29.11.2013 по делу N А40-120314/12, от 29.11.2013 по делу N А40-70011/12, от 12.02.2013 N А40-111952/12) и в силу ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-103696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-103696/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-103696/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-103696/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Раумиш" (121374, Москва, ул. Красных Зорь, 23; ОГРН 1027739929128; ИНН 7731182510)
о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шакиров А.Н. по доверенности от 11.03.2013 г.
от ответчика: Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013 г.
от третьего лица: Шакиров А.Н. по доверенности от 21.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, ссылаясь на статьи 12, 168 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Раумиш".
Решением суда от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 признан недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также, по мнению заявителя, земельный участок был фактически передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи, истец пользовался участком на протяжении трех лет, был принят истцом без замечаний, был индивидуализирован, в связи с чем, его нельзя признать недействительным.
Ответчик, в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица, представил мотивированный отзыв на жалобу, в ходе судебного заседания доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 30.12.2009 между ним и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка, с кадастровым номером 77:07:05011:40, расположенного по адресу: г. Москва, станция Кунцево-1 Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных Зорь для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 N А40-111952/10-1054, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Жемчуг" о приостановлении начисления арендной платы по договору субаренды земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 с момента заключения договора до освобождения земельного участка от имущества третьих лиц отказано.
Судебными актами установлено, что третье лицо - ООО "Раумиш" законно занимает спорный земельный участок на основании договора от 01.11.1996 N 147/НОД-6.
Также установлено, что на момент заключения и исполнения договора от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, арендодатель ОАО "РЖД" фактически не владел предназначенным для передаче в аренду ООО "Жемчуг" земельным участком, поскольку на тот момент законным владельцем соответствующего земельного участка являлось ООО "Раумиш" на основании договора от 01.11.1996 N 147/НОД-6; договор N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 от 30.12.2009 не мог быть исполнен арендодателем по обстоятельствам, за которые отвечает он сам.
Поскольку в силу п. 5.2.2 договора от 30.12.2009 ответчик обязан был предупредить истца обо всех известных ему правах третьих лиц на сдаваемый в субаренду участок. Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, от 01.04.2010, следует, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв. м используется ООО "Раумиш" (на участке расположен объект торговли, собственником которого является ООО "Раумиш"). Доказательства того, что объект торговли, расположенный на спорном земельном участке, используется другим лицом, в деле отсутствуют.
Однако, ответчик в нарушение указанного пункта, не предупредил истца об обременении земельного участка договором аренды земельного участка от 01.11.1996 N 147/НОД-6, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Раумиш" (3-е лицо), о чем истец узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-77425/11-41-710. В этой связи, полагая спорный договор аренды недействительным, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами установлено, что земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью 295 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ст. Кунцево-1 в районе пешеходного моста платформы N 2 со стороны ул. Алексея Свиридова используется третьим лицом в соответствии с договором аренды от 01.11.1996 N 147/НОД-6 с 01.11.1996.
Поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства ООО "Раумиш" продолжило использовать спорный земельный участок, а истец был лишен права использовать земельный участок, в силу действующего у ООО "Раумиш" договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией проверен повторно, и признан необоснован, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно после вступления в законную силу решения по делу А40-77425/11-41-710, т.е. 18.12.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был фактически передан истцу и использовался им, несостоятелен, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-36405/13, от 29.11.2013 по делу N А40-120314/12, от 29.11.2013 по делу N А40-70011/12, от 12.02.2013 N А40-111952/12) и в силу ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-103696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)