Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валиулин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
материал по частной жалобе Г.Б.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Омска от 01.04.2010 г. по делу по иску Д., Г.Б.М. к ГУЗР по Омской области, Управлению Роснедвижимости по Омской области, И.К. о признании права на постоянного бессрочного пользование земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела, не было известно о смерти И.К., умершего 28.03.1993 года.
В судебном заседании заявитель Г.Б.М. заявление поддержал, указал, что о смерти И.К. ему стало известно около 4 - 5 лет назад.
Представитель заявителя - Ш. поддержал заявление.
Представитель И.Б. - И.Г. возражала против удовлетворения заявления, указала, что о смерти И.К. заявитель знал.
Заинтересованное лицо Д. в суд не явился.
Представитель Д. - Ф. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, управление Роснедвижимости по Омской области, Администрация КАО г. Омска, Администрация г. Омска, ГП Омской области "ЦТИиЗ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Г.Б.М. просит отменить определение суда. Указал, что право постоянного (бессрочного) пользования было признано за умершим. На момент вынесения решения ему не было известно о смерти И.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года по иску Д., Г.Б.М. к ГУЗР по Омской области, Управлению Роснедвижимости по Омской области, И.К., признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, КАО, <...>, ориентировочной площадью 778 кв. м, с кадастровым номером N <...> за Д. - 1/2 доли, за Г.Б.М. и И.К. - по 1/4 доли за каждым. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
Обращаясь с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года, Г.Б.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что на момент рассмотрения исковых требований в 2010 году, он не знал о смерти ответчика И.К.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относится, поскольку факт смерти И.К. при наличии у него наследников, вступивших в наследство, не может влиять на права и обязанности истцов. Более того, заявителем пропущен срок для подачи жалобы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2750/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, так как обстоятельство, на которое ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относится, поскольку факт смерти ответчика при наличии у него наследников, вступивших в наследство, не может влиять на права и обязанности истцов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2750/15
Председательствующий: Валиулин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
материал по частной жалобе Г.Б.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Омска от 01.04.2010 г. по делу по иску Д., Г.Б.М. к ГУЗР по Омской области, Управлению Роснедвижимости по Омской области, И.К. о признании права на постоянного бессрочного пользование земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела, не было известно о смерти И.К., умершего 28.03.1993 года.
В судебном заседании заявитель Г.Б.М. заявление поддержал, указал, что о смерти И.К. ему стало известно около 4 - 5 лет назад.
Представитель заявителя - Ш. поддержал заявление.
Представитель И.Б. - И.Г. возражала против удовлетворения заявления, указала, что о смерти И.К. заявитель знал.
Заинтересованное лицо Д. в суд не явился.
Представитель Д. - Ф. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, управление Роснедвижимости по Омской области, Администрация КАО г. Омска, Администрация г. Омска, ГП Омской области "ЦТИиЗ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Г.Б.М. просит отменить определение суда. Указал, что право постоянного (бессрочного) пользования было признано за умершим. На момент вынесения решения ему не было известно о смерти И.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года по иску Д., Г.Б.М. к ГУЗР по Омской области, Управлению Роснедвижимости по Омской области, И.К., признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, КАО, <...>, ориентировочной площадью 778 кв. м, с кадастровым номером N <...> за Д. - 1/2 доли, за Г.Б.М. и И.К. - по 1/4 доли за каждым. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
Обращаясь с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года, Г.Б.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что на момент рассмотрения исковых требований в 2010 году, он не знал о смерти ответчика И.К.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относится, поскольку факт смерти И.К. при наличии у него наследников, вступивших в наследство, не может влиять на права и обязанности истцов. Более того, заявителем пропущен срок для подачи жалобы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)