Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.А. Кулешов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Е.И. *** на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления Е.И. *** об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по Москве по проведению внеплановой выездной проверки, предписания об устранении нарушений земельного законодательства, об отмене протокола об административном правонарушении и обязании отменить распоряжение и прекратить административное производство,
Е.И. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением.
22 апреля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е.И. *** по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным обоснованным.
Отказывая в принятии заявления, на основании статьи 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что обжалуемые действия должностных лиц не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в частности из заявления Е.И. *** в нем содержатся требования об обязании Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве отменить ранее вынесенное в рамках административного производства предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а также отменить протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 года; обязать Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве прекратить административное производство N 789/17/2013 (л.д. 8).
То есть, часть актов подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, а другая часть по правилам главы 30 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства не регламентировано рассмотрение судом требований, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского и административного судопроизводства, объединенных в одном заявлении.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22888/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об оспаривании действий должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки, предписания об устранении нарушений земельного законодательства, отмене протокола об административном правонарушении и обязании отменить распоряжение и прекратить административное производство, так как обжалуемые действия должностных лиц не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22888
судья: В.А. Кулешов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Е.И. *** на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления Е.И. *** об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по Москве по проведению внеплановой выездной проверки, предписания об устранении нарушений земельного законодательства, об отмене протокола об административном правонарушении и обязании отменить распоряжение и прекратить административное производство,
установила:
Е.И. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением.
22 апреля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е.И. *** по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным обоснованным.
Отказывая в принятии заявления, на основании статьи 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что обжалуемые действия должностных лиц не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в частности из заявления Е.И. *** в нем содержатся требования об обязании Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве отменить ранее вынесенное в рамках административного производства предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а также отменить протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 года; обязать Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве прекратить административное производство N 789/17/2013 (л.д. 8).
То есть, часть актов подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, а другая часть по правилам главы 30 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства не регламентировано рассмотрение судом требований, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского и административного судопроизводства, объединенных в одном заявлении.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)