Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по частной жалобе С.С. в лице представителя по доверенности С.В. на определение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Запретить С.С. и иным лицам производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Копии настоящего определения направить участвующим в деле лицам для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и в соответствующее подразделение СПИ - для исполнения".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Н., Р., С.С. об устранении нарушения прав путем признания недействительным образования земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Определением суда от 28 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также запрета С.С. и любым третьим лицам производство строительных работ на указанном земельном участке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом не принято во внимание, что ответчик терпит убытки, в связи с отсутствием возможности производить начатые строительные работы, которые осуществлялись в установленном законом порядке и при наличии разрешительной документации.
В возражениях на частную жалобу, Г. просит определение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в силу пункт 2 части 1 статьи 140 указанного кодекса в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом заявлено требование об устранении нарушения его прав, не связанного с лишением владения земельным участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем признания недействительным образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 03 июля 2013 года, заключенных между С.С. и Р., между С.С. и Н., путем прекращения права собственности С.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
При названных обстоятельствах, исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, а также запрете на производство строительных работ на спорном земельном участке.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по заявленному спору судебного решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Довод жалобы, о том, что при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не разъяснил истцу, положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить отменой постановленного по делу определения, поскольку в случае отказа в иске ответчик после вступления в законную силу решения вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С. в лице представителя по доверенности С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2439
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об устранении нарушения прав путем признания недействительным образования земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки - в виде ареста земельного участка, запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, запрета ответчику и любым третьим лицам производить строительные работы на участке.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2439
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по частной жалобе С.С. в лице представителя по доверенности С.В. на определение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Запретить С.С. и иным лицам производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Копии настоящего определения направить участвующим в деле лицам для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и в соответствующее подразделение СПИ - для исполнения".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Н., Р., С.С. об устранении нарушения прав путем признания недействительным образования земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Определением суда от 28 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также запрета С.С. и любым третьим лицам производство строительных работ на указанном земельном участке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом не принято во внимание, что ответчик терпит убытки, в связи с отсутствием возможности производить начатые строительные работы, которые осуществлялись в установленном законом порядке и при наличии разрешительной документации.
В возражениях на частную жалобу, Г. просит определение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в силу пункт 2 части 1 статьи 140 указанного кодекса в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом заявлено требование об устранении нарушения его прав, не связанного с лишением владения земельным участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем признания недействительным образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 03 июля 2013 года, заключенных между С.С. и Р., между С.С. и Н., путем прекращения права собственности С.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
При названных обстоятельствах, исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, а также запрете на производство строительных работ на спорном земельном участке.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по заявленному спору судебного решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Довод жалобы, о том, что при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не разъяснил истцу, положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить отменой постановленного по делу определения, поскольку в случае отказа в иске ответчик после вступления в законную силу решения вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С. в лице представителя по доверенности С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)