Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы смежных земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Абрамовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> а также жилой дом по этому же адресу.
ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> а также жилой дом по этому же адресу.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями восстановить границу смежных земельных участков N и N по <адрес>, при которой: на земельном участке N расстояние от сенника до границы <данные изъяты> (<данные изъяты> от сарая до границы составляет <данные изъяты> расстояние от сарая до границы составляет <данные изъяты> расстояние от угла жилого дома до границы <данные изъяты> расстояние от угла жилого дома до границы <данные изъяты> и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В обоснование иска указал, что земельный <данные изъяты> предоставлялся его отцу, а ответчик ФИО2 приобрел свой дом <данные изъяты> г., межевая граница была установлена по согласованию и не менялась с <данные изъяты>. Между участками имелись межевые знаки, с учетом которых был установлен забор, возведены надворные постройки. ФИО2 сложившиеся границы земельных участков не оспаривал, до весны <данные изъяты> ними были дружеские отношения. Весной <данные изъяты> истец решил обновить забор, находящийся на границе участков и установил несколько железобетонных труб. В это же время ФИО2 провел межевание земельного участка. При этом акт о согласовании границ земельных участков он не подписывал, о проведении межевания ФИО2 его не уведомлял. После этого ФИО2 запретил ему возводить забор по прежней границе, заявив, что забор находится на его земельном участке. Граница между земельными участками, согласно ранее выданных свидетельств на право собственности на землю, строительного плана, действительно составляет прямую линию, но тогда, учитывая отсутствие споров по ширине земельных участков по фасаду и задней меже, часть его дома и его надворных построек располагается на земельном участке ФИО2. Неоднократные обращения в администрацию села были безрезультатны. ссылались на кадастровый паспорт ФИО2, рекомендовали решать вопрос в судебном порядке. До межевания земельного участка ФИО2 забор располагался на расстояниях от <данные изъяты> от надворных построек истца, что согласуется с положениями Градостроительного кодекса. После межевания ФИО2 установил новые межевые знаки, ссылаясь на свой кадастровый план и утверждая, что при установке забора по прежней границе площадь его земельного участка уменьшится и не будет соответствовать данным кадастрового учета. Он предлагал ФИО2 в качестве компенсации выделить часть своего земельного участка по задней меже, на что тот не согласен. Считал, что с учетом ранее сложившихся границ земельных участков, фактического землепользования, постановки ФИО2 земельного участка на кадастровый учет без учета его мнения, и согласно ст. <данные изъяты> суд должен восстановить границу между их земельными участками согласно представленной им схемы, изготовленной самостоятельно, по указанным им точкам (л.д. 2 - 4).
Решением Таловского районного суда Воронежской области 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 63, 64 - 65).
ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя адвоката ФИО6, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами земельного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что в отношении земельного участка ответчика проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет, его границы определенен на местности, и, учитывая, что истец требует устранить препятствия в отношении части земельного участка, принадлежащем на праве собственности ответчику, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которых условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения его права пользования земельным участком со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Местоположение границ земельного участка ответчика установлены в соответствии с федеральным законом, эти границы в судебном порядке не оспорены истцом. Из содержания искового заявления, материалов дела видно, что истец полагает, что забор между смежными участками должен проходить по первоначально сложившимся границам в <данные изъяты>, без учета границы земельного участка, установленной в результате межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, что суд обоснованно признал неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства истца о нарушениях при проведении межевания, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку фактически они направлены на оспаривание зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено стороной только путем предъявления соответствующего иска в суд. Из материалов дела видно, что с такими требованиями истец не обращался.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-940/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-940/2014
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы смежных земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Абрамовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> а также жилой дом по этому же адресу.
ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> а также жилой дом по этому же адресу.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями восстановить границу смежных земельных участков N и N по <адрес>, при которой: на земельном участке N расстояние от сенника до границы <данные изъяты> (<данные изъяты> от сарая до границы составляет <данные изъяты> расстояние от сарая до границы составляет <данные изъяты> расстояние от угла жилого дома до границы <данные изъяты> расстояние от угла жилого дома до границы <данные изъяты> и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В обоснование иска указал, что земельный <данные изъяты> предоставлялся его отцу, а ответчик ФИО2 приобрел свой дом <данные изъяты> г., межевая граница была установлена по согласованию и не менялась с <данные изъяты>. Между участками имелись межевые знаки, с учетом которых был установлен забор, возведены надворные постройки. ФИО2 сложившиеся границы земельных участков не оспаривал, до весны <данные изъяты> ними были дружеские отношения. Весной <данные изъяты> истец решил обновить забор, находящийся на границе участков и установил несколько железобетонных труб. В это же время ФИО2 провел межевание земельного участка. При этом акт о согласовании границ земельных участков он не подписывал, о проведении межевания ФИО2 его не уведомлял. После этого ФИО2 запретил ему возводить забор по прежней границе, заявив, что забор находится на его земельном участке. Граница между земельными участками, согласно ранее выданных свидетельств на право собственности на землю, строительного плана, действительно составляет прямую линию, но тогда, учитывая отсутствие споров по ширине земельных участков по фасаду и задней меже, часть его дома и его надворных построек располагается на земельном участке ФИО2. Неоднократные обращения в администрацию села были безрезультатны. ссылались на кадастровый паспорт ФИО2, рекомендовали решать вопрос в судебном порядке. До межевания земельного участка ФИО2 забор располагался на расстояниях от <данные изъяты> от надворных построек истца, что согласуется с положениями Градостроительного кодекса. После межевания ФИО2 установил новые межевые знаки, ссылаясь на свой кадастровый план и утверждая, что при установке забора по прежней границе площадь его земельного участка уменьшится и не будет соответствовать данным кадастрового учета. Он предлагал ФИО2 в качестве компенсации выделить часть своего земельного участка по задней меже, на что тот не согласен. Считал, что с учетом ранее сложившихся границ земельных участков, фактического землепользования, постановки ФИО2 земельного участка на кадастровый учет без учета его мнения, и согласно ст. <данные изъяты> суд должен восстановить границу между их земельными участками согласно представленной им схемы, изготовленной самостоятельно, по указанным им точкам (л.д. 2 - 4).
Решением Таловского районного суда Воронежской области 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 63, 64 - 65).
ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя адвоката ФИО6, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами земельного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что в отношении земельного участка ответчика проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет, его границы определенен на местности, и, учитывая, что истец требует устранить препятствия в отношении части земельного участка, принадлежащем на праве собственности ответчику, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которых условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения его права пользования земельным участком со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Местоположение границ земельного участка ответчика установлены в соответствии с федеральным законом, эти границы в судебном порядке не оспорены истцом. Из содержания искового заявления, материалов дела видно, что истец полагает, что забор между смежными участками должен проходить по первоначально сложившимся границам в <данные изъяты>, без учета границы земельного участка, установленной в результате межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, что суд обоснованно признал неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства истца о нарушениях при проведении межевания, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку фактически они направлены на оспаривание зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено стороной только путем предъявления соответствующего иска в суд. Из материалов дела видно, что с такими требованиями истец не обращался.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)