Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку он постоянно, непрерывно, открыто и добросовестно содержит жилой дом и постройки, то за ним может быть признано право собственности на них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2015, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО П., судебная коллегия
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия города) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и хозяйственные постройки. В обоснование иска указал, что с <...> по настоящее время проживает в построенном им жилом доме, расположенном по адресу: <...> Около дома на отсыпанном им пескогравием участке построены <...>. Он построил железобетонный мостик, отсыпал пескогравием автодорогу длиной <...> м. Поскольку он постоянно, непрерывно, открыто и добросовестно содержит указанный жилой дом и постройки, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Н.В. исковые требования поддержал и дополнил, просил признать за ним право собственности на дом, как на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности. Суду пояснил, что в <...> году по договору аренды ему предоставлен земельный участок для огородничества в районе <...> В связи с отсутствием жилья он был вынужден на данном земельном участке построить дом. Земельный участок для строительства жилого дома ему предоставлен не был, не было у него и разрешения на строительство дома. В <...> году с ним заключен договор аренды на второй земельный участок для огородничества. Оба договора аренды земельных участков действуют по настоящее время. Он обращался к ответчику с просьбой выделить ему земельный участок для строительства жилого дома и о введении дома в эксплуатацию. По настоящее время его просьба не удовлетворена. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно построенное бесхозяйное имущество жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Биробиджан, в районе <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>предоставлен Н.В. на праве аренды для огородничества. В настоящее время договор аренды продлен на неопределенный срок. Кроме того Н.В. предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок для огородничества, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>. Таким образом, истец, как лицо заинтересованное в предоставлении земельного участка для огородничества, обращался в мэрию города с заявлениями о предоставлении указанных участков для огородничества. Вместе с тем, истец никогда не обращался в мэрию города за получением разрешения на строительство. Земельный участок Н.В. для цели "строительство индивидуального жилого дома" в установленном законом порядке не предоставлялся. Земельный участок, на котором расположен возведенный жилой дом, находится в государственной, не разграниченной собственности, указанный участок на каком-либо вещном праве Н.В. не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на нарушение судом норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения и получении им мотивированного решения. Судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании межевого дела по спорному земельному участку.
Суд не обратил внимание на документ со схемой участка <...> года в форме буквы Г, где он просил выделить участок площадью <...> кв. м для строительства; на заявление от <...> года о выделении ему участка под строительство жилого дома и построек. Также суд не принял во внимание, что он обращался в адрес ответчика в <...> году с просьбами узаконить земельный участок для строительства, на которые не получал ответов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Истец Н.В., извещенный своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в апелляционную инстанцию суда ЕАО ходатайство о переносе судебного заседания на один месяц, однако доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил. В силу положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Н.В.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке, о безнадзорных животных, кладе, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами, что спорное домовладение не является бесхозяйным в смысле ст. 225 ГК РФ, а обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов дела усматривается, что Н.В. в соответствии с условиями договора аренды от <...> N <...> предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <...> кв. м для огородничества по адресу: <...> Данный договор продлен на неопределенный срок. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>.
В соответствии с условиями договора аренды от <...> N <...>, Н.В. предоставлен в аренду второй земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, для огородничества, имеющий адресный ориентир: <...>.
Постановлением мэрии города от <...> N <...> земельному участку с кадастровым номером N <...>, имеющему адресный ориентир: <...>, присвоен почтовый адрес: <...>
Судом первой инстанции установлено, что истец Н.В. самовольно возвел жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке, примыкающем к земельным участкам, с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, предоставленными ему на праве аренды в порядке ст. 34 Земельного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен возведенный Н.В. жилой дом, находится в государственной не разграниченной собственности и на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся. Разрешение на строительство дома не выдавалось.
Истец Н.В. в суде первой инстанции не оспаривал, что земельный участок, на котором он возвел жилой дом и иные постройки, в установленном законом порядке ему не предоставлялся.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок под строительство дома Н.В. не выделялся, поэтому возведенный им жилой дом с момента появления является самовольно возведенным.
Ныне действующее законодательство не позволяет признавать право собственности на такую постройку ни за лицом ее возведшим, ни за иными лицами, в пользовании которых она находится.
Длительность проживания в таком доме правового значения не имеет.
Основания для применения положений ст. 234 ГК РФ, предусматривающей, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), отсутствуют.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Применение положения ч. 3 упомянутой статьи в данном случае исключается, поскольку земельный участок, как уже было сказано ранее, в установленном законом порядке истицу не предоставлялся; на законном праве этим земельным участком Н.В. не владеет.
Судебная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что истцом не реализована возможность обращения в установленном законом порядке за оформлением права собственности на самовольное строение, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.
Кроме того, из предоставленных суду апелляционной инстанции заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схем расположения земельного участка на кадастровом плане следует, что Н.В., как лицо, заинтересованное в предоставлении в аренду этого земельного участка с видом разрешенного использования "приусадебный участок личного подсобного хозяйства", в мэрию города МО "Город Биробиджан" ЕАО обратился только 02.03.2015.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что суд не принял ко вниманию документы со схемой участка от <...> года, заявление от <...> года о выделении участка под строительство жилого дома и построек; факт обращения к ответчику в <...> году с просьбой узаконить земельный участок для строительства, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Заключение по строительной экспертизе, выполненное ПТФ "Абрис", технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на <...>, акт осмотра N <...> от <...>, составленный Государственной жилищной инспекцией ЕАО, при установленных обстоятельствах также не являются основанием для признания права собственности истца на жилой дом.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-190/2015
Требование: О признании права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку он постоянно, непрерывно, открыто и добросовестно содержит жилой дом и постройки, то за ним может быть признано право собственности на них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-190/2015
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2015, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО П., судебная коллегия
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия города) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и хозяйственные постройки. В обоснование иска указал, что с <...> по настоящее время проживает в построенном им жилом доме, расположенном по адресу: <...> Около дома на отсыпанном им пескогравием участке построены <...>. Он построил железобетонный мостик, отсыпал пескогравием автодорогу длиной <...> м. Поскольку он постоянно, непрерывно, открыто и добросовестно содержит указанный жилой дом и постройки, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Н.В. исковые требования поддержал и дополнил, просил признать за ним право собственности на дом, как на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности. Суду пояснил, что в <...> году по договору аренды ему предоставлен земельный участок для огородничества в районе <...> В связи с отсутствием жилья он был вынужден на данном земельном участке построить дом. Земельный участок для строительства жилого дома ему предоставлен не был, не было у него и разрешения на строительство дома. В <...> году с ним заключен договор аренды на второй земельный участок для огородничества. Оба договора аренды земельных участков действуют по настоящее время. Он обращался к ответчику с просьбой выделить ему земельный участок для строительства жилого дома и о введении дома в эксплуатацию. По настоящее время его просьба не удовлетворена. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно построенное бесхозяйное имущество жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Биробиджан, в районе <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>предоставлен Н.В. на праве аренды для огородничества. В настоящее время договор аренды продлен на неопределенный срок. Кроме того Н.В. предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок для огородничества, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>. Таким образом, истец, как лицо заинтересованное в предоставлении земельного участка для огородничества, обращался в мэрию города с заявлениями о предоставлении указанных участков для огородничества. Вместе с тем, истец никогда не обращался в мэрию города за получением разрешения на строительство. Земельный участок Н.В. для цели "строительство индивидуального жилого дома" в установленном законом порядке не предоставлялся. Земельный участок, на котором расположен возведенный жилой дом, находится в государственной, не разграниченной собственности, указанный участок на каком-либо вещном праве Н.В. не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на нарушение судом норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения и получении им мотивированного решения. Судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании межевого дела по спорному земельному участку.
Суд не обратил внимание на документ со схемой участка <...> года в форме буквы Г, где он просил выделить участок площадью <...> кв. м для строительства; на заявление от <...> года о выделении ему участка под строительство жилого дома и построек. Также суд не принял во внимание, что он обращался в адрес ответчика в <...> году с просьбами узаконить земельный участок для строительства, на которые не получал ответов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Истец Н.В., извещенный своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в апелляционную инстанцию суда ЕАО ходатайство о переносе судебного заседания на один месяц, однако доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил. В силу положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Н.В.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке, о безнадзорных животных, кладе, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами, что спорное домовладение не является бесхозяйным в смысле ст. 225 ГК РФ, а обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов дела усматривается, что Н.В. в соответствии с условиями договора аренды от <...> N <...> предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <...> кв. м для огородничества по адресу: <...> Данный договор продлен на неопределенный срок. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>.
В соответствии с условиями договора аренды от <...> N <...>, Н.В. предоставлен в аренду второй земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, для огородничества, имеющий адресный ориентир: <...>.
Постановлением мэрии города от <...> N <...> земельному участку с кадастровым номером N <...>, имеющему адресный ориентир: <...>, присвоен почтовый адрес: <...>
Судом первой инстанции установлено, что истец Н.В. самовольно возвел жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке, примыкающем к земельным участкам, с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, предоставленными ему на праве аренды в порядке ст. 34 Земельного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен возведенный Н.В. жилой дом, находится в государственной не разграниченной собственности и на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся. Разрешение на строительство дома не выдавалось.
Истец Н.В. в суде первой инстанции не оспаривал, что земельный участок, на котором он возвел жилой дом и иные постройки, в установленном законом порядке ему не предоставлялся.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок под строительство дома Н.В. не выделялся, поэтому возведенный им жилой дом с момента появления является самовольно возведенным.
Ныне действующее законодательство не позволяет признавать право собственности на такую постройку ни за лицом ее возведшим, ни за иными лицами, в пользовании которых она находится.
Длительность проживания в таком доме правового значения не имеет.
Основания для применения положений ст. 234 ГК РФ, предусматривающей, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), отсутствуют.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Применение положения ч. 3 упомянутой статьи в данном случае исключается, поскольку земельный участок, как уже было сказано ранее, в установленном законом порядке истицу не предоставлялся; на законном праве этим земельным участком Н.В. не владеет.
Судебная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что истцом не реализована возможность обращения в установленном законом порядке за оформлением права собственности на самовольное строение, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.
Кроме того, из предоставленных суду апелляционной инстанции заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схем расположения земельного участка на кадастровом плане следует, что Н.В., как лицо, заинтересованное в предоставлении в аренду этого земельного участка с видом разрешенного использования "приусадебный участок личного подсобного хозяйства", в мэрию города МО "Город Биробиджан" ЕАО обратился только 02.03.2015.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что суд не принял ко вниманию документы со схемой участка от <...> года, заявление от <...> года о выделении участка под строительство жилого дома и построек; факт обращения к ответчику в <...> году с просьбой узаконить земельный участок для строительства, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Заключение по строительной экспертизе, выполненное ПТФ "Абрис", технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на <...>, акт осмотра N <...> от <...>, составленный Государственной жилищной инспекцией ЕАО, при установленных обстоятельствах также не являются основанием для признания права собственности истца на жилой дом.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)