Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
от первого ответчика - представитель Загидуллин А.В., доверенность от 14.08.2006 г. N 431,
второй ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2006 года по делу N А65-13811/2006, (судья Богданова Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь, к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, г. Чистополь, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
о взыскании 164 339 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее истец или ООО "Чистопольский рыбзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (далее - первый ответчик или Палата), Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - второй ответчик или УФК МФ РФ по РТ), о взыскании 164 339 руб. 06 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате переплаты за аренду земельного участка по договору от 07.12.2004 года N ТО-11-071-0517.
Решением от 30 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования и взыскал с Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в пользу ООО "Чистопольский рыбзавод" 164 411 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт переплаты арендной платы за период с 18.10.2004 г. по 31.12.2005 г. на сумму 164 339 руб. 06 коп., арендуемый земельный участок используется истцом исключительно для нужд сельского хозяйства.
Не согласившись с принятым решением суда, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражным судом было принято без должной оценки имеющихся доказательств. Земельный участок относится к землям поселений, предоставлен ООО "Чистопольский рыбзавод" для обслуживания территории производственной базы и в категорию земель сельскохозяйственного использования не переводился. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского района не может быть ответчиком в суде по данному гражданскому делу, так как не является правопреемником Администрации Чистопольского района и г. Чистополь.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и второй ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Представитель первого ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, при этом пояснил, что договор аренды земельного участка истцом заключался администрацией Чистопольского района и г. Чистополь, арендную плату по договору и дополнительному соглашению к договору истец перечисляет через Управление Федерального казначейства МФ РФ в бюджет Чистопольского района и г. Чистополь.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, а вынесенный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя от 18.10.2004 года N 1981 7 декабря 2004 года между Администрацией Чистопольского района и города Чистополя (арендодатель) и ООО "Чистопольский рыбзавод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО -II -071-0517.
Согласно данного договора Администрация передала истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:54:04 03 01:0007, общей площадью 7735,3 кв. м, расположенный в г. Чистополь, ул. Бутлерова, 141 для обслуживания производственной территории, который относится к категории земель поселений.
Срок аренды сторонами был установлен периодом времени с 18.10.2004 года по 18.10.2009 года (раздел 2 договора).
Размер ежемесячной платы по данному договору составил 11 179 руб. 18 коп. и арендатор принял на себя обязательства по внесению платы равными частями до истечения 30 дня отчетного месяца, а за 12 месяцев - не позднее 15 декабря текущего года путем перечисления денежных средств на счет Управления ФК МФ РФ по РТ (Минземимущество Республики Татарстан) (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора, Приложение N 1 к договору) (л.д. 6-9).
Согласно положениям пункта 2.4. названного договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением Госсовета Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан и Чистопольского объединенного Совета народных депутатов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.
6.03.2006 года между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района и ООО "Чистопольский рыбзавод" было подписано соглашение о внесении изменений договора аренды земельного участка от 7.12.2004 года N ТО 11-071-0517 в части размера ежемесячной арендной платы за участок и уточнения расчетного счета, на который необходимо вносить арендную плату.
Во исполнение принятых на себя по договору аренды земельного участка обязательств истцом в период времени с декабря 2004 года по сентябрь 2005 года была внесена арендная плата на расчетный счет в ГРКЦ НБ РТ г. Казани на общую сумму 164 411 руб. 16 коп.
Истец считая, что он переплатил арендную плату за аренду земельного участка по договору от 07.12.2004 года N ТО-11-071-0517 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района и Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 164 339 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования истца с Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт переплаты арендной платы за период с 18.10.2004 г. по 31.12.2005 г. на сумму 164 339 руб. 06 коп.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 7.12.2004 года N ТО 11-071-0517 предъявлен к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района и Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которые не являются надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с пп. 1.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Между истцом и ответчиками обязательственные отношения отсутствуют.
Истец не представил доказательств правопреемства Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в отношении администрации Чистопольского района и г. Чистополь.
Арендные платежи по договору аренды земельного участка от 7.12.2004 года N ТО 11-071-0517 уплачиваются через УФК МФ РФ по РТ на бюджетный расчетный счет и распределялись администрацией соответствующего муниципального района, о чем пояснил представитель первого ответчика. Палата и УФК МФ РФ по РТ не являлись получателями арендной платы и сторонами по сделки, тогда как истцом не предъявлены исковые требования к администрации Чистопольского муниципального района.
Обращение с исковым требованием к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Довод истца о правопреемственности Палаты не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения "О палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района" Палата является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального учреждения и муниципальным органом исполнительной власти, осуществляющая правомочия собственника имущества и земельных участков, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, а именно: владение, пользование, распоряжение и управление указанным имуществом и земельными участками в соответствии с законодательством.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в соответствии ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Кроме того, принимая во внимание, что истцом неуплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 4 786 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2006 года по делу N А65-13811/2006.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" в доход федерального бюджета 5 786 руб. 78 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы и искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13811/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. по делу N А65-13811/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
от первого ответчика - представитель Загидуллин А.В., доверенность от 14.08.2006 г. N 431,
второй ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2006 года по делу N А65-13811/2006, (судья Богданова Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь, к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, г. Чистополь, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
о взыскании 164 339 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее истец или ООО "Чистопольский рыбзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (далее - первый ответчик или Палата), Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - второй ответчик или УФК МФ РФ по РТ), о взыскании 164 339 руб. 06 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате переплаты за аренду земельного участка по договору от 07.12.2004 года N ТО-11-071-0517.
Решением от 30 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования и взыскал с Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в пользу ООО "Чистопольский рыбзавод" 164 411 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт переплаты арендной платы за период с 18.10.2004 г. по 31.12.2005 г. на сумму 164 339 руб. 06 коп., арендуемый земельный участок используется истцом исключительно для нужд сельского хозяйства.
Не согласившись с принятым решением суда, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражным судом было принято без должной оценки имеющихся доказательств. Земельный участок относится к землям поселений, предоставлен ООО "Чистопольский рыбзавод" для обслуживания территории производственной базы и в категорию земель сельскохозяйственного использования не переводился. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского района не может быть ответчиком в суде по данному гражданскому делу, так как не является правопреемником Администрации Чистопольского района и г. Чистополь.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и второй ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Представитель первого ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, при этом пояснил, что договор аренды земельного участка истцом заключался администрацией Чистопольского района и г. Чистополь, арендную плату по договору и дополнительному соглашению к договору истец перечисляет через Управление Федерального казначейства МФ РФ в бюджет Чистопольского района и г. Чистополь.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, а вынесенный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя от 18.10.2004 года N 1981 7 декабря 2004 года между Администрацией Чистопольского района и города Чистополя (арендодатель) и ООО "Чистопольский рыбзавод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО -II -071-0517.
Согласно данного договора Администрация передала истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:54:04 03 01:0007, общей площадью 7735,3 кв. м, расположенный в г. Чистополь, ул. Бутлерова, 141 для обслуживания производственной территории, который относится к категории земель поселений.
Срок аренды сторонами был установлен периодом времени с 18.10.2004 года по 18.10.2009 года (раздел 2 договора).
Размер ежемесячной платы по данному договору составил 11 179 руб. 18 коп. и арендатор принял на себя обязательства по внесению платы равными частями до истечения 30 дня отчетного месяца, а за 12 месяцев - не позднее 15 декабря текущего года путем перечисления денежных средств на счет Управления ФК МФ РФ по РТ (Минземимущество Республики Татарстан) (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора, Приложение N 1 к договору) (л.д. 6-9).
Согласно положениям пункта 2.4. названного договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением Госсовета Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан и Чистопольского объединенного Совета народных депутатов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.
6.03.2006 года между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района и ООО "Чистопольский рыбзавод" было подписано соглашение о внесении изменений договора аренды земельного участка от 7.12.2004 года N ТО 11-071-0517 в части размера ежемесячной арендной платы за участок и уточнения расчетного счета, на который необходимо вносить арендную плату.
Во исполнение принятых на себя по договору аренды земельного участка обязательств истцом в период времени с декабря 2004 года по сентябрь 2005 года была внесена арендная плата на расчетный счет в ГРКЦ НБ РТ г. Казани на общую сумму 164 411 руб. 16 коп.
Истец считая, что он переплатил арендную плату за аренду земельного участка по договору от 07.12.2004 года N ТО-11-071-0517 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района и Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 164 339 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования истца с Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт переплаты арендной платы за период с 18.10.2004 г. по 31.12.2005 г. на сумму 164 339 руб. 06 коп.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 7.12.2004 года N ТО 11-071-0517 предъявлен к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района и Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которые не являются надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с пп. 1.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Между истцом и ответчиками обязательственные отношения отсутствуют.
Истец не представил доказательств правопреемства Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в отношении администрации Чистопольского района и г. Чистополь.
Арендные платежи по договору аренды земельного участка от 7.12.2004 года N ТО 11-071-0517 уплачиваются через УФК МФ РФ по РТ на бюджетный расчетный счет и распределялись администрацией соответствующего муниципального района, о чем пояснил представитель первого ответчика. Палата и УФК МФ РФ по РТ не являлись получателями арендной платы и сторонами по сделки, тогда как истцом не предъявлены исковые требования к администрации Чистопольского муниципального района.
Обращение с исковым требованием к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Довод истца о правопреемственности Палаты не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения "О палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района" Палата является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального учреждения и муниципальным органом исполнительной власти, осуществляющая правомочия собственника имущества и земельных участков, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, а именно: владение, пользование, распоряжение и управление указанным имуществом и земельными участками в соответствии с законодательством.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в соответствии ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Кроме того, принимая во внимание, что истцом неуплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 4 786 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2006 года по делу N А65-13811/2006.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" в доход федерального бюджета 5 786 руб. 78 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы и искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)