Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г.
по делу N А40-64810/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о прекращении производства по делу о признании ООО "Диканька" (ИНН 7726651573, ОГРН 11107746296020) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Диканька" Чулок Н.Г. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г.,
от ООО "Строительно-монтажное управление-3" - Овсянников В.А. по дов. от 01.10.2014 г.,
от единственного участника ООО "Диканька" - Трубихин О.А., решение от 25.07.2014 г.,
от ООО "ИПК "Нововладыкино" - Александровский М.Ю. по дов. от 20.10.2014 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. ООО "Диканька" (ИНН 7726651573, ОГРН 11107746296020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. производство по делу о банкротстве ООО "Диканька" (ИНН 7726651573, ОГРН 11107746296020) прекращено.
Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного кредитора Махалев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-64810/13 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Диканька" Чулок Н.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Диканька".
В жалобе заявитель указывает, что ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" возражало против прекращения процедуры банкротства путем подачи отзыва в Арбитражный суд г. Москвы, а также путем подачи заявления (возражений) о прекращении процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего ООО "Диканька" Чулок Н.Г. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2014 года, не выяснялась позиция конкурсного кредитора ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" в отношении ходатайства конкурсного управляющего. В связи с этим не соответствует действительности указание в оспариваемом определении суда, что заявитель не возражал против прекращения процедуры банкротства ООО "Диканька".
Доводы Заявителя о наличии имущества у должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, не были приняты во внимание конкурсным управляющим, а Арбитражным судом г. Москвы не были рассмотрены.
В настоящее время ООО "Диканька" является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:41 площадью 69000 кв. м (6,9 га), категория земли: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: под базу отдыха, который расположен на берегу Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, район д. Малое Новоселье. Рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает сумму реестра требований кредиторов ООО "Диканька". Копии документов, подтверждающих данное обстоятельство, прилагаются. Ранее данные документы прилагались к отзыву заявителя на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, направленного в Арбитражный суд г. Москвы, и к заявлению в адрес конкурсного управляющего. Поэтому продажа данного земельного участка позволяет погасить задолженность перед конкурсными кредиторами. Кроме того, данный земельный участок может быть продан по частям, либо данный земельный участок может быть использован в качестве залога для получения кредита, который позволяет проводить процедуру банкротства.
Кроме того, на части вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Кредитное товарищество", которое пользуется данным земельным участком без каких-либо правовых оснований. В связи с чем у ООО "Кредитное товарищество" возникает неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы, не уплаченной ООО "Диканька".
Данные факты свидетельствует, что у конкурсного управляющего имеются основания получить финансирование процедуры банкротства за счет активов, находящихся в собственности ООО "Диканька".
Также Арбитражным судом г. Москвы в рамках процедуры банкротства рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "Диканька" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в отношении сделки по продаже автотранспорта, заключенной между ООО "Диканька" и ООО "Гоголь-Моголь". До настоящего времени судом не разрешен данный иск, в том числе по причине того, что не представлены надлежащим образом заверенные договоры купли-продажи автотранспорта. Кроме того, оспаривание данных сделок было начато летом 2014 года, несмотря на то, что решение о введении процедуры несостоятельности в отношении ООО "Диканька" принято Арбитражным судом г. Москвы 30 июля 2013 года. В случае, если бы конкурсным управляющим данный иск был подан в надлежащие сроки, были бы получены денежные средства или актив, позволяющий финансировать процедуру банкротства.
Кроме того, вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО "Диканька" правомерно поставить только после того, как в конкурсную массу будет возвращено недвижимое имущество, отчуждение которого было проведено путем осуществления двух сделок. Первая сделка по продаже недвижимого имущества ООО "Гоголь-Моголь" в настоящее время признана судом недействительной.
Судебный процесс по оспариванию второй сделки по отчуждению недвижимого имущества должника не завершен.
Таким образом, ООО "Диканька", находясь в процедуре конкурсного производства, обладает значительными активами и имущественными требованиями, позволяющими проводить процедуру банкротства, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении процедуры банкротства ООО "Диканька" преждевременно и необоснованно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора".
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы не исследовал обстоятельства отсутствия у ООО "Диканька" имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод сделан на основании необоснованного утверждения конкурсного управляющего.
Участник ООО "Диканька" Трубихин О.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в своем ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Диканька" сослался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное основание для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве.
02.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Диканька", повестка дня которого содержала в числе прочих вопрос об определении источника финансирования процедуры по делу о банкротстве должника. В собрании кредиторов принимал участие представитель заявителя жалобы, который на предложение конкурсного управляющего о предоставлении денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Диканька" ответил отказом, проголосовав соответствующим образом по вопросу повестки дня собрания кредиторов.
В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве 10.12.2014 г. также никто из лиц, участвующих в деле, включая ОАО "Агрофирма Дмитрова гора", не изъявил готовности профинансировать процедуру конкурсного производства. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, вынося обжалуемое определение, вполне обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.
Также на собрании кредиторов 02.12.2014 г. был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Диканька", из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Реализация имущества должника требует дополнительного вложения денежных средств.
Факт нахождения объектов недвижимости в собственности ООО "Кредитное товарищество" установлен сравнительно незадолго до обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Договор аренды между должником и ООО "Кредитное товарищество" не заключен, в добровольном порядке ООО "Кредитное товарищество" за пользование землей платить отказалось. Взыскание платы за пользование землей в судебном порядке заняло бы достаточно продолжительное время, в течение которого денежные средства у должника отсутствовали.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. производство по делу по иску конкурсного управляющего о признании сделки по продаже автотранспорта недействительной прекращено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Диканька" Чулок Н.Г., представителя ООО "Строительно-монтажное управление-3" по доверенности, представителя единственного участника ООО "Диканька" Трубихина О.А., представителя ООО "ИПК "Нововладыкино" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.12.2014 г. подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедур банкротства.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве и никто из лиц, участвующих в деле, не выразил согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение конкурсного кредитора ОАО "Агрофирма "Димитрова гора" судом выяснено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2012 г. N 91, лица, участвующие в деле о банкротстве, должны сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, если такого согласия выражено не было, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от заявителя жалобы не поступало. Также, как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Диканька", повестка дня которого содержала в числе прочих вопрос об определении источника финансирования процедуры по делу о банкротстве должника. В собрании кредиторов принимал участие представитель заявителя жалобы, который на предложение конкурсного управляющего о предоставлении денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Диканька" ответил отказом, проголосовав соответствующим образом по вопросу повестки дня собрания кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Диканька" обладает значительными активами и имущественными требованиями, позволяющими проводить процедуру банкротства, также не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, как усматривается из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, реализация имущества должника требует дополнительного вложения денежных средств, производство по делу по иску конкурсного управляющего о признании сделки по продаже автотранспорта недействительной прекращено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-64810/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-1349/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64810/13
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1349/2015
Дело N А40-64810/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г.
по делу N А40-64810/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о прекращении производства по делу о признании ООО "Диканька" (ИНН 7726651573, ОГРН 11107746296020) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Диканька" Чулок Н.Г. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г.,
от ООО "Строительно-монтажное управление-3" - Овсянников В.А. по дов. от 01.10.2014 г.,
от единственного участника ООО "Диканька" - Трубихин О.А., решение от 25.07.2014 г.,
от ООО "ИПК "Нововладыкино" - Александровский М.Ю. по дов. от 20.10.2014 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. ООО "Диканька" (ИНН 7726651573, ОГРН 11107746296020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. производство по делу о банкротстве ООО "Диканька" (ИНН 7726651573, ОГРН 11107746296020) прекращено.
Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного кредитора Махалев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-64810/13 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Диканька" Чулок Н.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Диканька".
В жалобе заявитель указывает, что ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" возражало против прекращения процедуры банкротства путем подачи отзыва в Арбитражный суд г. Москвы, а также путем подачи заявления (возражений) о прекращении процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего ООО "Диканька" Чулок Н.Г. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2014 года, не выяснялась позиция конкурсного кредитора ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" в отношении ходатайства конкурсного управляющего. В связи с этим не соответствует действительности указание в оспариваемом определении суда, что заявитель не возражал против прекращения процедуры банкротства ООО "Диканька".
Доводы Заявителя о наличии имущества у должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, не были приняты во внимание конкурсным управляющим, а Арбитражным судом г. Москвы не были рассмотрены.
В настоящее время ООО "Диканька" является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:41 площадью 69000 кв. м (6,9 га), категория земли: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: под базу отдыха, который расположен на берегу Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, район д. Малое Новоселье. Рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает сумму реестра требований кредиторов ООО "Диканька". Копии документов, подтверждающих данное обстоятельство, прилагаются. Ранее данные документы прилагались к отзыву заявителя на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, направленного в Арбитражный суд г. Москвы, и к заявлению в адрес конкурсного управляющего. Поэтому продажа данного земельного участка позволяет погасить задолженность перед конкурсными кредиторами. Кроме того, данный земельный участок может быть продан по частям, либо данный земельный участок может быть использован в качестве залога для получения кредита, который позволяет проводить процедуру банкротства.
Кроме того, на части вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Кредитное товарищество", которое пользуется данным земельным участком без каких-либо правовых оснований. В связи с чем у ООО "Кредитное товарищество" возникает неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы, не уплаченной ООО "Диканька".
Данные факты свидетельствует, что у конкурсного управляющего имеются основания получить финансирование процедуры банкротства за счет активов, находящихся в собственности ООО "Диканька".
Также Арбитражным судом г. Москвы в рамках процедуры банкротства рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "Диканька" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в отношении сделки по продаже автотранспорта, заключенной между ООО "Диканька" и ООО "Гоголь-Моголь". До настоящего времени судом не разрешен данный иск, в том числе по причине того, что не представлены надлежащим образом заверенные договоры купли-продажи автотранспорта. Кроме того, оспаривание данных сделок было начато летом 2014 года, несмотря на то, что решение о введении процедуры несостоятельности в отношении ООО "Диканька" принято Арбитражным судом г. Москвы 30 июля 2013 года. В случае, если бы конкурсным управляющим данный иск был подан в надлежащие сроки, были бы получены денежные средства или актив, позволяющий финансировать процедуру банкротства.
Кроме того, вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО "Диканька" правомерно поставить только после того, как в конкурсную массу будет возвращено недвижимое имущество, отчуждение которого было проведено путем осуществления двух сделок. Первая сделка по продаже недвижимого имущества ООО "Гоголь-Моголь" в настоящее время признана судом недействительной.
Судебный процесс по оспариванию второй сделки по отчуждению недвижимого имущества должника не завершен.
Таким образом, ООО "Диканька", находясь в процедуре конкурсного производства, обладает значительными активами и имущественными требованиями, позволяющими проводить процедуру банкротства, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении процедуры банкротства ООО "Диканька" преждевременно и необоснованно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора".
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы не исследовал обстоятельства отсутствия у ООО "Диканька" имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод сделан на основании необоснованного утверждения конкурсного управляющего.
Участник ООО "Диканька" Трубихин О.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в своем ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Диканька" сослался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное основание для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве.
02.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Диканька", повестка дня которого содержала в числе прочих вопрос об определении источника финансирования процедуры по делу о банкротстве должника. В собрании кредиторов принимал участие представитель заявителя жалобы, который на предложение конкурсного управляющего о предоставлении денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Диканька" ответил отказом, проголосовав соответствующим образом по вопросу повестки дня собрания кредиторов.
В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве 10.12.2014 г. также никто из лиц, участвующих в деле, включая ОАО "Агрофирма Дмитрова гора", не изъявил готовности профинансировать процедуру конкурсного производства. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, вынося обжалуемое определение, вполне обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.
Также на собрании кредиторов 02.12.2014 г. был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Диканька", из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Реализация имущества должника требует дополнительного вложения денежных средств.
Факт нахождения объектов недвижимости в собственности ООО "Кредитное товарищество" установлен сравнительно незадолго до обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Договор аренды между должником и ООО "Кредитное товарищество" не заключен, в добровольном порядке ООО "Кредитное товарищество" за пользование землей платить отказалось. Взыскание платы за пользование землей в судебном порядке заняло бы достаточно продолжительное время, в течение которого денежные средства у должника отсутствовали.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. производство по делу по иску конкурсного управляющего о признании сделки по продаже автотранспорта недействительной прекращено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Диканька" Чулок Н.Г., представителя ООО "Строительно-монтажное управление-3" по доверенности, представителя единственного участника ООО "Диканька" Трубихина О.А., представителя ООО "ИПК "Нововладыкино" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.12.2014 г. подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедур банкротства.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве и никто из лиц, участвующих в деле, не выразил согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение конкурсного кредитора ОАО "Агрофирма "Димитрова гора" судом выяснено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2012 г. N 91, лица, участвующие в деле о банкротстве, должны сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, если такого согласия выражено не было, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от заявителя жалобы не поступало. Также, как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Диканька", повестка дня которого содержала в числе прочих вопрос об определении источника финансирования процедуры по делу о банкротстве должника. В собрании кредиторов принимал участие представитель заявителя жалобы, который на предложение конкурсного управляющего о предоставлении денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Диканька" ответил отказом, проголосовав соответствующим образом по вопросу повестки дня собрания кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Диканька" обладает значительными активами и имущественными требованиями, позволяющими проводить процедуру банкротства, также не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, как усматривается из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, реализация имущества должника требует дополнительного вложения денежных средств, производство по делу по иску конкурсного управляющего о признании сделки по продаже автотранспорта недействительной прекращено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-64810/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)