Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Участники долевой собственности, помимо истца, давно умерли, никто из них при жизни, а также их возможные наследники официально свои доли не оформляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 02 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к администрации Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> указывая на то, что иные участники долевой собственности давно умерли, никто из них при жизни, а также их возможные наследники официально свои доли не оформляли. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве на данные объекты недвижимости, он проживает в спорном доме, пользуется им, поэтому заявляет требование о признании за ним право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в силу ветхого состояния дома и того, что в настоящее время он является единственным собственником спорного домовладения, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Иными зарегистрированными участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются: ФИО7 -<данные изъяты> доли, ФИО8 -<данные изъяты> доли, ФИО9 - <данные изъяты> доли, ФИО10 <данные изъяты> доли.
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению нотариуса, после смерти ФИО9 заведено наследственное дело по заявлению наследника, ее сына, ФИО11 До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.
Наследственных дел к имуществу ФИО7, ФИО8, ФИО10 не заводилось.
Из технического паспорта усматривается, что жилой <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, что подтверждает, то обстоятельство, что помещения дома ни полностью, ни частично не утрачены.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 умерли, либо их наследники отказались от прав собственности на доли в вышеуказанном домовладении, либо их право собственности на спорное имущество прекращено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Н.Новгород, <адрес> районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> имеет кадастровый номер N его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Анализ конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств подтверждающих, что собственники <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом отказались от права собственности, утратили таковое право, имущество уничтожено, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности требований в части признания права собственности на земельный участок, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, заявленного к администрации Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела, основан на требованиях закона,
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7960/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Участники долевой собственности, помимо истца, давно умерли, никто из них при жизни, а также их возможные наследники официально свои доли не оформляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7960/2015
Судья: Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 02 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к администрации Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> указывая на то, что иные участники долевой собственности давно умерли, никто из них при жизни, а также их возможные наследники официально свои доли не оформляли. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве на данные объекты недвижимости, он проживает в спорном доме, пользуется им, поэтому заявляет требование о признании за ним право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в силу ветхого состояния дома и того, что в настоящее время он является единственным собственником спорного домовладения, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Иными зарегистрированными участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются: ФИО7 -<данные изъяты> доли, ФИО8 -<данные изъяты> доли, ФИО9 - <данные изъяты> доли, ФИО10 <данные изъяты> доли.
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению нотариуса, после смерти ФИО9 заведено наследственное дело по заявлению наследника, ее сына, ФИО11 До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.
Наследственных дел к имуществу ФИО7, ФИО8, ФИО10 не заводилось.
Из технического паспорта усматривается, что жилой <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, что подтверждает, то обстоятельство, что помещения дома ни полностью, ни частично не утрачены.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 умерли, либо их наследники отказались от прав собственности на доли в вышеуказанном домовладении, либо их право собственности на спорное имущество прекращено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Н.Новгород, <адрес> районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> имеет кадастровый номер N его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Анализ конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств подтверждающих, что собственники <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом отказались от права собственности, утратили таковое право, имущество уничтожено, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности требований в части признания права собственности на земельный участок, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, заявленного к администрации Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела, основан на требованиях закона,
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)