Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу М.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску М. к ГУП МО "Мособлгаз" об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения М., представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Д.О.,
установила:
М. предъявлен иск к ГУП МО "Мособлгаз" об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и о защите прав потребителя. Иск мотивировал тем, что после смерти Н., умершей 07 сентября 1984 года наследовал земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. На земельном участке у него имеется дом, который с октября 1984 года подключен к системе газоснабжения. 11 октября 2000 года работниками газовой службы был обрезан и заглушен газопровод, выходящий из земли и подключенный к котлу. До сегодняшнего дня газом истец не пользуется. Был вынужден построить печь. Упал при переноске дров, получил травму. Просил обязать ответчика за свой счет демонтировать проложенный по его земельному участку наружный газопровод проходящий по его земельному участку и обязать ответчика, за свой счет восстановить газоснабжение его дома с соблюдением норм и правил.
Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" иск не признал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.
Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд справедливо исходил из того, что решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года, вступившего в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2007 года отказано в удовлетворении иска М. к ГУП МО "Мособлгаз" об устранении нарушений прав собственника.
Из названного решения и представленных в настоящее дело материалов следует, что М. является собственником земельного участка площадью 1275 кв. м и дома по адресу: <...>.
Данный земельный участок наследован истцом после смерти Н., умершей 07 сентября 1984 года.
Газификация дома осуществлена в 1984 году Н. 27.07.1985 года был произведен пуск газа в дом 10 по ул. Советской Армии.
М. осуществлена реконструкция дома.
На основании акта N 74 от 11 октября 2000 года ответчиком было произведено отключение газовых приборов в доме, в связи с выявлением существенных отступлений от проекта газификации дома. Данный факт установлен указанным решением на основании проведенной экспертизы, согласно которой, жилой дом N по ул. <адрес> после 1984 года был подвергнут реконструкции, разрешение на реконструкцию отсутствует, расположение ветки газопровода, проходящей от улицы Советской Армии до ул. Садовый тупик соответствует исполнительной документации, газопровод от места врезки до ввода в жилой дом N 10 выполнен с отступлением от проекта, проектной документации не соответствует. В случае демонтажа газопровода, проходящего от ул. <адрес> будут нарушаться права двенадцати газопользователей, жилые дома которых подключены к данному газопроводу. Обнаружены смещение трубы газового ввода от проекта на <данные изъяты> м, цокольный ввод газопровода смещен в западном направлении на <данные изъяты> кв. м. Кривизна труб превышает допустимый предел.
Обстоятельства, установленные решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года имеют место до настоящего времени. М. не отрицал того, что проведя реконструкцию дома, он в газовую службу по вопросам выдачи технических условий и подготовки проекта газификации для реконструированного дома не обращался.
Факт воспрепятствования М. доступу сотрудникам газовой службы на земельный участок для проведения контроля и работ по обеспечению безопасности системы газораспределения в доме истца, подтвержден представленными в дело актами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что отступление от проекта газификации и выявленные существенные нарушения имеют место по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы М. о нарушении его прав, как потребителя, в связи с отключением газоснабжения, справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергаемыми представленными в дело доказательствами.
Выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также основываются на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-862/2013, 33-27260/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-862/2013, 33-27260/2012
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу М.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску М. к ГУП МО "Мособлгаз" об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения М., представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Д.О.,
установила:
М. предъявлен иск к ГУП МО "Мособлгаз" об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и о защите прав потребителя. Иск мотивировал тем, что после смерти Н., умершей 07 сентября 1984 года наследовал земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. На земельном участке у него имеется дом, который с октября 1984 года подключен к системе газоснабжения. 11 октября 2000 года работниками газовой службы был обрезан и заглушен газопровод, выходящий из земли и подключенный к котлу. До сегодняшнего дня газом истец не пользуется. Был вынужден построить печь. Упал при переноске дров, получил травму. Просил обязать ответчика за свой счет демонтировать проложенный по его земельному участку наружный газопровод проходящий по его земельному участку и обязать ответчика, за свой счет восстановить газоснабжение его дома с соблюдением норм и правил.
Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" иск не признал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.
Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд справедливо исходил из того, что решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года, вступившего в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2007 года отказано в удовлетворении иска М. к ГУП МО "Мособлгаз" об устранении нарушений прав собственника.
Из названного решения и представленных в настоящее дело материалов следует, что М. является собственником земельного участка площадью 1275 кв. м и дома по адресу: <...>.
Данный земельный участок наследован истцом после смерти Н., умершей 07 сентября 1984 года.
Газификация дома осуществлена в 1984 году Н. 27.07.1985 года был произведен пуск газа в дом 10 по ул. Советской Армии.
М. осуществлена реконструкция дома.
На основании акта N 74 от 11 октября 2000 года ответчиком было произведено отключение газовых приборов в доме, в связи с выявлением существенных отступлений от проекта газификации дома. Данный факт установлен указанным решением на основании проведенной экспертизы, согласно которой, жилой дом N по ул. <адрес> после 1984 года был подвергнут реконструкции, разрешение на реконструкцию отсутствует, расположение ветки газопровода, проходящей от улицы Советской Армии до ул. Садовый тупик соответствует исполнительной документации, газопровод от места врезки до ввода в жилой дом N 10 выполнен с отступлением от проекта, проектной документации не соответствует. В случае демонтажа газопровода, проходящего от ул. <адрес> будут нарушаться права двенадцати газопользователей, жилые дома которых подключены к данному газопроводу. Обнаружены смещение трубы газового ввода от проекта на <данные изъяты> м, цокольный ввод газопровода смещен в западном направлении на <данные изъяты> кв. м. Кривизна труб превышает допустимый предел.
Обстоятельства, установленные решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года имеют место до настоящего времени. М. не отрицал того, что проведя реконструкцию дома, он в газовую службу по вопросам выдачи технических условий и подготовки проекта газификации для реконструированного дома не обращался.
Факт воспрепятствования М. доступу сотрудникам газовой службы на земельный участок для проведения контроля и работ по обеспечению безопасности системы газораспределения в доме истца, подтвержден представленными в дело актами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что отступление от проекта газификации и выявленные существенные нарушения имеют место по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы М. о нарушении его прав, как потребителя, в связи с отключением газоснабжения, справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергаемыми представленными в дело доказательствами.
Выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также основываются на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)