Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению А., М. к Б. о прекращении ранее установленного сервитута, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
А., М. обратились в суд с учетом уточнения к Б. с требованием о прекращении сервитута, установленного решением Истринского городского суда <данные изъяты>, также просили установить на земельном участке ответчика бессрочный сервитут по варианту <данные изъяты> дополнений к заключению землеустроительной экспертизе.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проезд к части жилого дома возможен только через соседний участок ответчика, однако, по условиям ранее установленного сервитута проезд невозможен, поскольку проезду препятствует высоковольтный столб.
В судебном заседании истица А. и представитель истцов по доверенности Т. исковые требований поддержали, просили суд установить сервитут по варианту N 1, предложенному экспертом в дополнении к заключению землеустроительной экспертизе.
Представитель ответчика по доверенности С. указал, что у ответчика есть право требовать установление сервитута, наименьшим образом обременяющий его участок.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение в части установления судом не соразмерной платы за сервитут незаконным и не обоснованным, просит решение отменить и принять новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требований истиц А. и М. об установлении сервитута на часть земельного участка Б.
Как видно из материалов дела, истицы и ответчик ранее являлись совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Веледниково, <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом разделен между А., М. (А.) А.Т. и Б.
Администрацией Истринского муниципального района <данные изъяты> А. и М. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1269,7 кв. м при части дома.
Истицами данный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Земельный участок Б. также поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.
Исходя из понятия, закрепленного в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Требование об определении границ земельного участка основаны на положениях Земельного кодекса РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доказательства того, что земельный участок при жилом доме в установленном действующим законодательством порядке разделен между его собственниками или ими определен порядок пользования им, в материалах дела отсутствуют.
Внешние границы земельного участка при жилом <данные изъяты>, д. <данные изъяты> не установлены.
Постановка земельных участков сторон на кадастровый учет и находящихся в их владении не являются доказательствами раздела земельного участка при жилом доме между его собственниками.
Таким образом, земельный участок Б., не является соседним земельным участком.
Кроме того, истицы не лишены возможности разрешить свои исковые требования о проходе и проезде к своей части жилого дома при разделе земельного участка или определения порядка пользования им.
При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеются допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что установление сервитута на земельный участок ответчика, является единственным возможным способом реализации истицами своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, истицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А., М. к Б. о прекращении ранее установленного сервитута, установлении сервитута - ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению А., М. к Б. о прекращении ранее установленного сервитута, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
А., М. обратились в суд с учетом уточнения к Б. с требованием о прекращении сервитута, установленного решением Истринского городского суда <данные изъяты>, также просили установить на земельном участке ответчика бессрочный сервитут по варианту <данные изъяты> дополнений к заключению землеустроительной экспертизе.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проезд к части жилого дома возможен только через соседний участок ответчика, однако, по условиям ранее установленного сервитута проезд невозможен, поскольку проезду препятствует высоковольтный столб.
В судебном заседании истица А. и представитель истцов по доверенности Т. исковые требований поддержали, просили суд установить сервитут по варианту N 1, предложенному экспертом в дополнении к заключению землеустроительной экспертизе.
Представитель ответчика по доверенности С. указал, что у ответчика есть право требовать установление сервитута, наименьшим образом обременяющий его участок.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение в части установления судом не соразмерной платы за сервитут незаконным и не обоснованным, просит решение отменить и принять новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требований истиц А. и М. об установлении сервитута на часть земельного участка Б.
Как видно из материалов дела, истицы и ответчик ранее являлись совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Веледниково, <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом разделен между А., М. (А.) А.Т. и Б.
Администрацией Истринского муниципального района <данные изъяты> А. и М. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1269,7 кв. м при части дома.
Истицами данный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Земельный участок Б. также поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.
Исходя из понятия, закрепленного в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Требование об определении границ земельного участка основаны на положениях Земельного кодекса РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доказательства того, что земельный участок при жилом доме в установленном действующим законодательством порядке разделен между его собственниками или ими определен порядок пользования им, в материалах дела отсутствуют.
Внешние границы земельного участка при жилом <данные изъяты>, д. <данные изъяты> не установлены.
Постановка земельных участков сторон на кадастровый учет и находящихся в их владении не являются доказательствами раздела земельного участка при жилом доме между его собственниками.
Таким образом, земельный участок Б., не является соседним земельным участком.
Кроме того, истицы не лишены возможности разрешить свои исковые требования о проходе и проезде к своей части жилого дома при разделе земельного участка или определения порядка пользования им.
При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеются допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что установление сервитута на земельный участок ответчика, является единственным возможным способом реализации истицами своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, истицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А., М. к Б. о прекращении ранее установленного сервитута, установлении сервитута - ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)