Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Саленко Е.В., по дов. от 30.10.2013,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - неявка, извещен, рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
и постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права,
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", совхоз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 09.02.2012 N 14/019/2011-472 об отказе в осуществлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона (кадастровый номер 77:06:0011009:1006) и обязании произвести государственную регистрацию права на указанный земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку тому обстоятельству, что произошло с ранее возникшими правами Российской Федерации и ФГУП на заявленный к регистрации земельный участок после изменения органами исполнительной власти города Москвы в 2006 году границ особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", и имел ли орган государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия путем издания нормативного правового акта (Постановления Правительства Москвы 24 октября 2006 года N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес") изменять, прекращать, отменять ранее возникшее право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП на земельный участок; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе собственника земельного участка - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество); разрешить вопрос о том, является ли ранее предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок и участок, заявленный к регистрации, одним и тем же объектом недвижимости, учитывая, что одним из мотивов в отказе испрашиваемой заявителем регистрации послужило расхождение данных о нем в представленных для регистрации документах.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.02.2012 N 14/019/2011-472 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона (кадастровый номер 77:06:0011009:1006), обязав регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на указанный земельный участок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства того, что заявитель обращался за регистрацией права постоянного бессрочного пользования не в порядке пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), а в обычном порядке; судами не учтено, что спорный земельный участок находится в ведении органов власти субъекта Российской Федерации (статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации прав на спорный участок Российской Федерации, и в последующем - города Москвы не означает, что данный участок после наделения его статусом особо охраняемой природной территории не перешел в собственность субъекта Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Суды не учли, что часть земельных участков, предоставленных заявителю по государственному акту от 22.06.1993 МО-21 N 050-252, была изъята в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП "Об изменении порядка компенсационного строительства за изъятые земельные участки ФГУП "Совхоз имени 21 съезда КПСС". Представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт земельного участка содержит характеристики отличные от тех, которые указаны в Государственном акте от 22.06.1993 МО-21 N 050-252 на право бессрочного (постоянного) пользования заявителя на земельный участок площадью 2315,40 га, представленного в качестве правоустанавливающего документа, то есть в представленных на регистрацию документах имеются разночтения, не позволяющие однозначно определить, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 площадью 57 553 кв. м входит в состав земельного участка, предоставленного по вышеуказанному государственному акту. Судами не дана оценка представленному в материалы письму вх. 09.11.2011 N 112734/2011 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, согласно которому спорный земельный участок подлежит передаче в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО". Судами не учтено, что по ранее рассмотренным Арбитражным судом города Москвы делам о признании незаконными отказов в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на земельные участки, входящие в состав особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес" заявителю было отказано в признании оспариваемых отказов незаконными. По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства и судебная практика свидетельствует о том, что спорный земельный участок невозможно отнести к собственности Российской Федерации и не позволяют применить в качестве основания для государственной регистрации пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель указывает, что в настоящем случае имеется спор о праве между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", поскольку заявленный к регистрации объект, исходя из данных Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, подлежит передаче ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" для размещения в зоне отдыха "Битца" мультиспортивного комплекса, и до разрешения вопроса о праве на земельный участок между данными субъектами, регистрационные действия не могли производиться.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу совхоз указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и отзыва, которые были исследованы судами и обоснованно ими отклонены. Документы, представленные на регистрацию, свидетельствуют о том, что земельный участок, право на который заявлено к регистрации, находится в границах землепользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС". Регистрирующий орган не провел правовую экспертизу Распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП "Об изменении порядка компенсационного строительства за изъятые земельные участки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (Юго-Западный административный округ)" в совокупности с иными документами, представленными на государственную регистрацию. Препятствий к регистрации права постоянного (бессрочного) пользования совхоза на земельный участок законодательством не установлено. Указанное право должно быть зарегистрировано на основании части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленный на государственную регистрацию комплект документов был представлен в установленной законодательством форме и соответствовал закону по содержанию. Действия регистрирующего органа при отказе в государственной регистрации неправомерны.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в отзыве, и возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2011 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 площадью 57553+/-52 км по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона, и представил пакет документов, необходимых для регистрации, в том числе доверенность представителя, копию государственного акта МО-21 N 050-252 на право бессрочного (постоянного) пользования совхоза земельным участком площадью 2315,40 га по адресу: Ленинский район, кадастровый паспорт земельного участка.
Письмом от 09.02.2012 N 14/019/2011-472 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", полномочия по распоряжению земельным участком отнесены к компетенции города Москва.
Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и обязать регистрирующий орган устранить нарушения его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения статей 6, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9 статьи 3, пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 20, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили их того, что представленные на государственную регистрацию документы подтверждают наличие права заявителя в отношении спорного земельного участка, находящегося в границах землепользования заявителя на законном основании. Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохраняется за заявителем как возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" и до включения земельного участка в состав природно-исторического парка "Битцевский лес".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.
Судами установлено, что решением Главы Ленинского района Московской области от 22.06.1993 N 1130 Совхозу имени XXI съезда КПСС, правопреемником которого является ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2315,4 га; в 1993 году выдан Государственный акт на право пользования землей МО-21 N 050-252, с приложением к нему Плана границ предоставленных земель.
Описание границ Битцевского парка утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 12.05.1992 N 1153-РП "О создании природного парка "Битцевский лес".
Правительством Москвы 24.10.2006 вынесено Постановление N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", которым изменено описание границ парка.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в 2006 году земельный участок, право на который заявлено к регистрации, вошел в состав особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический пар "Битцевский лес".
Часть находящейся у ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в постоянном (бессрочном) пользовании территории под строительство с согласия заявителя было изъято городом Москвой.
Распоряжением Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП "Об изменении порядка компенсационного строительства за изъятые земельные участки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" установлен перечень земельных участков, не изъятых у ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и находящихся на территории города Москвы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, земельный участок, право на который заявлено к регистрации, является земельным участком N 3, обозначенным на странице 19 Распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП в качестве не изъятого у ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", что также следует из идентичной конфигурации земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 и земельного участка, обозначенного в Распоряжении, а также из идентичности адресных ориентиров, к которым привязаны указанные земельные участки.
Как правильно указано судами и ответчиком не опровергнуто, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 расположен на 36 км МКАД, внешняя сторона; земельный участок, обозначенный в качестве не изъятого на странице 19 Распоряжения от 08.10.2004 N 1995-РП, также расположен на 36 км МКАД, внешняя сторона.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-16714/11 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 образован из состава земель, ранее предоставленных совхозу в постоянное (бессрочное) пользование по государственному акту МО-21 N 050-252, выданному в 1993 году Администрацией Ленинского района Московской области.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу об отсутствии между городом Москвой и заявителем спора о праве на земельный участок, за государственной регистрацией права на который обратился заявитель.
Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суды правильно указали, что включение земельного участка в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес" в силу закона не является основанием для прекращения права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохраняется за ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" как возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" и до включения земельного участка в состав природно-исторического парка "Битцевский лес".
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона (кадастровый номер 77:06:0011009:1006) по основаниям, предусмотренным абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, предусматривающим отказ в государственной регистрации права.
Таким образом, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-32737/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-15779/2012 ПО ДЕЛУ N А40-32737/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-32737/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Саленко Е.В., по дов. от 30.10.2013,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - неявка, извещен, рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
и постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права,
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", совхоз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 09.02.2012 N 14/019/2011-472 об отказе в осуществлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона (кадастровый номер 77:06:0011009:1006) и обязании произвести государственную регистрацию права на указанный земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку тому обстоятельству, что произошло с ранее возникшими правами Российской Федерации и ФГУП на заявленный к регистрации земельный участок после изменения органами исполнительной власти города Москвы в 2006 году границ особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", и имел ли орган государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия путем издания нормативного правового акта (Постановления Правительства Москвы 24 октября 2006 года N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес") изменять, прекращать, отменять ранее возникшее право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП на земельный участок; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе собственника земельного участка - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество); разрешить вопрос о том, является ли ранее предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок и участок, заявленный к регистрации, одним и тем же объектом недвижимости, учитывая, что одним из мотивов в отказе испрашиваемой заявителем регистрации послужило расхождение данных о нем в представленных для регистрации документах.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.02.2012 N 14/019/2011-472 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона (кадастровый номер 77:06:0011009:1006), обязав регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на указанный земельный участок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства того, что заявитель обращался за регистрацией права постоянного бессрочного пользования не в порядке пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), а в обычном порядке; судами не учтено, что спорный земельный участок находится в ведении органов власти субъекта Российской Федерации (статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации прав на спорный участок Российской Федерации, и в последующем - города Москвы не означает, что данный участок после наделения его статусом особо охраняемой природной территории не перешел в собственность субъекта Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Суды не учли, что часть земельных участков, предоставленных заявителю по государственному акту от 22.06.1993 МО-21 N 050-252, была изъята в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП "Об изменении порядка компенсационного строительства за изъятые земельные участки ФГУП "Совхоз имени 21 съезда КПСС". Представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт земельного участка содержит характеристики отличные от тех, которые указаны в Государственном акте от 22.06.1993 МО-21 N 050-252 на право бессрочного (постоянного) пользования заявителя на земельный участок площадью 2315,40 га, представленного в качестве правоустанавливающего документа, то есть в представленных на регистрацию документах имеются разночтения, не позволяющие однозначно определить, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 площадью 57 553 кв. м входит в состав земельного участка, предоставленного по вышеуказанному государственному акту. Судами не дана оценка представленному в материалы письму вх. 09.11.2011 N 112734/2011 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, согласно которому спорный земельный участок подлежит передаче в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО". Судами не учтено, что по ранее рассмотренным Арбитражным судом города Москвы делам о признании незаконными отказов в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на земельные участки, входящие в состав особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес" заявителю было отказано в признании оспариваемых отказов незаконными. По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства и судебная практика свидетельствует о том, что спорный земельный участок невозможно отнести к собственности Российской Федерации и не позволяют применить в качестве основания для государственной регистрации пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель указывает, что в настоящем случае имеется спор о праве между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", поскольку заявленный к регистрации объект, исходя из данных Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, подлежит передаче ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" для размещения в зоне отдыха "Битца" мультиспортивного комплекса, и до разрешения вопроса о праве на земельный участок между данными субъектами, регистрационные действия не могли производиться.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу совхоз указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и отзыва, которые были исследованы судами и обоснованно ими отклонены. Документы, представленные на регистрацию, свидетельствуют о том, что земельный участок, право на который заявлено к регистрации, находится в границах землепользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС". Регистрирующий орган не провел правовую экспертизу Распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП "Об изменении порядка компенсационного строительства за изъятые земельные участки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (Юго-Западный административный округ)" в совокупности с иными документами, представленными на государственную регистрацию. Препятствий к регистрации права постоянного (бессрочного) пользования совхоза на земельный участок законодательством не установлено. Указанное право должно быть зарегистрировано на основании части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленный на государственную регистрацию комплект документов был представлен в установленной законодательством форме и соответствовал закону по содержанию. Действия регистрирующего органа при отказе в государственной регистрации неправомерны.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в отзыве, и возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2011 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 площадью 57553+/-52 км по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона, и представил пакет документов, необходимых для регистрации, в том числе доверенность представителя, копию государственного акта МО-21 N 050-252 на право бессрочного (постоянного) пользования совхоза земельным участком площадью 2315,40 га по адресу: Ленинский район, кадастровый паспорт земельного участка.
Письмом от 09.02.2012 N 14/019/2011-472 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", полномочия по распоряжению земельным участком отнесены к компетенции города Москва.
Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и обязать регистрирующий орган устранить нарушения его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения статей 6, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9 статьи 3, пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 20, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили их того, что представленные на государственную регистрацию документы подтверждают наличие права заявителя в отношении спорного земельного участка, находящегося в границах землепользования заявителя на законном основании. Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохраняется за заявителем как возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" и до включения земельного участка в состав природно-исторического парка "Битцевский лес".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.
Судами установлено, что решением Главы Ленинского района Московской области от 22.06.1993 N 1130 Совхозу имени XXI съезда КПСС, правопреемником которого является ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2315,4 га; в 1993 году выдан Государственный акт на право пользования землей МО-21 N 050-252, с приложением к нему Плана границ предоставленных земель.
Описание границ Битцевского парка утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 12.05.1992 N 1153-РП "О создании природного парка "Битцевский лес".
Правительством Москвы 24.10.2006 вынесено Постановление N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", которым изменено описание границ парка.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в 2006 году земельный участок, право на который заявлено к регистрации, вошел в состав особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический пар "Битцевский лес".
Часть находящейся у ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в постоянном (бессрочном) пользовании территории под строительство с согласия заявителя было изъято городом Москвой.
Распоряжением Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП "Об изменении порядка компенсационного строительства за изъятые земельные участки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" установлен перечень земельных участков, не изъятых у ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и находящихся на территории города Москвы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, земельный участок, право на который заявлено к регистрации, является земельным участком N 3, обозначенным на странице 19 Распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП в качестве не изъятого у ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", что также следует из идентичной конфигурации земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 и земельного участка, обозначенного в Распоряжении, а также из идентичности адресных ориентиров, к которым привязаны указанные земельные участки.
Как правильно указано судами и ответчиком не опровергнуто, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 расположен на 36 км МКАД, внешняя сторона; земельный участок, обозначенный в качестве не изъятого на странице 19 Распоряжения от 08.10.2004 N 1995-РП, также расположен на 36 км МКАД, внешняя сторона.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-16714/11 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 образован из состава земель, ранее предоставленных совхозу в постоянное (бессрочное) пользование по государственному акту МО-21 N 050-252, выданному в 1993 году Администрацией Ленинского района Московской области.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу об отсутствии между городом Москвой и заявителем спора о праве на земельный участок, за государственной регистрацией права на который обратился заявитель.
Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суды правильно указали, что включение земельного участка в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес" в силу закона не является основанием для прекращения права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохраняется за ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" как возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" и до включения земельного участка в состав природно-исторического парка "Битцевский лес".
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона (кадастровый номер 77:06:0011009:1006) по основаниям, предусмотренным абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, предусматривающим отказ в государственной регистрации права.
Таким образом, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-32737/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)