Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. <данные изъяты> к Л.Г.П., Ш.Т., Ш.В., Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО 1., о выкупе земельного участка и жилого дома, выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. <данные изъяты> Р.Е. на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Р.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Л.Г.П. - А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Администрация г. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Л.Г.П. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд г. <данные изъяты> земельного участка и жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемых объектов, об обязании передать спорный земельный участок и жилой дом администрации г. <данные изъяты> по акту приема-передачи. С учетом уточненных исковых требований просила определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>; обязать администрацию г. <данные изъяты> произвести выплату определенной выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд спорных земельного участка и жилого дома в пользу Л.Г.П. из средств бюджета г. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в силу; прекратить право пользования Л.Г.П. на земельный участок и жилой дом, после выплаты выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости; признать право собственности муниципального образования г. <данные изъяты> на указанные земельный участок и жилой дом после выплаты выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости; выселить ответчиков Л.Г.П., Ш.Т., Ш.В. из жилого дома без предоставления иного жилого помещения; признать утратившими право пользования данным жилым помещением ФИО1 и Н.Н.
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Т., Ш.В., Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель администрации г. <данные изъяты> Р.Е. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно поясняла, что в соответствии с постановлениями Главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии жилых помещений", постановления Главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города <данные изъяты>" принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд (реконструкция с целью расширения автомобильной дороги общего пользования улицы <адрес> в границах улиц <адрес>) земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Уведомление о предстоящем изъятии объектов недвижимости ответчикам вручены в <данные изъяты> году. Указывала, что наличие муниципальной нужды в виде необходимости расширения автомобильной дороги ул. <адрес> очевидно из действующей на момент принятия постановлений документации по планировке территории г. <данные изъяты> Выражала несогласие со стоимостью земельного участка, установленной судебной экспертизой, считая стоимость завышенной.
Представитель ответчика Л.Г.П. - А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Поясняла, что изъятием земельного участка и жилого дома нарушаются права собственников на недвижимое имущество. Не оспаривала проведенную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.
Ответчики Л.Г.П., Ш.Т., Ш.В., Н.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Абаканского городского суда от 22.11.2013 исковые требования администрации г. <данные изъяты> удовлетворены. Прекращено право собственности Л.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом по адресу: <адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд г. <данные изъяты>. Признано право муниципальной собственности г. <данные изъяты> на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Установлена выкупная цена изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал администрацию г. <данные изъяты> произвести выплату выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости Л.Г.П. из средств бюджета г. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Е. просит решение суда отменить в части установленной выкупной цены изымаемых объектов недвижимости. Выражает несогласие с судебным экспертным заключением, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным, недопустимым и не могло быть положено в основу решения. Считает, что оспариваемое заключение не содержит обязательный анализ рынка земельных участков, содержащий информацию по всем ценообразующим использовавшимся факторам и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Указывает, что в заключении отсутствует информация, обосновывающая размер корректировок на дату продажи, как того требует п. 8 Федерального стандарта оценки N 1. Полагает, что эксперт противоречит своему экспертному заключению. Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленную администрацией г. <данные изъяты> достоверную информацию о ранее утвержденной вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда рыночной стоимости земельных участков, соседних с рассматриваемым земельным участком. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. <данные изъяты> о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Р.Е. указывает, что судебное экспертное заключение, составленное в виде отчета, выполнено с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что при проведении исследования эксперт К. нарушила закон, самостоятельно осуществив сбор информации, необходимой для ответа на поставленные судом вопросы. По мнению заявителя жалобы, экспертом не была проведена оценочная деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не определена действительная рыночная стоимость оцениваемого земельного участка и стоимость убытков. Просит обжалуемое решение отменить в части установленной выкупной цены изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принять по делу новое решение в части определения выкупной цены земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика Л.Г.П. - А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что собственнику земельного участка при его изъятии для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п. п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен в собственность бесплатно равноценный земельный участок.
Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 239, п. п. 1, 2, 3 ст. 279, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что постановлениями Главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города <данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии жилых помещений" принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд (реконструкция с целью расширения автомобильной дороги общего пользования <адрес>) земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Л.Г.П. (л.д. <данные изъяты>). Ответчики Ш.Т., Ш.В., Н.Н. и несовершеннолетняя ФИО состоят на регистрационном учете в жилом доме <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Администрацией города <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ выполнены все действия, направленные на предупреждение ответчиков о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома.
В связи с недостижением сторонами соглашения о выкупе земельного участка и жилого дома администрация г. <данные изъяты> обратилась с настоящим иском в суд.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации г. <данные изъяты> о прекращении права собственности Л.Г.П. и признании права муниципальной собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в связи с изъятием для муниципальных нужд города <данные изъяты> обязании администрации г. <данные изъяты> произвести выплату выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости Л.Г.П., выселении Л.Г.П., Ш.Т., Ш.В. из жилого дома по вышеуказанному адресу и признании Н.Н., Н.В. утратившими право пользования данным жилым помещением.
Выкупная цена жилого дома определена судом на основании заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), выкупная цена земельного участка и размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, - на основании заключения эксперта ИП ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
Исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит описание методов исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы, отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленным на его разрешение вопросам.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части убедительными, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недостоверности и недопустимости вышеуказанного заключения эксперта - несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент составления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 90-13) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Статья 25 вышеуказанного закона закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов.
Заключение эксперта ФИО2 по настоящему делу соответствует содержащимся в данной статье требованиям. В связи с этим ссылка в жалобе на несоответствие заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, в том числе на неверный выбор экспертом объектов-аналогов для применения метода сравнения продаж, отсутствие анализа рынка земельных участков, содержащего информацию обо всех ценообразующих факторах, необоснованность указанных экспертом корректировок цен на дату продажи не опровергают правильность выводов эксперта. Более того, вышеприведенные доводы апеллянта не содержат достаточных оснований для вывода о несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки.
Доводы жалобы об имеющихся в заключении грубых арифметических ошибках не подтверждены доказательствами. Расчет, представленный стороной истца в суде первой инстанции в возражениях на судебное экспертное заключение N (л.д. <данные изъяты>), не свидетельствует об ошибочности аналогичного расчета, произведенного экспертом (л.д. <данные изъяты>).
Более того, эксперт ФИО2 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и по вопросам представителя администрации г. <данные изъяты> дала пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы (л.д. <данные изъяты>).
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на выкупную стоимость иных земельных участков, установленную судебными постановлениями, является несостоятельной, поскольку данные судебные постановления состоялись по иным делам с участием иных лиц и в отношении иных объектов недвижимости, а потому не имеют преюдициального либо доказательственного значения для разрешения настоящего спора.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что экспертом ФИО2 в нарушение требований ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ производился самостоятельный сбор информации для проведения исследования, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что собранная экспертом информация об объектах-аналогах не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а сбор такой информации произведен в рамках применения сравнительного метода оценки.
Иные доводы апелляционной жалобы о дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих экспертную и оценочную деятельность, сводятся к несогласию с определенной судом выкупной стоимостью объекта недвижимости, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца администрации г. <данные изъяты> Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-474/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-474/2014
Председательствующий Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. <данные изъяты> к Л.Г.П., Ш.Т., Ш.В., Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО 1., о выкупе земельного участка и жилого дома, выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. <данные изъяты> Р.Е. на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Р.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Л.Г.П. - А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Администрация г. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Л.Г.П. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд г. <данные изъяты> земельного участка и жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемых объектов, об обязании передать спорный земельный участок и жилой дом администрации г. <данные изъяты> по акту приема-передачи. С учетом уточненных исковых требований просила определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>; обязать администрацию г. <данные изъяты> произвести выплату определенной выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд спорных земельного участка и жилого дома в пользу Л.Г.П. из средств бюджета г. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в силу; прекратить право пользования Л.Г.П. на земельный участок и жилой дом, после выплаты выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости; признать право собственности муниципального образования г. <данные изъяты> на указанные земельный участок и жилой дом после выплаты выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости; выселить ответчиков Л.Г.П., Ш.Т., Ш.В. из жилого дома без предоставления иного жилого помещения; признать утратившими право пользования данным жилым помещением ФИО1 и Н.Н.
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Т., Ш.В., Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель администрации г. <данные изъяты> Р.Е. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно поясняла, что в соответствии с постановлениями Главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии жилых помещений", постановления Главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города <данные изъяты>" принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд (реконструкция с целью расширения автомобильной дороги общего пользования улицы <адрес> в границах улиц <адрес>) земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Уведомление о предстоящем изъятии объектов недвижимости ответчикам вручены в <данные изъяты> году. Указывала, что наличие муниципальной нужды в виде необходимости расширения автомобильной дороги ул. <адрес> очевидно из действующей на момент принятия постановлений документации по планировке территории г. <данные изъяты> Выражала несогласие со стоимостью земельного участка, установленной судебной экспертизой, считая стоимость завышенной.
Представитель ответчика Л.Г.П. - А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Поясняла, что изъятием земельного участка и жилого дома нарушаются права собственников на недвижимое имущество. Не оспаривала проведенную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.
Ответчики Л.Г.П., Ш.Т., Ш.В., Н.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Абаканского городского суда от 22.11.2013 исковые требования администрации г. <данные изъяты> удовлетворены. Прекращено право собственности Л.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом по адресу: <адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд г. <данные изъяты>. Признано право муниципальной собственности г. <данные изъяты> на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Установлена выкупная цена изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал администрацию г. <данные изъяты> произвести выплату выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости Л.Г.П. из средств бюджета г. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Е. просит решение суда отменить в части установленной выкупной цены изымаемых объектов недвижимости. Выражает несогласие с судебным экспертным заключением, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным, недопустимым и не могло быть положено в основу решения. Считает, что оспариваемое заключение не содержит обязательный анализ рынка земельных участков, содержащий информацию по всем ценообразующим использовавшимся факторам и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Указывает, что в заключении отсутствует информация, обосновывающая размер корректировок на дату продажи, как того требует п. 8 Федерального стандарта оценки N 1. Полагает, что эксперт противоречит своему экспертному заключению. Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленную администрацией г. <данные изъяты> достоверную информацию о ранее утвержденной вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда рыночной стоимости земельных участков, соседних с рассматриваемым земельным участком. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. <данные изъяты> о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Р.Е. указывает, что судебное экспертное заключение, составленное в виде отчета, выполнено с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что при проведении исследования эксперт К. нарушила закон, самостоятельно осуществив сбор информации, необходимой для ответа на поставленные судом вопросы. По мнению заявителя жалобы, экспертом не была проведена оценочная деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не определена действительная рыночная стоимость оцениваемого земельного участка и стоимость убытков. Просит обжалуемое решение отменить в части установленной выкупной цены изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принять по делу новое решение в части определения выкупной цены земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика Л.Г.П. - А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что собственнику земельного участка при его изъятии для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п. п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен в собственность бесплатно равноценный земельный участок.
Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 239, п. п. 1, 2, 3 ст. 279, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что постановлениями Главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города <данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии жилых помещений" принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд (реконструкция с целью расширения автомобильной дороги общего пользования <адрес>) земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Л.Г.П. (л.д. <данные изъяты>). Ответчики Ш.Т., Ш.В., Н.Н. и несовершеннолетняя ФИО состоят на регистрационном учете в жилом доме <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Администрацией города <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ выполнены все действия, направленные на предупреждение ответчиков о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома.
В связи с недостижением сторонами соглашения о выкупе земельного участка и жилого дома администрация г. <данные изъяты> обратилась с настоящим иском в суд.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации г. <данные изъяты> о прекращении права собственности Л.Г.П. и признании права муниципальной собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в связи с изъятием для муниципальных нужд города <данные изъяты> обязании администрации г. <данные изъяты> произвести выплату выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости Л.Г.П., выселении Л.Г.П., Ш.Т., Ш.В. из жилого дома по вышеуказанному адресу и признании Н.Н., Н.В. утратившими право пользования данным жилым помещением.
Выкупная цена жилого дома определена судом на основании заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), выкупная цена земельного участка и размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, - на основании заключения эксперта ИП ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
Исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит описание методов исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы, отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленным на его разрешение вопросам.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части убедительными, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недостоверности и недопустимости вышеуказанного заключения эксперта - несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент составления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 90-13) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Статья 25 вышеуказанного закона закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов.
Заключение эксперта ФИО2 по настоящему делу соответствует содержащимся в данной статье требованиям. В связи с этим ссылка в жалобе на несоответствие заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, в том числе на неверный выбор экспертом объектов-аналогов для применения метода сравнения продаж, отсутствие анализа рынка земельных участков, содержащего информацию обо всех ценообразующих факторах, необоснованность указанных экспертом корректировок цен на дату продажи не опровергают правильность выводов эксперта. Более того, вышеприведенные доводы апеллянта не содержат достаточных оснований для вывода о несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки.
Доводы жалобы об имеющихся в заключении грубых арифметических ошибках не подтверждены доказательствами. Расчет, представленный стороной истца в суде первой инстанции в возражениях на судебное экспертное заключение N (л.д. <данные изъяты>), не свидетельствует об ошибочности аналогичного расчета, произведенного экспертом (л.д. <данные изъяты>).
Более того, эксперт ФИО2 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и по вопросам представителя администрации г. <данные изъяты> дала пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы (л.д. <данные изъяты>).
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на выкупную стоимость иных земельных участков, установленную судебными постановлениями, является несостоятельной, поскольку данные судебные постановления состоялись по иным делам с участием иных лиц и в отношении иных объектов недвижимости, а потому не имеют преюдициального либо доказательственного значения для разрешения настоящего спора.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что экспертом ФИО2 в нарушение требований ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ производился самостоятельный сбор информации для проведения исследования, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что собранная экспертом информация об объектах-аналогах не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а сбор такой информации произведен в рамках применения сравнительного метода оценки.
Иные доводы апелляционной жалобы о дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих экспертную и оценочную деятельность, сводятся к несогласию с определенной судом выкупной стоимостью объекта недвижимости, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца администрации г. <данные изъяты> Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)