Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П., С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. к Б.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора перенайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П., С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. в лице представителя К.Ю.И.
на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства истцов Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П., С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Б.А.В., ООО "<.......>", ООО "<.......>" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора перенайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
Одновременно с исковым заявлением истцы подали в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным на территории Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П. С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. лице представителя К.Ю.И. оспаривают постановленное судьей определение и просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер, судья с учетом характера спорных правоотношений обоснованно исходил из того, что суду не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий ответчиков.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что при возможном переходе права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:0105 к другим лицам будет затруднительно найти нового арендатора, не влияют на обоснованность и законность определения, его выводов не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П., С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. в лице представителя К.Ю.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1847/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1847/2014
Судья: Ефремов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П., С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. к Б.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора перенайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П., С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. в лице представителя К.Ю.И.
на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства истцов Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П., С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Б.А.В., ООО "<.......>", ООО "<.......>" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора перенайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
Одновременно с исковым заявлением истцы подали в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным на территории Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П. С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. лице представителя К.Ю.И. оспаривают постановленное судьей определение и просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер, судья с учетом характера спорных правоотношений обоснованно исходил из того, что суду не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий ответчиков.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что при возможном переходе права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:0105 к другим лицам будет затруднительно найти нового арендатора, не влияют на обоснованность и законность определения, его выводов не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.Ф., Г.А.С., Х.Ю.П., С.М.И., К.Н.А., К.Н.И., Ш.Т.А., Ч.С.И., Б.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., А.Н.С., Ш.Л.И., Г.Н.Ф., Д.Л.И., Ж.С.А., Б.Н.П., П.Е.В., М.А.С., Л.С.И., К.А.П., Х.Н.В., Ж.А.В., Б.А.П., Б.В.Т., З.Н.П., Д.А.П., Д.Н.В., Б.С.Н., Л.И.П., С.И.Т., С.В.А. в лице представителя К.Ю.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)