Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сапрычева В.А., дов. от 18.08.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Озерна": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кластер": Огарков Е.А., дов. от 06.02.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана": не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Кластер",
общества с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана"
на постановление от 7 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Озерна"
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кластер", общество с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана",
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Озерна" (далее - ООО "Компания Озерна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 90 в размере 1 556 000 руб. и пени 233 772 руб.; задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 91 в размере 17 713 333 руб. и пени 903 582 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 01.08.2013 серии АС N 006819384.
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила произвести замену ответчика ООО "Компания Озерна" (должника по исполнительному листу АС 006819384 от 01.08.2013) на общество с ограниченной ответственностью "Кластер" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 90 в размере 1 556 000 руб. и пени 233 772 руб.; произвести замену ответчика ООО "Компания Озерна" (должника по исполнительному листу АС 006819384 от 01.08.2013) на общество с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 91 в размере 17 713 333 руб. и пени 903 582 руб.
Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Администрации отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кластер", ООО "Курорт Баласана".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления Администрации о замене правопреемниками ответчика отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 отменил, произвел замену ответчика ООО "Компания Озерна" (должника по исполнительному листу АС 006819384 от 01.08.2013) на ООО "Кластер" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 90 в размере 1 556 000 руб. и пени 233 772 руб.; произвести замену ответчика ООО "Компания Озерна" (должника по исполнительному листу АС 006819384 от 01.08.2013) на ООО "Курорт Баласана" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 91 в размере 17 713 333 руб. и пени 903 582 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Кластер", ООО "Курорт Баласана", которые просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Кластер" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, заведомо зная о состоявшейся уступке требования, истец требований к третьим лицам не предъявлял и о привлечении к участию в деле не ходатайствовал. Из буквального толкования условий договора перенайма N 55/8 от 19.07.2012 очевидно, что в нем отсутствует условие о переводе спорного долга, а также обстоятельства их возникновения. В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. За период пользования земельными участками ответчиком имеющаяся задолженность по арендным платежам уже взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013, возбуждено исполнительное производство, от исполнения которого ответчик не уклоняется.
В кассационной жалобе ООО "Курорт Баласана" изложены аналогичные доводы.
Администрация представила отзывы на кассационные жалобы, в которых возражала против их удовлетворения, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кластер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установил суд, на основании договора N 55/8 от 19.07.2012 уступки права аренды (перенаем) и договора N 56 от 22.11.2012 уступки права аренды (перенаем) права и обязанности ООО "Компания Озерна" по договорам аренды N 90 и N 91 от 25.09.2009 перешли к ООО "Курорт Баласана", ООО "Кластер".
Удовлетворяя заявление истца о замене ответчика на ООО "Курорт Баласана" и ООО "Кластер" в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае произошла полная замена стороны в обязательстве (то есть передача лицом как права, так и обязанности), в связи с чем к указанной сделке применяются правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.
В силу п. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Исходя из указанной нормы арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды на срок более пяти лет, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от правил, предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Данное положение означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 384, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение, в случае нарушения или неисполнения обязательства вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.
Таким образом, к ООО "Кластер" и ООО "Курорт Баласана" от ООО "Компания Озерна" перешли все права и обязанности по договорам аренды от 25.09.2009 N 90 и N 91, в том числе обязанность по погашению задолженности, возникшей из указанных договоров.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Кластер" и ООО "Курорт Баласана" на дела N А41-42358/14, N 42359/14, указав, что в рамках указанных дел заявлены требования о взыскании основного долга по договору аренды N 90 от 25.09.2009, по договору аренды N 91 от 25.09.2009, пени за просрочку внесения арендной платы за другие периоды, доказательств обратного суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб ООО "Кластер" и ООО "Курорт Баласана" как основанные на ином толковании норм права.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А41-19094/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф05-12900/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19094/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по делу о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А41-19094/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сапрычева В.А., дов. от 18.08.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Озерна": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кластер": Огарков Е.А., дов. от 06.02.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана": не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Кластер",
общества с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана"
на постановление от 7 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Озерна"
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кластер", общество с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана",
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Озерна" (далее - ООО "Компания Озерна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 90 в размере 1 556 000 руб. и пени 233 772 руб.; задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 91 в размере 17 713 333 руб. и пени 903 582 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 01.08.2013 серии АС N 006819384.
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила произвести замену ответчика ООО "Компания Озерна" (должника по исполнительному листу АС 006819384 от 01.08.2013) на общество с ограниченной ответственностью "Кластер" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 90 в размере 1 556 000 руб. и пени 233 772 руб.; произвести замену ответчика ООО "Компания Озерна" (должника по исполнительному листу АС 006819384 от 01.08.2013) на общество с ограниченной ответственностью "Курорт Баласана" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 91 в размере 17 713 333 руб. и пени 903 582 руб.
Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Администрации отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кластер", ООО "Курорт Баласана".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления Администрации о замене правопреемниками ответчика отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 отменил, произвел замену ответчика ООО "Компания Озерна" (должника по исполнительному листу АС 006819384 от 01.08.2013) на ООО "Кластер" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 90 в размере 1 556 000 руб. и пени 233 772 руб.; произвести замену ответчика ООО "Компания Озерна" (должника по исполнительному листу АС 006819384 от 01.08.2013) на ООО "Курорт Баласана" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 N 91 в размере 17 713 333 руб. и пени 903 582 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Кластер", ООО "Курорт Баласана", которые просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Кластер" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, заведомо зная о состоявшейся уступке требования, истец требований к третьим лицам не предъявлял и о привлечении к участию в деле не ходатайствовал. Из буквального толкования условий договора перенайма N 55/8 от 19.07.2012 очевидно, что в нем отсутствует условие о переводе спорного долга, а также обстоятельства их возникновения. В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. За период пользования земельными участками ответчиком имеющаяся задолженность по арендным платежам уже взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013, возбуждено исполнительное производство, от исполнения которого ответчик не уклоняется.
В кассационной жалобе ООО "Курорт Баласана" изложены аналогичные доводы.
Администрация представила отзывы на кассационные жалобы, в которых возражала против их удовлетворения, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кластер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установил суд, на основании договора N 55/8 от 19.07.2012 уступки права аренды (перенаем) и договора N 56 от 22.11.2012 уступки права аренды (перенаем) права и обязанности ООО "Компания Озерна" по договорам аренды N 90 и N 91 от 25.09.2009 перешли к ООО "Курорт Баласана", ООО "Кластер".
Удовлетворяя заявление истца о замене ответчика на ООО "Курорт Баласана" и ООО "Кластер" в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае произошла полная замена стороны в обязательстве (то есть передача лицом как права, так и обязанности), в связи с чем к указанной сделке применяются правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.
В силу п. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Исходя из указанной нормы арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды на срок более пяти лет, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от правил, предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Данное положение означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 384, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение, в случае нарушения или неисполнения обязательства вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.
Таким образом, к ООО "Кластер" и ООО "Курорт Баласана" от ООО "Компания Озерна" перешли все права и обязанности по договорам аренды от 25.09.2009 N 90 и N 91, в том числе обязанность по погашению задолженности, возникшей из указанных договоров.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Кластер" и ООО "Курорт Баласана" на дела N А41-42358/14, N 42359/14, указав, что в рамках указанных дел заявлены требования о взыскании основного долга по договору аренды N 90 от 25.09.2009, по договору аренды N 91 от 25.09.2009, пени за просрочку внесения арендной платы за другие периоды, доказательств обратного суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб ООО "Кластер" и ООО "Курорт Баласана" как основанные на ином толковании норм права.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А41-19094/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)