Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Эверест" - Казакбаев Р.Ш., доверенность от 20.12.2012 N 2;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Таманская 95" - Шестаков Г.И., доверенность от 13.12.2013 N Т95/Д-069; Дуксин П.А., доверенность от 28.06.2013 N Т95/д-044;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш дом" - Матвеев К.В., доверенность от 29.10.2012 б/н;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - закрытое акционерное общество "Татстройинвестбизнес" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АИГ" - Казакбаев Р.Ш., доверенность от 20.12.2012 N 2;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Арагон" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - закрытое акционерное общество "Перслайт" - Станкевич А.В., доверенность от 11.12.2013 N П/Д-03;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Лорин"- не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Татстрой" - Петровская Н.И., доверенность от 15.10.2013 б/н; Самакаев Т.С., доверенность от 15.10.2013 б/н, рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татстрой", общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
на постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7709642064, ОГРН 1057748922571)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (ИНН 7734686080, ОГРН 1127746670633)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш дом", Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй", Закрытое акционерное общество "Татстройинвестбизнес", Общество с ограниченной ответственностью "АИГ", Общество с ограниченной ответственностью "Арагон", Закрытое акционерное общество "Перслайт", Общество с ограниченной ответственностью "Лорин", Общество с ограниченной ответственностью "Татстрой"
об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка бытовку
установил:
ООО "Эверест" (далее по тексту также - арендатор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Таманская 95" (далее по тексту также - арендодатель, ответчик) об обязании ответчика не выполнять на земельном участке по адресу: город Москва, Таманская ул., вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация дач и подсобных строений, строительные, ландшафтные и иные работы без письменного согласия арендатора.
Кроме того, ООО "Эверест" в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения обязательства ответчиком - ООО "Таманская 95", заявило исковое требование об обязании ООО "Таманская 95" демонтировать сооруженную им бытовку, вывезти с территории земельного участка по адресу: город Москва, Таманская ул., вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация дач и подсобных строений, строительные материалы и строительный мусор, которые образуются при демонтаже, и привести земельный участок в первоначальное положение (в том числе, восстановить поврежденный травяной покров и другие зеленые насаждения).
В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательства, возникшего из договора аренды, а именно,- в течение срока действия договора аренды ответчик (арендодатель) обязуется не производить строительных, ландшафтных и иных работ в границах земельного участка без письменного согласия истца (арендатора) (пункт 5.1.4 договора). Иск основан на положениях статей 307, 309, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях договора аренды (пункт 5.1.4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года иск ООО "Эверест" к ООО "Таманская 95" о присуждении к исполнению обязательства в натуре и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворен частично; ООО "Таманская 95" обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка по адресу: город Москва, Таманская ул., вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, бытовку, оставшиеся после демонтажа строительные материалы и строительный мусор и привести участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный травяной покров.
В удовлетворении иска в остальной части отказано со ссылкой на то, что обязанность ответчика не выполнять на земельном участке строительные, ландшафтные и иные работы без письменного согласия арендатора установлена договором и не требует подтверждения судебным актом, а само требование не направлено на защиту уже нарушенных прав и интересов.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004, действовавшего в период заключения договора аренды), а также положения статей 304, 305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из условия договора, запрещающего арендодателю в течение срока действия договора не производить строительных, ландшафтных и иных работ в границах земельного участка без письменного согласия арендатора.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны достигли соглашения, согласно которому арендатор приобретает право пользования всем земельным участком на срок действия договора, а арендодатель не вправе проводить работы, приводящие к изменению его ландшафта и количества объектов на нем.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, арендодатель передал арендаторам по 12 договорам аренды, в том числе ООО "Эверест", права владения и пользования всем земельным участком.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права арендодателя на осуществление действий в обеспечение исполнения обязанностей собственника земельного участка и строений по контролю за их сохранностью и целевым назначением ограничены условиями договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в части обязания ООО "Таманская 95" в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка по адресу: город Москва, Таманская ул., вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, бытовку, оставшиеся после демонтажа строительные материалы и строительный мусор и привести участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный травяной покров, отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в вышеприведенной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что все 12 договоров аренды содержат условие, запрещающее арендодателю в течение срока действия договора не производить строительных, ландшафтных и иных работ в границах земельного участка без письменного согласия арендаторов; контроль арендодателя за надлежащим использованием объектов аренды и земельного участка может осуществляться не более двух раз в год с обязательным уведомлением арендаторов за 10 календарных дней (п. 5.2.1 договора); при заключении договоров аренды стороны достигли соглашения, согласно которому арендаторы приобретают права пользования всем земельным участком на срок действия договоров, а арендодатель не вправе проводить работы, приводящие к изменению его ландшафта и количества объектов на нем; передав все расположенные на земельном участке объекты недвижимости в долгосрочную аренду, срок которой сопоставим со сроком эксплуатации объектов аренды, и приняв обязательство не увеличивать количество объектов, арендодатель передал права владения и пользования всем земельным участком арендаторам.
Вместе с тем, устанавливая обстоятельства, что все 12 договоров аренды содержат условие, запрещающее арендодателю в течение срока действия договора не производить строительных, ландшафтных и иных работ в границах земельного участка без письменного согласия арендаторов, а также что арендодатель передал права владения и пользования всем земельным участком арендаторам, суд первой инстанции не исследовал условия остальных 11 договоров аренды, поскольку они не предоставлялись третьими лицами в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства установлены судом в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Исходя из толкования вышеназванной нормы, а также условий договора N СБ/7-0022 от 14.02.2005 г. (статья 1 Предмет договора), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пользование ООО "Эверест" было передано двухэтажное здание общей площадью 222,9 кв. м, находящееся на дачном участке N 7 "Серебряный бор".
Условиями указанного договора аренды стороны не согласовали передачу в пользование конкретного земельного участка, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ООО "Эверест" перешло право пользования частью земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установил суд апелляционной инстанции, бытовка, о сносе которой заявлено истцом, расположена на огороженной внутренним забором части земельного участка, который не граничит с частью земельного участка, необходимого для использования под строением N 12, и находится на значительном расстоянии от здания, занимаемого истцом; вблизи находятся строения N 8, 9, 10 и 11.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что возведение собственником земельного участка бытовки нарушает законные права ООО "Эверест" и создает для последнего препятствия в пользовании строением N 12 и земельным участком в целях оздоровительного отдыха, как не подтвержденные материалами дела.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав владения объектом недвижимости, в связи с чем требование истца об обязании ответчика снести бытовку, удовлетворению не подлежит.
При этом апелляционный суд отклонил доводы ООО "Эверест" о том, что указание в пункте 5.1.4 на запрет арендодателю производить какие-либо работы в границах земельного участка, указанного в Приложении N 1, следует расценивать как согласование сторонами условия о передаче в аренду всего земельного участка в аренду истцу, как необоснованные и основанные на неправильном толковании буквального содержания данного условия договора и противоречащие статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды.
Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком на участке, на котором возведена бытовка, травяного покрова, о восстановлении которого заявлено в иске.
Других доказательств наличия препятствий в осуществлении прав владения ООО "Эверест" объектом недвижимости и части земельного участка, истцом не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы ООО "Эверест" о том, что им не заявлялся негаторный иск, а требование об обязании снести возведенную бытовку вытекает из договора аренды, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению именно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд учел, что исковые требования заявлены истцом об устранении нарушений в отношении всего земельного участка общей площадью 12 227,48 кв. м и всех 12 объектов недвижимости, находящихся на нем. Вместе с тем, как следует из материалов дела, полномочий для представления интересов третьих лиц у истца не имеется, иные арендаторы не заявляли самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем истец вышел за рамки своих полномочий, а требование в защиту прав третьих лиц удовлетворению не подлежало.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Эверест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "Эверест", суд апелляционной инстанции фактически произвел подмену предмета спора и посчитал, что истец предъявил негаторный иск. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что договоры аренды содержат ограничения ответчика как собственника по пользованию всем земельным участком. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что право на использование всего земельного участка принадлежит не его собственнику - ООО "Таманская 95", а совместно арендаторам зданий (каждому из них), в том числе истцу, основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Татстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "Татстрой", выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям договора аренды (пункт 5.1.4); спорная бытовка находится на земельном участке, право пользования которым для арендодателя ограничено договором аренды. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что право на использование всего земельного участка принадлежит не его собственнику - ООО "Таманская 95", а совместно арендаторам зданий (каждому из них), в том числе истцу, основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Татстрой" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы, ответчик - ООО "Таманская 95" и ЗАО "ПЕРСЛАЙТ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражают относительно удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Таманская 95" и ЗАО "ПЕРСЛАЙТ" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Компания "Ваш дом", ООО "АИГ", привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей высказали мнение об обоснованности кассационных жалоб и о необходимости их удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Эверест", ООО "Татстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года откладывалось с 25 ноября 2013 года на 10 часов 30 минут 16 декабря 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2005 г. между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (Арендодатель) и ООО "ВАШ ДОМ" заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества (здания) N СБ/7-0022 (далее - договор аренды, договор) по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатора двухэтажное здание общей площадью 222,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Таманская, дача 95, строение 12.
По договору от 23.11.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества (здания) от 14.02.2005 N СБ/7-0022 права арендатора строения N 12 переданы ООО "Эверест".
Земельный участок, на котором расположено строение N 12, находился в долгосрочной аренде ОАО "Мосдачтрест" по договору аренды от 25.02.1997 N М-08-008220. 14 ноября 2011 г. ОАО "Мосдачтрест" выкупило земельный участок, а 15 октября 2012 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Таманская-95", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012 77-АН 771806.
15 и 16 октября 2012 г. к ООО "Таманская-95" перешли права собственности на расположенные на земельном участке коттеджи, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Исковые требования ООО "Эверест" обусловлены тем, что 17 ноября 2012 г. ответчик начал производство работ на земельном участке по установке временного деревянного строения для размещения охраны и туалетной кабины, изменил схему заезда на территорию, для чего заменил ранее установленные въездные и аварийные ворота, организовал контрольно-пропускной режим заезда на территорию для автотранспорта, заключил договоры с организацией, оказывающей услуги охраны, и разместил охрану в спорной бытовке, с 26 ноября 2012 г. ответчик установил разрешительный порядок допуска автотранспорта арендаторов и иных лиц на земельный участок.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора аренды (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004), если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходят на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, по договору аренды истец как арендатор получил во временное владение и пользование только соответствующее здание общей площадью 222,9 кв. м, а также право пользования той частью земельного участка, которая занята данным зданием и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В силу этого и исходя из положений статей 606, 650, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования всем земельным участком общей площадью 12.227,48 кв. м, на котором расположены помимо здания, арендуемого истцом, еще 11 зданий, арендуемых иными лицами на основании самостоятельных договоров аренды, у истца не возникло.
Спорная бытовка находится за пределами объекта аренды, переданного истцу.
Вследствие этого, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел иск ООО "Эверест" как негаторный (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истец не доказал обстоятельство нарушения его прав как арендатора нахождением за пределами объекта аренды бытовки.
Определение судом апелляционной инстанции правоотношения, из которого возник спор, как вещного требования, соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о том, что требование ООО "Эверест" является обязательственным, ввиду следующего.
Истец и ответчик находятся между собой в правоотношениях как арендатор и арендодатель.
Пункт 5.1.4 договора не относится к арендным правоотношениям, поскольку не устанавливает прав и обязанностей сторон по договору относительно объекта аренды.
Таким образом, содержащийся в названном пункте договора запрет производить строительные, ландшафтные и иные работ в границах земельного участка без письменного согласия ООО "Эверест" выходит за пределы арендных отношений (предмета договора аренды), следовательно, направлен к ООО "Таманская 95" не как к арендодателю, а как к собственнику всего земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал и не обосновал нормами законодательства наличие у него права пользования не только объектом аренды, но и всем остальным земельным участком.
Названный пункт договора содержит ограничение пользования всем земельным участком собственника - ООО "Таманская 95", но не содержит положений, наделяющих ООО "Эверест" правом пользования всем земельным участком.
Кроме того, с учетом презумпции платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), истец, настаивающий, как это следует из кассационной жалобы, на том, что в его пользовании находился весь земельный участок, обязан был бы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства внесения соответствующей платы за пользование всем земельным участком.
Таким образом, применительно к заявленному ООО "Эверест" требованию суд апелляционной инстанции правомерно определил его как негаторный и рассмотрел с применением соответствующих норм права,- статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в названной части, также основывался на данных нормах права.
В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил что, бытовка, о демонтаже которой заявлено истцом, расположена на огороженной внутренним забором части земельного участка, который не граничит с частью земельного участка, необходимого для использования под строением N 12, и находится на значительном расстоянии от здания, занимаемого истцом; вблизи находятся строения N 8, 9, 10 и 11.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что возведение собственником земельного участка бытовки не нарушает законные права ООО "Эверест" и не создает для последнего препятствия в пользовании строением N 12 и земельным участком в целях оздоровительного отдыха.
Поскольку других доказательств наличия препятствий в осуществлении прав владения ООО "Эверест" объектом недвижимости и части земельного участка, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не содержат доводов о нарушении норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, т.е. по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-155707/12-53-1476, - оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татстрой", общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-14812/2013 ПО ДЕЛУ N А40-155707/12-53-1476
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-155707/12-53-1476
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Эверест" - Казакбаев Р.Ш., доверенность от 20.12.2012 N 2;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Таманская 95" - Шестаков Г.И., доверенность от 13.12.2013 N Т95/Д-069; Дуксин П.А., доверенность от 28.06.2013 N Т95/д-044;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш дом" - Матвеев К.В., доверенность от 29.10.2012 б/н;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - закрытое акционерное общество "Татстройинвестбизнес" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АИГ" - Казакбаев Р.Ш., доверенность от 20.12.2012 N 2;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Арагон" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - закрытое акционерное общество "Перслайт" - Станкевич А.В., доверенность от 11.12.2013 N П/Д-03;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Лорин"- не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Татстрой" - Петровская Н.И., доверенность от 15.10.2013 б/н; Самакаев Т.С., доверенность от 15.10.2013 б/н, рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татстрой", общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
на постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7709642064, ОГРН 1057748922571)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (ИНН 7734686080, ОГРН 1127746670633)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш дом", Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй", Закрытое акционерное общество "Татстройинвестбизнес", Общество с ограниченной ответственностью "АИГ", Общество с ограниченной ответственностью "Арагон", Закрытое акционерное общество "Перслайт", Общество с ограниченной ответственностью "Лорин", Общество с ограниченной ответственностью "Татстрой"
об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка бытовку
установил:
ООО "Эверест" (далее по тексту также - арендатор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Таманская 95" (далее по тексту также - арендодатель, ответчик) об обязании ответчика не выполнять на земельном участке по адресу: город Москва, Таманская ул., вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация дач и подсобных строений, строительные, ландшафтные и иные работы без письменного согласия арендатора.
Кроме того, ООО "Эверест" в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения обязательства ответчиком - ООО "Таманская 95", заявило исковое требование об обязании ООО "Таманская 95" демонтировать сооруженную им бытовку, вывезти с территории земельного участка по адресу: город Москва, Таманская ул., вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация дач и подсобных строений, строительные материалы и строительный мусор, которые образуются при демонтаже, и привести земельный участок в первоначальное положение (в том числе, восстановить поврежденный травяной покров и другие зеленые насаждения).
В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательства, возникшего из договора аренды, а именно,- в течение срока действия договора аренды ответчик (арендодатель) обязуется не производить строительных, ландшафтных и иных работ в границах земельного участка без письменного согласия истца (арендатора) (пункт 5.1.4 договора). Иск основан на положениях статей 307, 309, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях договора аренды (пункт 5.1.4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года иск ООО "Эверест" к ООО "Таманская 95" о присуждении к исполнению обязательства в натуре и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворен частично; ООО "Таманская 95" обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка по адресу: город Москва, Таманская ул., вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, бытовку, оставшиеся после демонтажа строительные материалы и строительный мусор и привести участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный травяной покров.
В удовлетворении иска в остальной части отказано со ссылкой на то, что обязанность ответчика не выполнять на земельном участке строительные, ландшафтные и иные работы без письменного согласия арендатора установлена договором и не требует подтверждения судебным актом, а само требование не направлено на защиту уже нарушенных прав и интересов.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004, действовавшего в период заключения договора аренды), а также положения статей 304, 305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из условия договора, запрещающего арендодателю в течение срока действия договора не производить строительных, ландшафтных и иных работ в границах земельного участка без письменного согласия арендатора.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны достигли соглашения, согласно которому арендатор приобретает право пользования всем земельным участком на срок действия договора, а арендодатель не вправе проводить работы, приводящие к изменению его ландшафта и количества объектов на нем.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, арендодатель передал арендаторам по 12 договорам аренды, в том числе ООО "Эверест", права владения и пользования всем земельным участком.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права арендодателя на осуществление действий в обеспечение исполнения обязанностей собственника земельного участка и строений по контролю за их сохранностью и целевым назначением ограничены условиями договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в части обязания ООО "Таманская 95" в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка по адресу: город Москва, Таманская ул., вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, бытовку, оставшиеся после демонтажа строительные материалы и строительный мусор и привести участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный травяной покров, отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в вышеприведенной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что все 12 договоров аренды содержат условие, запрещающее арендодателю в течение срока действия договора не производить строительных, ландшафтных и иных работ в границах земельного участка без письменного согласия арендаторов; контроль арендодателя за надлежащим использованием объектов аренды и земельного участка может осуществляться не более двух раз в год с обязательным уведомлением арендаторов за 10 календарных дней (п. 5.2.1 договора); при заключении договоров аренды стороны достигли соглашения, согласно которому арендаторы приобретают права пользования всем земельным участком на срок действия договоров, а арендодатель не вправе проводить работы, приводящие к изменению его ландшафта и количества объектов на нем; передав все расположенные на земельном участке объекты недвижимости в долгосрочную аренду, срок которой сопоставим со сроком эксплуатации объектов аренды, и приняв обязательство не увеличивать количество объектов, арендодатель передал права владения и пользования всем земельным участком арендаторам.
Вместе с тем, устанавливая обстоятельства, что все 12 договоров аренды содержат условие, запрещающее арендодателю в течение срока действия договора не производить строительных, ландшафтных и иных работ в границах земельного участка без письменного согласия арендаторов, а также что арендодатель передал права владения и пользования всем земельным участком арендаторам, суд первой инстанции не исследовал условия остальных 11 договоров аренды, поскольку они не предоставлялись третьими лицами в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства установлены судом в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Исходя из толкования вышеназванной нормы, а также условий договора N СБ/7-0022 от 14.02.2005 г. (статья 1 Предмет договора), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пользование ООО "Эверест" было передано двухэтажное здание общей площадью 222,9 кв. м, находящееся на дачном участке N 7 "Серебряный бор".
Условиями указанного договора аренды стороны не согласовали передачу в пользование конкретного земельного участка, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ООО "Эверест" перешло право пользования частью земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установил суд апелляционной инстанции, бытовка, о сносе которой заявлено истцом, расположена на огороженной внутренним забором части земельного участка, который не граничит с частью земельного участка, необходимого для использования под строением N 12, и находится на значительном расстоянии от здания, занимаемого истцом; вблизи находятся строения N 8, 9, 10 и 11.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что возведение собственником земельного участка бытовки нарушает законные права ООО "Эверест" и создает для последнего препятствия в пользовании строением N 12 и земельным участком в целях оздоровительного отдыха, как не подтвержденные материалами дела.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав владения объектом недвижимости, в связи с чем требование истца об обязании ответчика снести бытовку, удовлетворению не подлежит.
При этом апелляционный суд отклонил доводы ООО "Эверест" о том, что указание в пункте 5.1.4 на запрет арендодателю производить какие-либо работы в границах земельного участка, указанного в Приложении N 1, следует расценивать как согласование сторонами условия о передаче в аренду всего земельного участка в аренду истцу, как необоснованные и основанные на неправильном толковании буквального содержания данного условия договора и противоречащие статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды.
Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком на участке, на котором возведена бытовка, травяного покрова, о восстановлении которого заявлено в иске.
Других доказательств наличия препятствий в осуществлении прав владения ООО "Эверест" объектом недвижимости и части земельного участка, истцом не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы ООО "Эверест" о том, что им не заявлялся негаторный иск, а требование об обязании снести возведенную бытовку вытекает из договора аренды, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению именно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд учел, что исковые требования заявлены истцом об устранении нарушений в отношении всего земельного участка общей площадью 12 227,48 кв. м и всех 12 объектов недвижимости, находящихся на нем. Вместе с тем, как следует из материалов дела, полномочий для представления интересов третьих лиц у истца не имеется, иные арендаторы не заявляли самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем истец вышел за рамки своих полномочий, а требование в защиту прав третьих лиц удовлетворению не подлежало.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Эверест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "Эверест", суд апелляционной инстанции фактически произвел подмену предмета спора и посчитал, что истец предъявил негаторный иск. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что договоры аренды содержат ограничения ответчика как собственника по пользованию всем земельным участком. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что право на использование всего земельного участка принадлежит не его собственнику - ООО "Таманская 95", а совместно арендаторам зданий (каждому из них), в том числе истцу, основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Татстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "Татстрой", выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям договора аренды (пункт 5.1.4); спорная бытовка находится на земельном участке, право пользования которым для арендодателя ограничено договором аренды. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что право на использование всего земельного участка принадлежит не его собственнику - ООО "Таманская 95", а совместно арендаторам зданий (каждому из них), в том числе истцу, основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Татстрой" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы, ответчик - ООО "Таманская 95" и ЗАО "ПЕРСЛАЙТ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражают относительно удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Таманская 95" и ЗАО "ПЕРСЛАЙТ" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Компания "Ваш дом", ООО "АИГ", привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей высказали мнение об обоснованности кассационных жалоб и о необходимости их удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Эверест", ООО "Татстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года откладывалось с 25 ноября 2013 года на 10 часов 30 минут 16 декабря 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2005 г. между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (Арендодатель) и ООО "ВАШ ДОМ" заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества (здания) N СБ/7-0022 (далее - договор аренды, договор) по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатора двухэтажное здание общей площадью 222,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Таманская, дача 95, строение 12.
По договору от 23.11.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества (здания) от 14.02.2005 N СБ/7-0022 права арендатора строения N 12 переданы ООО "Эверест".
Земельный участок, на котором расположено строение N 12, находился в долгосрочной аренде ОАО "Мосдачтрест" по договору аренды от 25.02.1997 N М-08-008220. 14 ноября 2011 г. ОАО "Мосдачтрест" выкупило земельный участок, а 15 октября 2012 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Таманская-95", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012 77-АН 771806.
15 и 16 октября 2012 г. к ООО "Таманская-95" перешли права собственности на расположенные на земельном участке коттеджи, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Исковые требования ООО "Эверест" обусловлены тем, что 17 ноября 2012 г. ответчик начал производство работ на земельном участке по установке временного деревянного строения для размещения охраны и туалетной кабины, изменил схему заезда на территорию, для чего заменил ранее установленные въездные и аварийные ворота, организовал контрольно-пропускной режим заезда на территорию для автотранспорта, заключил договоры с организацией, оказывающей услуги охраны, и разместил охрану в спорной бытовке, с 26 ноября 2012 г. ответчик установил разрешительный порядок допуска автотранспорта арендаторов и иных лиц на земельный участок.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора аренды (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004), если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходят на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, по договору аренды истец как арендатор получил во временное владение и пользование только соответствующее здание общей площадью 222,9 кв. м, а также право пользования той частью земельного участка, которая занята данным зданием и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В силу этого и исходя из положений статей 606, 650, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования всем земельным участком общей площадью 12.227,48 кв. м, на котором расположены помимо здания, арендуемого истцом, еще 11 зданий, арендуемых иными лицами на основании самостоятельных договоров аренды, у истца не возникло.
Спорная бытовка находится за пределами объекта аренды, переданного истцу.
Вследствие этого, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел иск ООО "Эверест" как негаторный (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истец не доказал обстоятельство нарушения его прав как арендатора нахождением за пределами объекта аренды бытовки.
Определение судом апелляционной инстанции правоотношения, из которого возник спор, как вещного требования, соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о том, что требование ООО "Эверест" является обязательственным, ввиду следующего.
Истец и ответчик находятся между собой в правоотношениях как арендатор и арендодатель.
Пункт 5.1.4 договора не относится к арендным правоотношениям, поскольку не устанавливает прав и обязанностей сторон по договору относительно объекта аренды.
Таким образом, содержащийся в названном пункте договора запрет производить строительные, ландшафтные и иные работ в границах земельного участка без письменного согласия ООО "Эверест" выходит за пределы арендных отношений (предмета договора аренды), следовательно, направлен к ООО "Таманская 95" не как к арендодателю, а как к собственнику всего земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал и не обосновал нормами законодательства наличие у него права пользования не только объектом аренды, но и всем остальным земельным участком.
Названный пункт договора содержит ограничение пользования всем земельным участком собственника - ООО "Таманская 95", но не содержит положений, наделяющих ООО "Эверест" правом пользования всем земельным участком.
Кроме того, с учетом презумпции платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), истец, настаивающий, как это следует из кассационной жалобы, на том, что в его пользовании находился весь земельный участок, обязан был бы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства внесения соответствующей платы за пользование всем земельным участком.
Таким образом, применительно к заявленному ООО "Эверест" требованию суд апелляционной инстанции правомерно определил его как негаторный и рассмотрел с применением соответствующих норм права,- статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в названной части, также основывался на данных нормах права.
В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил что, бытовка, о демонтаже которой заявлено истцом, расположена на огороженной внутренним забором части земельного участка, который не граничит с частью земельного участка, необходимого для использования под строением N 12, и находится на значительном расстоянии от здания, занимаемого истцом; вблизи находятся строения N 8, 9, 10 и 11.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что возведение собственником земельного участка бытовки не нарушает законные права ООО "Эверест" и не создает для последнего препятствия в пользовании строением N 12 и земельным участком в целях оздоровительного отдыха.
Поскольку других доказательств наличия препятствий в осуществлении прав владения ООО "Эверест" объектом недвижимости и части земельного участка, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не содержат доводов о нарушении норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, т.е. по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-155707/12-53-1476, - оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татстрой", общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)