Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- стороны извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-6522/2010
на решение от 24.09.2010 судьи Шестопал И.Н.
по делу N А59-2632/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
третье лицо: ИП Козаченко Евгений Викторович
о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N 09/004/2010-066 и обязании произвести регистрацию договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 249 общей площадью 819 кв. м, с кадастровым номером 65:09:0000032:115.
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области реорганизованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 26.04.2010 N 09/004/2010-066 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 249 общей площадью 819 кв. м с кадастровым номером 65:09:0000032:115 и обязании произвести регистрацию договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 249.
Решением от 24.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт отсутствия сведений о недействительности решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, послужившего основанием для заключения договора аренды, не может служить препятствием проверки законности самой сделки регистрирующим органом. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что Управлением было законно обоснованно отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с постановлением заместителя главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N 1627 от 07.12.2009, Козаченко Евгению Викторовичу в аренду, сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 819 кв. м, относящийся по категории земель населенных пунктов, занимаемый временной автомобильной парковкой, расположенный по адресу: г. Холмск, пл. Ленина, д. 4 для размещения временной автомобильной парковки, о чем 07.12.2009 подписан договор аренды N 249.
27 февраля 2010 Козаченко Е.В. обратился в Управление с заявлением о регистрации договора аренды.
Сообщением от 26.04.2010 N 09/004/2010-066 регистрирующий орган на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) отказал в государственной регистрации договора аренды от 07.12.2009 со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен под строительство с нарушением положений статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса, целевое использование земельного участка в договоре не указано. Заявитель не представил регистратору в нарушение п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ решение о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов, что является основанием для отказа в регистрации права в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ. Регистратор указал, что в нарушение положений ст. 2 и 37 Закона N 329-ФЗ от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в РФ" спорный земельный участок выделен из земельного участка, на котором расположено спортивное сооружение стадион "Маяк Сахалина". Между тем, использование спортивных сооружений и расположенных под ними земельных участков допускается только для проведения физкультурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий. Перечень видов разрешенного использования земельных участков определен приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39. Земельный участок, предоставленный под автомобильную парковку, на котором расположен стадион, относятся фактически к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и иных объектов, в том числе и физической культуры. В то же время, глава администрации, предоставив земельный участок под автомобильную парковку, фактически изменил вид разрешенного использования земельного участка, что возможно только с учетом публичных слушаний. Кроме того, заявителем не представлены сведения подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", считая, что данный отказ в государственной регистрации указанного договора не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьями 9 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен порядок государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, предусматривающий прием регистрирующим органом документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, проведение правовой экспертизы и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ.
Пункт 2 ст. 17 Закон N 122-ФЗ содержит запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
Управление в обоснование отказа ссылается на абзац 4 и 10 пункта 1 ст. 20 указанного Закона.
В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные в Управление для регистрации договора аренды, соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают необходимую информацию.
В соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации договора аренды, поскольку Козаченко Е.В. на регистрацию представил все предусмотренные Законом документы, доказательства признания недействительным постановления заместителя главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 07.12.2009 N 1627 в материалах дела отсутствуют, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В своих доводах апелляционной жалобы управление ссылается на то, что на спорном земельном участке располагается спортивное сооружение стадион "Маяк Сахалина", однако, исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила, что предпринимателю предоставлен в аренду для временной автомобильной стоянки земельный участок площадью 819 кв. м, кадастровый номер 65:09:0000032:115, расположенный за пределами стадиона, и на нем отсутствуют объекты недвижимости.
Кроме того, спорный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000032:9, предоставленного под стадион "Маяк Сахалина", на два земельных участка по постановлению главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.06.2009 N 764. Разрешенное использование земельного участка под стадион было определено как для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения.
В соответствии с п. 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Согласно п. 4 статьи 35 ГрК РФ в состав общественно-деловых зон могут включаться: 1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения; 2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; 3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; 4) общественно-деловые зоны иных видов.
Приведенная норма права свидетельствует о том, что действующее законодательство разрешает размещение в общественно-деловой территориальной зоне стоянок автомобильного транспорта наряду с размещением иных объектов.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что противоречий в целях использования земельного участка, указанных в договоре аренды и постановлении N 1627 нет. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.
Доказательства признания недействительными с момента издания ненормативных актов, послуживших основанием для заключения договора аренды, в материалах дела отсутствуют.
Оценка действительности ненормативного акта ввиду соблюдения, либо не соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду, являющегося основанием для заключения договора аренды не входит в компетенцию регистрирующего органа.
При данных обстоятельствах, учитывая представление на регистрацию всех предусмотренных законом документов, отсутствие доказательств признания недействительным в установленном порядке ненормативного акта, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации договора аренды, в связи с чем, выводы суда первой инстанции правомерны, что исключает наличие правовых оснований для их отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу N А59-2632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 05АП-6522/2010 ПО ДЕЛУ N А59-2632/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 05АП-6522/2010
Дело N А59-2632/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- стороны извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-6522/2010
на решение от 24.09.2010 судьи Шестопал И.Н.
по делу N А59-2632/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
третье лицо: ИП Козаченко Евгений Викторович
о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N 09/004/2010-066 и обязании произвести регистрацию договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 249 общей площадью 819 кв. м, с кадастровым номером 65:09:0000032:115.
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области реорганизованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 26.04.2010 N 09/004/2010-066 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 249 общей площадью 819 кв. м с кадастровым номером 65:09:0000032:115 и обязании произвести регистрацию договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 249.
Решением от 24.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт отсутствия сведений о недействительности решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, послужившего основанием для заключения договора аренды, не может служить препятствием проверки законности самой сделки регистрирующим органом. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что Управлением было законно обоснованно отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с постановлением заместителя главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N 1627 от 07.12.2009, Козаченко Евгению Викторовичу в аренду, сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 819 кв. м, относящийся по категории земель населенных пунктов, занимаемый временной автомобильной парковкой, расположенный по адресу: г. Холмск, пл. Ленина, д. 4 для размещения временной автомобильной парковки, о чем 07.12.2009 подписан договор аренды N 249.
27 февраля 2010 Козаченко Е.В. обратился в Управление с заявлением о регистрации договора аренды.
Сообщением от 26.04.2010 N 09/004/2010-066 регистрирующий орган на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) отказал в государственной регистрации договора аренды от 07.12.2009 со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен под строительство с нарушением положений статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса, целевое использование земельного участка в договоре не указано. Заявитель не представил регистратору в нарушение п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ решение о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов, что является основанием для отказа в регистрации права в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ. Регистратор указал, что в нарушение положений ст. 2 и 37 Закона N 329-ФЗ от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в РФ" спорный земельный участок выделен из земельного участка, на котором расположено спортивное сооружение стадион "Маяк Сахалина". Между тем, использование спортивных сооружений и расположенных под ними земельных участков допускается только для проведения физкультурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий. Перечень видов разрешенного использования земельных участков определен приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39. Земельный участок, предоставленный под автомобильную парковку, на котором расположен стадион, относятся фактически к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и иных объектов, в том числе и физической культуры. В то же время, глава администрации, предоставив земельный участок под автомобильную парковку, фактически изменил вид разрешенного использования земельного участка, что возможно только с учетом публичных слушаний. Кроме того, заявителем не представлены сведения подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", считая, что данный отказ в государственной регистрации указанного договора не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьями 9 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен порядок государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, предусматривающий прием регистрирующим органом документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, проведение правовой экспертизы и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ.
Пункт 2 ст. 17 Закон N 122-ФЗ содержит запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
Управление в обоснование отказа ссылается на абзац 4 и 10 пункта 1 ст. 20 указанного Закона.
В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные в Управление для регистрации договора аренды, соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают необходимую информацию.
В соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации договора аренды, поскольку Козаченко Е.В. на регистрацию представил все предусмотренные Законом документы, доказательства признания недействительным постановления заместителя главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 07.12.2009 N 1627 в материалах дела отсутствуют, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В своих доводах апелляционной жалобы управление ссылается на то, что на спорном земельном участке располагается спортивное сооружение стадион "Маяк Сахалина", однако, исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила, что предпринимателю предоставлен в аренду для временной автомобильной стоянки земельный участок площадью 819 кв. м, кадастровый номер 65:09:0000032:115, расположенный за пределами стадиона, и на нем отсутствуют объекты недвижимости.
Кроме того, спорный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000032:9, предоставленного под стадион "Маяк Сахалина", на два земельных участка по постановлению главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.06.2009 N 764. Разрешенное использование земельного участка под стадион было определено как для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения.
В соответствии с п. 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Согласно п. 4 статьи 35 ГрК РФ в состав общественно-деловых зон могут включаться: 1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения; 2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; 3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; 4) общественно-деловые зоны иных видов.
Приведенная норма права свидетельствует о том, что действующее законодательство разрешает размещение в общественно-деловой территориальной зоне стоянок автомобильного транспорта наряду с размещением иных объектов.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что противоречий в целях использования земельного участка, указанных в договоре аренды и постановлении N 1627 нет. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.
Доказательства признания недействительными с момента издания ненормативных актов, послуживших основанием для заключения договора аренды, в материалах дела отсутствуют.
Оценка действительности ненормативного акта ввиду соблюдения, либо не соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду, являющегося основанием для заключения договора аренды не входит в компетенцию регистрирующего органа.
При данных обстоятельствах, учитывая представление на регистрацию всех предусмотренных законом документов, отсутствие доказательств признания недействительным в установленном порядке ненормативного акта, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации договора аренды, в связи с чем, выводы суда первой инстанции правомерны, что исключает наличие правовых оснований для их отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу N А59-2632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)