Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Знаменское" (ИНН: 5075000952, ОГРН: 1035011650387): Шмелев В.А. - по доверенности от 10.10.2013 г. N 173, Аксенова О.В. - по доверенности от 01.10.2013 г. N 167,
от администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от Нургалиева Радика Талгатовича: Хараш А.А. - по доверенности от 24.05.2013 г.,
от Ермолова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,
от администрации с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ТОО "Преображение" Свиридовой Олеси Геннадиевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нургалиева Радика Талгатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года об обеспечении иска по делу N А41-14211/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" к администрации Рузского муниципального района, с участием в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ТОО "Преображение" Свиридовой Олеси Геннадиевны, администрация с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области, Ермолова Сергея Александровича, Нургалиева Радика Талгатовича, о признании недействительными постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, о признании незаконными действий по заключению договоров аренды,
установил:
закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительными (незаконными) постановления администрации Рузского муниципального района от 17.03.2011 N 1304 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение", действий по заключению договоров аренды от 21.03.2011 N 14 и N 15, постановления администрации Рузского муниципального района от 08.04.2011 N 1599 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение", действий по заключению договоров аренды от 08.04.2011 N 14-1 и N 15-1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют конкурсный управляющий ТОО "Преображение" Свиридова Олеся Геннадиевна (далее - конкурсный управляющий ТОО "Преображение" Свиридова О.Г.), администрация с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области, Ермолов Сергей Александрович (далее - Ермолов С.А.), Нургалиев Радик Талгатович (далее - Наргалиев Р.Т.).
07 ноября 2013 года ЗАО "Знаменское" подано заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок, любых обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040127:137, 50:19:0040127:138, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение" (л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года заявление ЗАО "Знаменское" об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 19-20).
Не согласившись с данным судебным актом, Нургалиев Р.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 42-46).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Нургалиева Р.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.
Представитель ЗАО "Знаменское" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ЗАО "Знаменское" и Нургалиева Р.Т., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В обоснование заявления об обеспечении иска, ЗАО "Знаменское" указало на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с принятием им действий направленных на уменьшение объема имущества, в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в случае государственной регистрации Управлением Росреестра Московской области договоров ипотеки, предмет которых совпадает с предметом рассмотрения настоящего дела, будет нарушено состояние отношений (status quo) между сторонами, ввиду возникновения еще одного участника спорных правоотношений - залогодержателя, обладающего процессуальными правами по делу.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, а также на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушены интересы третьего лица - Нургалиева Р.Т.
Статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об оспаривании постановлений администрации Рузского муниципального района от 17.03.2011 N 1304 и от 08.04.2011 N 1599 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение" и действий по заключению договоров аренды от 21.03.2011 N 14 и N 15, и от 08.04.2011 N 14-1 и N 15-1, изданных и совершенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040127:137, 50:19:0040127:138.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае государственной регистрации Управлением Росреестра Московской области договоров ипотеки, предмет которых совпадает с предметом рассмотрения настоящего дела, будет нарушено состояние отношений (status quo) между сторонами, ввиду возникновения еще одного участника спорных правоотношений - залогодержателя, обладающего процессуальными правами по настоящему делу.
При этом, принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, испрашиваемые ЗАО "Знаменское" меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).
Кроме того, диспозиция части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как запрет на принятие иных мер обеспечительного характера (помимо меры о приостановлении оспариваемого акта, решения), не противоречащих Главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерных заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-14211/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-14211/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А41-14211/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Знаменское" (ИНН: 5075000952, ОГРН: 1035011650387): Шмелев В.А. - по доверенности от 10.10.2013 г. N 173, Аксенова О.В. - по доверенности от 01.10.2013 г. N 167,
от администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от Нургалиева Радика Талгатовича: Хараш А.А. - по доверенности от 24.05.2013 г.,
от Ермолова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,
от администрации с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ТОО "Преображение" Свиридовой Олеси Геннадиевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нургалиева Радика Талгатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года об обеспечении иска по делу N А41-14211/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" к администрации Рузского муниципального района, с участием в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ТОО "Преображение" Свиридовой Олеси Геннадиевны, администрация с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области, Ермолова Сергея Александровича, Нургалиева Радика Талгатовича, о признании недействительными постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, о признании незаконными действий по заключению договоров аренды,
установил:
закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительными (незаконными) постановления администрации Рузского муниципального района от 17.03.2011 N 1304 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение", действий по заключению договоров аренды от 21.03.2011 N 14 и N 15, постановления администрации Рузского муниципального района от 08.04.2011 N 1599 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение", действий по заключению договоров аренды от 08.04.2011 N 14-1 и N 15-1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют конкурсный управляющий ТОО "Преображение" Свиридова Олеся Геннадиевна (далее - конкурсный управляющий ТОО "Преображение" Свиридова О.Г.), администрация с/о Комлевский Рузского муниципального района Московской области, Ермолов Сергей Александрович (далее - Ермолов С.А.), Нургалиев Радик Талгатович (далее - Наргалиев Р.Т.).
07 ноября 2013 года ЗАО "Знаменское" подано заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок, любых обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040127:137, 50:19:0040127:138, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение" (л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года заявление ЗАО "Знаменское" об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 19-20).
Не согласившись с данным судебным актом, Нургалиев Р.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 42-46).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Нургалиева Р.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.
Представитель ЗАО "Знаменское" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ЗАО "Знаменское" и Нургалиева Р.Т., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В обоснование заявления об обеспечении иска, ЗАО "Знаменское" указало на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с принятием им действий направленных на уменьшение объема имущества, в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в случае государственной регистрации Управлением Росреестра Московской области договоров ипотеки, предмет которых совпадает с предметом рассмотрения настоящего дела, будет нарушено состояние отношений (status quo) между сторонами, ввиду возникновения еще одного участника спорных правоотношений - залогодержателя, обладающего процессуальными правами по делу.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, а также на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушены интересы третьего лица - Нургалиева Р.Т.
Статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об оспаривании постановлений администрации Рузского муниципального района от 17.03.2011 N 1304 и от 08.04.2011 N 1599 "О переоформлении ТОО "Преображение" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с местоположением: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение" и действий по заключению договоров аренды от 21.03.2011 N 14 и N 15, и от 08.04.2011 N 14-1 и N 15-1, изданных и совершенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040127:137, 50:19:0040127:138.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае государственной регистрации Управлением Росреестра Московской области договоров ипотеки, предмет которых совпадает с предметом рассмотрения настоящего дела, будет нарушено состояние отношений (status quo) между сторонами, ввиду возникновения еще одного участника спорных правоотношений - залогодержателя, обладающего процессуальными правами по настоящему делу.
При этом, принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, испрашиваемые ЗАО "Знаменское" меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).
Кроме того, диспозиция части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как запрет на принятие иных мер обеспечительного характера (помимо меры о приостановлении оспариваемого акта, решения), не противоречащих Главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерных заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-14211/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)