Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
администрации Энгельсского района Саратовской области - Филиной Ю.О., доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/29,
Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области - Филиной Ю.О., доверенность от 29.12.2014 N 01-10/19670,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-23780/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) заинтересованное лицо: администрация Энгельсского района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183), ответчики: Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского района Саратовской области, (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), Иноземцев Алексей Николаевич (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 03.07.2013 N 3806, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729),
установил:
индивидуальный предприниматель Егорова Ирина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация) от 03.07.2013 N 3806 "О предоставлении Иноземцеву Алексею Николаевичу в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, Энгельс, ул. Шурова Гора, 7", о признании недействительным постановления администрации от 10.07.2013 N 3989 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7, о признании недействительным постановления администрации от 25.07.2013 N 4350 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства гостиницы с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.2013 N 10899/1, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.07.2013 N 10914/1, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.07.2013 N 10933/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева А.Н. на земельный участок 64:50:010302:1535 по договору аренды от 09.07.2013 N 10899/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева А.Н. на земельный участок 64:50:010302:1665 договору аренды от 16.07.2013 N 10914/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева А.Н. на земельный участок 64:50:010302:1651 по договору аренды от 31.07.2013 N 10933/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановлений администрации от 03.07.2013 N 3806, от 10.07.2013 N 3989, от 25.07.2013 N 4350 отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф06-26755/2015 ПО ДЕЛУ N А57-23780/2014
Требование: Об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N Ф06-26755/2015
Дело N А57-23780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
администрации Энгельсского района Саратовской области - Филиной Ю.О., доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/29,
Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области - Филиной Ю.О., доверенность от 29.12.2014 N 01-10/19670,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-23780/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) заинтересованное лицо: администрация Энгельсского района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183), ответчики: Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского района Саратовской области, (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), Иноземцев Алексей Николаевич (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 03.07.2013 N 3806, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729),
установил:
индивидуальный предприниматель Егорова Ирина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация) от 03.07.2013 N 3806 "О предоставлении Иноземцеву Алексею Николаевичу в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, Энгельс, ул. Шурова Гора, 7", о признании недействительным постановления администрации от 10.07.2013 N 3989 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7, о признании недействительным постановления администрации от 25.07.2013 N 4350 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства гостиницы с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.2013 N 10899/1, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.07.2013 N 10914/1, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.07.2013 N 10933/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева А.Н. на земельный участок 64:50:010302:1535 по договору аренды от 09.07.2013 N 10899/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева А.Н. на земельный участок 64:50:010302:1665 договору аренды от 16.07.2013 N 10914/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева А.Н. на земельный участок 64:50:010302:1651 по договору аренды от 31.07.2013 N 10933/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановлений администрации от 03.07.2013 N 3806, от 10.07.2013 N 3989, от 25.07.2013 N 4350 отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)