Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску Ф.А. к А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А., ее представителя Б.Т.,
Ф.А. обратился в суд с иском к А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что Ф.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101003:128 при доме, расположенному по адресу: <данные изъяты>, А. - 1/3 доли.
Соглашение о порядке пользования земельным участком между ним и ответчиком не достигнуто, участок частично огорожен забором, имеется один вход, с 2012 года огород засеивается сообща.
В связи с этим истец просил суд произвести раздел названного земельного участка площадью 2727 кв. м по вариантам N 1, 2 или 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы, указав на предпочтительность варианта N 5 и прекратить право общей долевой собственности на указанный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.А. и его представитель адвокат Высоцкая Е.П. исковые требования поддержали.
А. и ее представитель Б.Т. не возражали против раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, однако полагали все варианты раздела, кроме варианта N 4 не подлежащими применению.
Третьи лица Б.В., Ф.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
- Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу исковые требования Ф.А. были удовлетворены частично; раздел земельного участка был произведен по варианту N 4 заключения землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом К. ООО "Мегалэнд", Ф.А. был выделен земельный участок земель населенных пунктов по названному адресу площадью 1818 кв. м, под личное подсобное хозяйство, обозначенный на плане зеленым цветом в следующих границах: т. 1 X(м)497777.86 - Y(м) 2242267.71; т. 21 X(м)497755.96 - Y(м) 2242320.14; т. 3 X(м)497739.40 - Y(м) 2242354.76; т. 4 X(м)497735.39 - Y(м) 2242364.05; т. 5 X(м)497720.27 - Y(м) 2242357.34; т. 15 X(м)497734.96 - Y(м) 2242323.45; т. 14 X(м)497737.84 - Y(м) 2242324.44; т. 13 X(м)497757.43 - Y(м) 2242278.76; т. 10 X(м)497745.66 - Y(м) 2242273.81; т. 11 X(м)497750.31 - Y(м) 2242262.46; т. 12 X(м)497751.35 - Y(м) 2242259.95; т. 1 X(м)497777.86 - Y(м) 2242267.71;
- А. - земельный участок земель населенных пунктов по названному адресу площадью 909 кв. м, под личное подсобное хозяйство, обозначенный на плане синим цветом в следующих границах: т. 13 X(м)497757.43 - Y(м) 2242278.76; т. 14 X(м)497737.84 - Y(м) 2242324.44; т. 15 X(м)497734.96 - Y(м) 2242323.45; т. 5 X(м)497720.27 - Y(м) 2242357.34, т. 6 X(м)497712.96 - Y(м) 2242354.09; т. 7 X(м)497715.86 - Y(м) 2242347.36; т. 8 X(м)497726.65 - Y(м) 2242322.58; т. 9 X(м)497731.75 - Y(м) 2242307.50; т. 10 X(м)497745.66 - Y(м) 2242273.81; т. 13 X(м)497757.43 - Y(м) 2242278.76;
- право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101003:128, расположенный по адресу: <данные изъяты>, было прекращено, с указанием, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Ф.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения суда, просил о его отмене.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Ф.А. о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, было прекращено право общей долевой собственности между А. и Ф.А. на жилой дом лит. "А", "а", "а1" по адресу: <данные изъяты>, за А. было признано право собственности на 1/12 долю земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101003:128 по указанному адресу в счет компенсации за отказ от 1/4 доли жилого дома, при этом, за ней было сохранено право собственности на принадлежащую ей 1/4 долю земельного участка, также за ней было признано право собственности на хозяйственные постройки лит. "Г9", "Г10", "Г11", "Г12" на данном земельном участке, за Ф.А. было признано право собственности на жилой дом лит. "А", "а", "а1" и хозяйственную постройку лит. "Г" по названному адресу, и прекращено его право собственности на 1/12 долю земельного участка.
На основании данного определения суда были внесены сведения в ЕГРП о правах Ф.А. на названный жилой дом. За внесением изменений в сведения ЕГРП о правах на земельный участок Ф.А. не обращался. Также на основании данного определения суда были внесены сведения о правах А. на 1/3 долю земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101003:128 по указанному адресу, навес площадью 5,9 кв. м, сарай площадью 5,9 кв. м, уборную площадью 3,4 в.м., уборную площадью 2,2 кв. м.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101003:128 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая площадь данного земельного участка составляет 2727 кв. м, что установлено при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ф.А. к ООО "Квартал палас" о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, и не оспаривается сторонами.
Для установления вариантов раздела земельного участка судом назначена землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта К., который был также допрошен судом, определить фактическую площадь земельного участка не представилось возможным, поскольку отсутствует ограждение по задней границе; общая конфигурация земельного участка была установлена в соответствии с имеющимися ограждениями и сведениями ГКН по смежным земельным участкам, из чего было определено, что площадь земельного участка составляет 2727 кв. м. При этом, экспертом было предложено пять вариантов раздела.
Разрешая заявленные исковые требования о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на него сторон, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, и на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы. При данном варианте сторонам Ф.А. и А. выделяются земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности. Принадлежащие Ф.А. и А. объекты недвижимости, в отличие от вариантов N 1, 2, 5, остаются в границах выделяемых им земельных участков, плодовое дерево - груша, принадлежащая ответчику, - в границах выделяемого ей участка; граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика на большей протяженности по сравнению с другими вариантами, соответствует существующему ограждению, соблюдается нормативное расстояние от существующих построек до границ образуемых земельных участков; имеется возможность у каждой из сторон для заезда спецтехники с фасадной стороны земельного участка (с улицы) для откачки канализационных стоков.
При этом судом оценены все варианты, представленные экспертом, приведены обоснованные доводы, по которым он счел невозможным произвести раздел по иным вариантам, дана оценка доводам сторон.
Суд нашел не существенным то обстоятельство, что заезд спецтехники на участок Ф.А. не будет прямолинейным, поскольку тем не менее такой заезд возможен, кроме того, имеется заезд с зафасадной стороны земельного участка, в том числе и для откачки канализационных стоков.
Доводы Ф.А. о том, что предоставляемый ему земельный участок по варианту N 4 в результате действий ответчика стал не пригоден для сельхозиспользования, были обоснованно не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11857/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11857/2014
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску Ф.А. к А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А., ее представителя Б.Т.,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что Ф.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101003:128 при доме, расположенному по адресу: <данные изъяты>, А. - 1/3 доли.
Соглашение о порядке пользования земельным участком между ним и ответчиком не достигнуто, участок частично огорожен забором, имеется один вход, с 2012 года огород засеивается сообща.
В связи с этим истец просил суд произвести раздел названного земельного участка площадью 2727 кв. м по вариантам N 1, 2 или 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы, указав на предпочтительность варианта N 5 и прекратить право общей долевой собственности на указанный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.А. и его представитель адвокат Высоцкая Е.П. исковые требования поддержали.
А. и ее представитель Б.Т. не возражали против раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, однако полагали все варианты раздела, кроме варианта N 4 не подлежащими применению.
Третьи лица Б.В., Ф.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
- Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу исковые требования Ф.А. были удовлетворены частично; раздел земельного участка был произведен по варианту N 4 заключения землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом К. ООО "Мегалэнд", Ф.А. был выделен земельный участок земель населенных пунктов по названному адресу площадью 1818 кв. м, под личное подсобное хозяйство, обозначенный на плане зеленым цветом в следующих границах: т. 1 X(м)497777.86 - Y(м) 2242267.71; т. 21 X(м)497755.96 - Y(м) 2242320.14; т. 3 X(м)497739.40 - Y(м) 2242354.76; т. 4 X(м)497735.39 - Y(м) 2242364.05; т. 5 X(м)497720.27 - Y(м) 2242357.34; т. 15 X(м)497734.96 - Y(м) 2242323.45; т. 14 X(м)497737.84 - Y(м) 2242324.44; т. 13 X(м)497757.43 - Y(м) 2242278.76; т. 10 X(м)497745.66 - Y(м) 2242273.81; т. 11 X(м)497750.31 - Y(м) 2242262.46; т. 12 X(м)497751.35 - Y(м) 2242259.95; т. 1 X(м)497777.86 - Y(м) 2242267.71;
- А. - земельный участок земель населенных пунктов по названному адресу площадью 909 кв. м, под личное подсобное хозяйство, обозначенный на плане синим цветом в следующих границах: т. 13 X(м)497757.43 - Y(м) 2242278.76; т. 14 X(м)497737.84 - Y(м) 2242324.44; т. 15 X(м)497734.96 - Y(м) 2242323.45; т. 5 X(м)497720.27 - Y(м) 2242357.34, т. 6 X(м)497712.96 - Y(м) 2242354.09; т. 7 X(м)497715.86 - Y(м) 2242347.36; т. 8 X(м)497726.65 - Y(м) 2242322.58; т. 9 X(м)497731.75 - Y(м) 2242307.50; т. 10 X(м)497745.66 - Y(м) 2242273.81; т. 13 X(м)497757.43 - Y(м) 2242278.76;
- право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101003:128, расположенный по адресу: <данные изъяты>, было прекращено, с указанием, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Ф.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения суда, просил о его отмене.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Ф.А. о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, было прекращено право общей долевой собственности между А. и Ф.А. на жилой дом лит. "А", "а", "а1" по адресу: <данные изъяты>, за А. было признано право собственности на 1/12 долю земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101003:128 по указанному адресу в счет компенсации за отказ от 1/4 доли жилого дома, при этом, за ней было сохранено право собственности на принадлежащую ей 1/4 долю земельного участка, также за ней было признано право собственности на хозяйственные постройки лит. "Г9", "Г10", "Г11", "Г12" на данном земельном участке, за Ф.А. было признано право собственности на жилой дом лит. "А", "а", "а1" и хозяйственную постройку лит. "Г" по названному адресу, и прекращено его право собственности на 1/12 долю земельного участка.
На основании данного определения суда были внесены сведения в ЕГРП о правах Ф.А. на названный жилой дом. За внесением изменений в сведения ЕГРП о правах на земельный участок Ф.А. не обращался. Также на основании данного определения суда были внесены сведения о правах А. на 1/3 долю земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101003:128 по указанному адресу, навес площадью 5,9 кв. м, сарай площадью 5,9 кв. м, уборную площадью 3,4 в.м., уборную площадью 2,2 кв. м.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101003:128 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая площадь данного земельного участка составляет 2727 кв. м, что установлено при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ф.А. к ООО "Квартал палас" о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, и не оспаривается сторонами.
Для установления вариантов раздела земельного участка судом назначена землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта К., который был также допрошен судом, определить фактическую площадь земельного участка не представилось возможным, поскольку отсутствует ограждение по задней границе; общая конфигурация земельного участка была установлена в соответствии с имеющимися ограждениями и сведениями ГКН по смежным земельным участкам, из чего было определено, что площадь земельного участка составляет 2727 кв. м. При этом, экспертом было предложено пять вариантов раздела.
Разрешая заявленные исковые требования о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на него сторон, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, и на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы. При данном варианте сторонам Ф.А. и А. выделяются земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности. Принадлежащие Ф.А. и А. объекты недвижимости, в отличие от вариантов N 1, 2, 5, остаются в границах выделяемых им земельных участков, плодовое дерево - груша, принадлежащая ответчику, - в границах выделяемого ей участка; граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика на большей протяженности по сравнению с другими вариантами, соответствует существующему ограждению, соблюдается нормативное расстояние от существующих построек до границ образуемых земельных участков; имеется возможность у каждой из сторон для заезда спецтехники с фасадной стороны земельного участка (с улицы) для откачки канализационных стоков.
При этом судом оценены все варианты, представленные экспертом, приведены обоснованные доводы, по которым он счел невозможным произвести раздел по иным вариантам, дана оценка доводам сторон.
Суд нашел не существенным то обстоятельство, что заезд спецтехники на участок Ф.А. не будет прямолинейным, поскольку тем не менее такой заезд возможен, кроме того, имеется заезд с зафасадной стороны земельного участка, в том числе и для откачки канализационных стоков.
Доводы Ф.А. о том, что предоставляемый ему земельный участок по варианту N 4 в результате действий ответчика стал не пригоден для сельхозиспользования, были обоснованно не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)